1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : D4/1/S.Ç.-00/3 (Menfi Tespit/Muafiyet)
Karar Sayısı : 01-04/25-7
Karar Tarihi : 16.1.2001
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan : Prof. Dr. M. Tamer MÜFTÜOĞLU,
Üyeler : Dr. Kemal EROL (İkinci Başkan), Mehmet Zeki UZUN,
Sadık KUTLU, İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM, Mustafa PARLAK,
A.Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY, Kubilay ATASAYAR.
B- RAPORTÖRLER: Serpil ÇINAROĞLU, Murat AYBER , M.Okan ALPAY
C- BİLDİRİMDE BULUNAN: Mercedes Benz Türk A.Ş.
D- TARAFLAR: - Mercedes Benz Türk A.Ş.
Burmalı Çeşme Sok. Askeri Fırın Yolu, No:2, 34022
Davutpaşa-Topkapı/İstanbul
- Bayileri
E- DOSYA KONUSU: Taraflar arasında akdedilen "Bayilik Sözleşmesi"ne ilişkin
Menfi Tespit/Muafiyet tanınması talebi.
F- DOSYA EVRELERİ: Dosya konusu talep ile Kurum kayıtlarına 5.5.1998 tarih ve
1127 sayı ve 12.1.2000 tarih ve 87 sayı ile intikal etmiş olan Mercedes Benz Türk
A.Ş.(Mercedes Benz)'ye ait başvurular üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 4, 5 ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 14.12.2000 tarih ve
D4/1/S.Ç.-00/3 sayılı Menfi Tespit/ Muafiyet Ön İnceleme Raporu, 10.1.2001 tarih ve
REK.0.08.00.00/4 sayılı Başkanlık önergesi ile 01-04 sayılı Kurul toplantı
gündemine alınarak karara bağlanmıştır.
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: Rekabeti kısıtlayıcı hükümler içermeleri nedeniyle
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesinde düzenlenen
"Menfi Tespit Belgesi"ni alamayan, aynı zamanda 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar
Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyet Tebliği'nin belirlediği muafiyet
sınırlarını aşan rekabet kısıtlamaları içerdiği için bu Tebliğ'in sağladığı grup
muafiyetinden yararlanamayan inceleme konusu sözleşmelerden 5.5.1998 tarihli
bildirime konu önceki sözleşmede 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi son fıkrasında
anılan “Açık İhlal” tabirine uyacak rekabet ihlallerinin bulunmadığı, dolayısıyla
tarafları hakkında Kanun’un 40. maddesi gereğince bir soruşturma açılmasına gerek
olmadığı, 12.1.2000 tarihli bildirime konu yeni sözleşmenin ise, Tebliğ'e aykırı ve
2 REKABET KURUMU
raporda belirtilen hükümlerinin verilecek süre içerisinde düzeltilmeleri koşuluyla
1998/3 sayılı Tebliğ kapsamında kabul edilmesi, aksi halde 4054 sayılı Kanun’a
aykırı hükümler içeren ve Kanun ile sağlanan muafiyetlerin kapsamına da giremeyen
bu sözleşmenin tarafları hakında Kanun’un 40 maddesi uyarınca soruşturma
açılmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
1. İlgili Pazar
Ürün Pazarı: Bildirim konusu anlaşmanın taraflarından biri olarak Mercedes Benz’in,
ürettiği kamyon, otobüs, minibüs ve çekicileri ve aynı zamanda ithal ettiği Mercedes
markalı otomobilleri, bu araçların yedek parçalarının dağıtımını ve bu araçların
bakım ve onarım hizmetlerini bildirim konusu anlaşmalar ile oluşturulan dağıtım ve
servis ağı sayesinde gerçekleştirecek olması; söz konusu anlaşmanın çeşitli
maddeleri gereğince dağıtım ağına dahil olan yeniden satıcıların benzer ürünleri
üreten başka teşebbüslerin mallarını dağıtmasının kısıtlanması, aynı şekilde bakım
ve onarım işlerinde kullanılacak yedek parçalar için başka teşebbüslerin ürünlerinin
kullanılmasının yasaklanması dikkate alınarak, inceleme konusu anlaşmanın
etkilerinin doğduğu pazar, başka bir ifadeyle ilgili ürün pazarı kamyon, otobüs,
minibüs, çekici ve otomobil dağıtım ve satış pazarları ile bu araçların yedek
parçalarının ve bakım ve onarım hizmetlerinin oluşturduğu pazarlar olarak
belirlenmiştir.
Coğrafi Pazar: Belirlenen bayilik bölgelerinin ülkenin tamamını kapsaması ve aynı
zamanda otomotiv sanayinin gelişmişliği ve ürünlerinin ülke çapında talep ve arz
ediliyor olması gerçekleri dikkate alınarak, ilgili coğrafi pazar Türkiye Cumhuriyeti
sınırları olarak belirlenmiştir.
2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
İnceleme konusu sözleşmeler; iki bağımsız teşebbüs arasında akdedilen ve
taraflardan birinin diğerine bir malı belirlenen bir bölgede münhasıran dağıtma hakkı
veren dağıtım anlaşmaları olması nedeniyle bu sözleşmelere 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesi anlamında bir ‘Menfi Tespit Belgesi’
verilmesi mümkün değildir. Söz konusu sözleşmeler, motorlu taşıt dağıtım ve
servisine ilişkin olduklarından 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis
Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyet Tebliği kapsamında değerlendirilmişlerdir.
5.5.1998 tarihi itibariyle bildirimi yapılan ve daha sonra 12.1.2000 tarihli
bildirim konusu olan anlaşmanın yürürlüğe girmesi ile hükümsüz kalan önceki Bayilik
Sözleşmesi incelendiğinde;
- Anlaşmanın 2/b maddesindeki "…Yetkili servis istasyonları, kendilerine
gerekli yedek parçaları, ilgili bayiden, Otomarsan ile birlikte tespit edilmiş
şartlar dahilinde satın almakla yükümlüdürler…", "…Yetkili Servisler
aldıkları yedek parçaları sadece kendi tamir işlerinde kullanabilirler. Yetkili
3 REKABET KURUMU
servis ,istasyonlarının yedek parçaları başka amaçlarla satmaları veya
araç satışı yapmaları yasaktır…" ve 12/a maddesindeki "…(Bayi)
OTOMARSAN'dan münhasıran orijinal Mercedes-Benz ve orijinal
OTOMARSAN parçaları alacak ve işleteceği yedek parça ambarının
anlaşma bölgesi ihtiyacına yeterli olmasına dikkat edecektir…" şeklindeki
hükümler sisteme dahil olan teşebbüsler arasında seçim yapılmasının
engellenmesinin yanısıra mevcut ve potansiyel rakip yedek parça
üreticilerinin ilgili ürün pazarına girişlerini engellemeye yönelik
olduklarından, 1998/3 sayılı Tebliğ'in "Grup Muafiyeti Kapsamı Dışında
Kalan Koşul ve Yükümlülükler" başlıklı 7. maddesinin (f) bendinin “Üretici,
sağlayıcı veya dağıtım sistemi içindeki diğer bir teşebbüsün, tüketicilerin,
yetkili aracıların veya satıcıların anlaşma konusu malları veya bu mallar
için servislerini sistem içindeki diledikleri bir teşebbüsten elde etme
serbestliğini… doğrudan veya dolaylı olarak sınırlandırması.”, (h) bendinin
“Sağlayıcının, satıcının 4. maddenin b-5. bendinde yer alan anlaşma
konusu mallarla rekabet edebilecek ve onların kalitesine denk olan yedek
parçaları dilediği bir üçüncü teşebbüsten elde etme serbestliğini doğrudan
veya dolaylı olarak sınırlandırması.”, (i) bendinin “Üreticinin, yedek parça
sağlayıcılarının anlaşma konusu malların kalitesine denk olan yedek
parçaları, dağıtım sistemindeki teşebbüsler de dahil olmak üzere tercih
ettikleri satıcılara sağlama özgürlüğünü doğrudan veya dolaylı olarak
sınırlandırması.” hükümlerindeki düzenlemelere ve dolayısıyla Tebliğ'in 7.
maddesinin “Tarafların, bu Tebliğ kapsamına giren mal ve hizmetlerle ilgili
olarak bu Tebliğ ile açıkça muaf tutulmamış rekabet kısıtlamaları
öngörmeleri” şeklindeki (c) bendinde tanımlanan muafiyet kapsamı dışında
kalan davranış tanımına uydukları,
- Anlaşmanın 2/d maddesindeki "…Bayinin anlaşma bölgesi içinde ikamet
etme zorunluluğunda olan Yetkili Tali Bayi sadece bu anlaşma
bölgesindeki nihai tüketicilere satış yapabilir…", "…Yetkili tali bayi, işyerinin
bulunduğu bölge içindeki bayiden OTOMARSAN tarafından tespit edilmiş
ve gerçekleşen satış fiyatı üzerinden bayiye tahakkuk ettirilen %3
tutarındaki provizyon miktarını da ihtiva eden koşullarda satın almakla
yükümlüdür ve sadece o bölgedeki nihai tüketicilere satış yapabilir…" ve
3/a maddesindeki "…Bayi anlaşma konusu malları, sadece anlaşma
bölgesi içerisinde mukim nihai alıcılara ve tali bayilere/yetkili tali bayilere
satabilir. Bayi, tali bayiye sadece bayilik bölgesi içerisindeki nihai tüketiciye
satması koşuluyla satış yapabilir…" hükümlerinin gerek bayinin gerekse
tali bayinin pasif satışlarına kısıtlama getirmesi nedeniyle, 1998/3 sayılı
Tebliğ'in 7. maddesinin (f) ve (c) bendlerinde tanımlanan muafiyet kapsamı
dışında kalan davranış tanımına uydukları,
- Anlaşmanın 3/b. maddesindeki "…Satış hakkı aşağıdaki satış faaliyetleri
için geçerli değildir. - Direkt ve indirekt ihracat ile ilgili muameleler, - Devlet
daireleri, belediyeler ve kamu tüzel kişileri ile yapılan muameleler, -
Uluslararası kuruluşlar ve diplomatik temsilcilikler ile yapılan
muameleler…" şeklindeki hükmün, bayinin rekabetçi davranışlarını ve
buna bağlı olarak ticari faaliyetlerinin gereğinden fazla kısıtlanması
niteliğinde olması nedeniyle, 1998/3 sayılı Tebliğ'in 7. maddesinin (f) ve
4 REKABET KURUMU
(c) bendlerinde tanımlanan muafiyet kapsamı dışında kalan davranış
tanımına uyduğu,
- Anlaşma'nın 4. maddesindeki, "Bayi, motorlu araç ve motor branşlarında
Mercedes-Benz'in imalat programındaki mamuller dışında başka
müesseselere ait mamulleri satmaya veya bu alanda faaliyet gösteren
diğer firmalara, önceden OTOMARSAN Direktörler Kurulunun yazılı
muvafakatini almadan iştirake mezun değildir." şeklindeki hüküm 1998/3
sayılı Tebliğ’in 4. maddesinin (b/3) bendinde “Ayrı satış yerlerinde, ayrı bir
yönetimle ve ayrı bir yasal varlık halinde ve markalar arasında karışıklıktan
kaçınacak şekilde satış halleri hariç olmak üzere üreticiden başka kişiler
tarafından sunulan motorlu yeni taşıt araçlarını satmama yükümlülüğü.”
şeklinde tanımlanmış muafiyet tanınan rekabet kısıtlamasının aşılmasına
sebep olabilecek nitelikte görüldüğünden ve Tebliğ maddesinde sıralanan
şartları yerine getiren bir teşebbüsün başka teşebbüslerin ürünlerini
satabilme serbestisinin korunması gerektiğinden sözü geçen anlaşma
hükmünün 1998/3 sayılı Tebliğ'in 7. maddesinin (c) bendinde tanımlanan
muafiyet kapsamı dışında kalan davranış tanımına uyduğu,
- Anlaşmanın 21. maddesindeki "İşbu anlaşma, 1.9.1989 tarihinde yürürlüğe
girer ve 31.12.1990 tarihinde sona erer. Anlaşmanın sona erme tarihinden
en geç altı ay önce taraflardan biri iadeli taahhütlü mektupla yazılı olarak
feshi ihbarda bulunmadıkça her defasında işbu anlaşma bir yıl daha uzar."
şeklindeki hükmün 1998/3 sayılı Tebliğ'in, 2000/3 Tebliğ ile değişik 6.
maddesinin (b/3) paragrafının "Belirli süreli anlaşmalarda ise, anlaşma
süresinin en az beş yıl olması ve anlaşmada yer alacak olan yenilememe
isteğini anlaşmanın sona ermesinden asgari altı ay önce bildirmeyi her iki
tarafın da kabul etmesi" şeklindeki (c) bendine aykırı olduğu,
belirlenmiştir.
Sonuç olarak söz konusu sözleşmenin, Tebliğ’in 7. maddesi (c) bendinde
tanımlanan türden hükümler içerdiği için anılan Tebliğ maddesinin ikinci fıkrasının;
“Bu maddenin a,b,c ve d bentlerinde sıralanan rekabet sınırlamalarından bir veya
birkaçı anlaşmada yer alıyorsa, anlaşmada yer alan rekabeti kısıtlayıcı nitelikteki tüm
hükümler de muafiyetten yararlanamaz...” hükmü ve Tebliğ’in 7. maddesinin (e), (f),
(h) ve (i) paragraflarında yer alan tanımlara uyan hükümler içermesi nedeniyle 7.
maddenin ikinci fıkrasının; “…e, f, g, h, i, j ve k bentlerinde sıralanan rekabet
sınırlamalarından bir veya birkaçı varsa, bu uygulamayı yapan üretici, sağlayıcı veya
dağıtım sistemi içindeki diğer bir işletme lehine olan rekabet sınırlamaları
muafiyetten yararlanamaz.” hükmü gereğince, grup muafiyeti hükümlerinden
yararlanmasının mümkün olmadığı görülmüştür.
İnceleme konusu sözleşme, Rekabet Kurumu tarafından konu ve uygulandığı
sektör bakımından hakkında grup muafiyet tebliği çıkarılarak rekabetin ne derece
kısıtlanmasının müsamaha ile karşılanacağının açıkça ortaya konduğu tipteki
anlaşmalardandır. Anlaşma’nın grup muafiyetinden yararlanmasına engel olan
hükümleri, sınırları grup muafiyeti ile çizilmiş rekabet kısıtlamalarının aşılmasından
ibarettir ve sözkonusu anlaşmaların doğal olarak içerdikleri rekabet kısıtlamalarına
5 REKABET KURUMU
karşılık, getirmeleri beklenen faydaların sağlanmasında kurucu bir işleve sahip
değillerdir. Sözkonusu anlaşmaların grup muafiyet tebliği kapsamını aşan
hükümlerine bireysel muafiyet tanınması, grup muafiyet tebliğinin anlamını ortadan
kaldıracaktır. İnceleme konusu anlaşmaların grup muafiyetinden yararlanmasını
engelleyen maddelerin bireysel muafiyet yönünden değerlendirilmesi yerine, bu
maddelerin grup muafiyetinden yararlanabilecek şekilde düzeltilmesinin yerinde
olacağı açıktır.
Nitekim, başvuru sahibi teşebbüs bayilik organizasyonunu yeniden
yapılandırma sürecinde sözleşmelerini de rekabet mevzuatı doğrultusunda yenileme
çalışmalarına girişmiş ve yenilenen bayilik sözleşmelerini 12.1.2000 tarihinde
Kurum'a sunmuştur. Dört ürün (otobüs, kamyon, hafif ticari araç ve otomobil) için ayrı
düzenlenen yeni standart bayilik sözleşmeleri büyük ölçüde 4054 sayılı Kanun ve
1998/3 sayılı Tebliğ’e uygun olarak düzenlenmiş olmakla birlikte, işbu sözleşme
incelendiğinde;
-Sözleşmenin "Satış Hakkının Sınırlandırılması" başlıklı 3. maddesinde yer
alan "…Satış hakkı, aşağıdaki satış işlemlerini kapsamaz:
c. İkametgahları veya ticari merkezleri Türkiye dışında olan nihai alıcılara
yapılacak satışlar,
d. Resmi dairelerle, belediyelerle ve diğer kamu tüzel kişileriyle yapılan işler,
e. Uluslararası ve uluslarüstü kuruluşlar ve diplomatik temsilcilerle yapılan
işler,
f. MBT ve/veya Daimler-Chrysler'in tamamen veya kısmen ortak olduğu
kurumların, finansman ve leasing şirketlerinin kendi ihtiyaçları için yaptığı alımlar,
g. Mercedes-Benz Oto Kiralama A.Ş.'ye yapılan satışlar,
…
i. Bayi ve yetkili servislere kendi ihtiyaçları için yapılan satışlar,
j. MBT'nin yan sanayicileri ve iş yaptığı kişi ve kuruluşlarla yağtığı takas
amaçlı (barter) satışları,
k. MBT'nin çalışanlarına yapılan satışlar ile Daimler-Chrysler A.G. ile
Purchasing Agreements (satınalma sözleşmesi) akdetmiş olan uluslararası
büyük müşterilerle yapılan işler…"
şeklindeki hükmün 1998/3 sayılı Tebliğ'in 7. maddesinin (f) ve (c) bendleri uyarınca
muafiyet kapsamı dışında kalan düzenleme tanımına uyduğu,
-Sözleşmenin 9. maddesinin " …Bayi Mercedes-Benz ve MBT parçalarına
rakip parça agrega, değiştirme agregası ve yerine verilebilecek parçaları,
bunların Mercedes-Benz ve MBT orijinal parçalarının standardında olmaması
halinde satamaz ve mercedes-Benz motorlu araçlarının ve şasilerinin
tamirinde ve bakımında kullanamaz" hükmü ile Tebliğ'de muafiyet
kapsamında öngörülen şekilde rakip parça satılması ve kullanılmasına
sınırlama getirilmiş olmakla birlikte, sözleşme ekinde yer alan ve sözleşmenin
çeşitli hükümlerinde bayinin uyacağı kurallara ilişkin olarak atıfta bulunulan
"1998 Yılı Bayi Standartları"nın "Parça Tedarikinde MBT'nin Payı" başlıklı
4.4.4. maddesinin "Satın alınan yedek parçaların %100'ü MBT menşeili yedek
parçalardır ve MBT tarafından temin edilen herhangi bir parçanın, (serbest
6 REKABET KURUMU
bırakılmamış) yan sanayi veya yerli karşılığı stokda bulunduramaz." şeklindeki
hükmü, bayinin eşdeğer olsun veya olmasın tüm rakip yedek parçaları
kullanmasını yasaklar nitelikte olduğundan sözleşme maddesi ile çelişen ve
Tebliğ'de öngörülen muafiyet kapsamını aşan söz konusu hükmün Tebliğ
hükümleri doğrultusunda düzeltilmesi gerektiği,
belirlenmiştir.
Ayrıca, başvuru sahibi teşebbüsün faaliyet gösterdiği pazarlardan biri olan
şehirler arası otobüs satış pazarında 1997 yılında elde ettiği % 59’luk, 1998 yılında
elde ettiği % 62’lik pazar payları, ilgili pazarda bildirimi yapılan anlaşmaların konusu
olan Mercedes Benz ürünlerinin tüketici tarafından nitelikleri, fiyatı ve kullanım
amaçları bakımından eş sayılan mallarla etkin bir rekabet halinde bulunmadıkları
ihtimalini ortaya koymaktadır. Bu durumun açığa kavuşturulması için Mercedes Benz
yetkilileri ile şirketin İstanbul’daki merkezinde yapılan görüşmelerde, "Şehirlerarası
yolcu otobüsü pazarında 550 firmanın yaklaşık 12.000 araç ile faaliyet gösterdiği,
müşterilerin filo sahibi şirketlerden çok bireyler olduğu, Mercedes Benz’in en eski
yerli imalatçı olması ve faaliyetlerini aralıksız sürdürmüş olmasının yanısıra, daha
önce piyasaya sunmuş olduğu modellerinin de şirkete son derece kalıcı bir olumlu
imaj kazandırdığı, bu nedenle tüketicinin daha yüksek fiyat ödemek pahasına bu
markayı tercih ettiği" ifade edilmiştir.
Bununla birlikte; bayilik maliyetlerinin yüksek olmasına karşın, şehirlerarası
yolcu otobüsü dağıtım ve satış pazarındaki başlıca rakiplerinden Temsa A.Ş.nin
satışlarını bayileri ile değil, kendi bünyesindeki şubeleri aracılığıyla yürüttüğü, MAN
A.Ş.’nin de zaten Türkiye çapında bayi ağı kurmuş olduğu gözönünde tutularak
Mercedes Benz’in yetkili satıcı ve servisleri ile akdettiği anlaşmalarla oluşturduğu
bayi ağının, hakim durumda olduğu bu pazardaki rekabeti kısıtlayacak, ortadan
kaldıracak veya hakim durumunu güçlendirecek herhangi bir etkisinin olmayacağı
değerlendirilmektedir.
İ- SONUÇ
Yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında;
1- Rekabeti kısıtlayıcı hükümler içermeleri nedeniyle 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesinde düzenlenen ‘Menfi Tespit Belgesi’ni
alamayan, aynı zamanda 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis
Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyet Tebliği’nin belirlediği muafiyet sınırlarını aşan
rekabet kısıtlamaları içerdiği için bu Tebliğ'in sağladığı grup muafiyetinden
yararlanamayan inceleme konusu sözleşmelerin, Tebliğ hükümlerine uygun kabul
edilememesine yol açan rekabet kısıtlamalarının, Tebliğ’de öngörülenlere ek olarak
getirilen ve ayrı bir değerlendirme gerektiren kısıtlamalardan ziyade Tebliğ
hükümlerinin aşılması veya genişletilmesi niteliğinde olduklarından, 4054 sayılı
Kanun’un 5. maddesi birinci fıkrası (d) bendinde yer alan “Rekabetin (a) ve (b)
bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması”
şartına aykırı olmaları nedeniyle ‘Bireysel Muafiyet’ de alamayacaklarına,
7 REKABET KURUMU
2- 5.5.1998 tarihinde bildirilen önceki "Bayilik Sözleşmesi"nde, 4054 sayılı
Kanun’un 16. maddesi son fıkrasında anılan “Açık İhlal” tabirine uyacak rekabet
ihlallerinin bulunmadığına, dolayısıyla sözleşmenin tarafları hakkında, bu açıdan
Kanun’un 40. maddesi gereğince bir soruşturma açılmasına gerek olmadığına,
3- a) Mercedes Benz Türk A.Ş. ile yetkili satıcı ve servisleri arasında
akdedilen ve Kurum'a sunulan 12.1.2000 tarihli bildirim ekinde yer alan yeni bayilik
sözleşmesinin, 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin
Grup Muafiyet Tebliği'nin 7. maddesinin (f) ve (c) bendleri kapsamında muafiyet dışı
davranış niteliği taşıyan 3. maddesinin yukarıda belirtilen hükümleri ile sözleşmenin
Tebliğ’e uygun olarak düzenlenen 9. maddesi ile çelişen hükümler içererek Tebliğ'de
öngörülen muafiyet kapsamını aşan ve sözleşmenin çeşitli hükümlerinde bayinin
uyacağı kurallara ilişkin olarak atıfta bulunulan "Bayi Standartları"nın "Parça
Tedarikinde MBT’nin Payı" başlıklı 4.4.4. maddesinin 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar
Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne uygun hale
getirilmesi halinde adı geçen Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden
yararlanmasına,
b) Öngörülen bu düzeltmelerin yapılması için ilgili taraflara kararın tebliğinden
itibaren 45 gün süre verilmesine ve bu süre sonunda düzeltmelerin yapıldığına dair
belgelerin Kurum'a sunulmasına,
c) Aksi takdirde 4054 sayılı Kanun’un 56. maddesi uyarınca sözleşmenin
geçersiz sayılacağının, öngörülen düzeltmeler yapılmadan uygulamaya devam
edilmesi halinde haklarında soruşturma açılacağının ve 4054 sayılı Kanun'un 16 ve
17. maddeleri uyarınca işlem yapılacağının taraflara bildirilmesine,
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy