© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу данных HUDOC Европейского Суда.
© This translation is available in the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Сефа Ташкин и другие против Турции
[Sefa Taşkin and others – Turkey] (№ 46117/99)
Решение от 29 января 2004 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
В 1994 году министерство охраны окружающей среды Турции одобрило использование техники выщелачивания цианида натрия для извлечения золота на месторождении возле г. Измира. Заявители, которые жили в окрестностях месторождения, обратились к властям с прошением отложить исполнение этого решения министерства на том основании, что новая технология извлечения золота из породы ставит в опасность их здоровье и благополучие.
В мае 1997 года Государственный совет Турции[1] пришел к выводу на основе проведенных экспертиз, что новая технология действительно несла в себе опасность ущерба окружающей среде и причинения вреда человеческим жизням и что меры по обеспечению безопасности, которые приняла компания, эксплуатирующая месторождение, не были достаточны, чтобы предотвратить указанную опасность. Ввиду этого в октябре 1997 года Административный суд аннулировал лицензию компании на разработку месторождения. Заявители обратились к соответствующим властям с просьбой обеспечить исполнение данного постановления суда.
в экспертном заключении, представленном в октябре 1999 года по запросу премьер-министра Турции, указывалось, что опасности для человеческой жизни и окружающей среды, таящиеся в новой технологии, которые были отмечены в постановлении Государственного совета, сведены компанией до приемлемого уровня. С учетом, в частности, этого экспертного заключения канцелярия премьер-министра заключила в апреле 2000 года, что разработка месторождения золота может быть разрешена на участке, о котором идет речь в деле. Позже в том же году власти дали разрешение на продолжение – на временной основе – использования цианида для извлечения золота из породы и продлили действие лицензии на разработку месторождения.
В марте 2002 года кабинет министров решил, что эксплуатация золотого рудника могла быть продолжена. Тем временем, в сентябре 2001 года, после рассмотрения исковых требований заявителей о возмещении вреда Кассационный суд указал, что соответствующие министры кабинета не предприняли никаких шагов, чтобы воспрепятствовать компании использовать технологический процесс выщелачивания цианида, несмотря на то, что министры были уведомлены о том, что лицензия компании на разработку месторождения была аннулирована. Впоследствии, в октябре 2002 года, суд первой инстанции принял решение о присуждении заявителям компенсации за вред, причиненный им неправильными действиями властей.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 2, 6 (вопрос о праве человека на рассмотрение его дела судом), 8 и 13 Конвенции.
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
[1] В Турции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый «Государственный совет» (Даныштай), функционирующий как высшая кассационная инстанция и как суд первой инстанции по определенной законом категории дел (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy