Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-137 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-35/1002-314
Karar Tarihi : 26.06.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Ali Fuat KOÇ
C. BAŞVURAN : Erhan GÖKALP
Cinnah Cad. Kırkpınar Sok. No:25/5 Çankaya/Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : T.C. Ziraat Bankası A.Ş.
Doğanbey Mah. Atatürk Blv. No:8 06107 Ulus/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin bankayla ilgili ipotek işlemlerini
sözleşme aracılığıyla bir gayrimenkul şirketine vererek rekabeti ihlal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda; T.C. Ziraat Bankası A.Ş. (Ziraat Bankası)’nin
bankayla ilgili ipotek işlemlerini sözleşme aracılığıyla bir gayrimenkul şirketine vererek
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlal ettiği iddia edilmekte ve
konunun incelenmesi talep edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.03.2012 tarih ve 2587 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 10.04.2012 tarih ve 2012-4-137/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu
03.05.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 19.06.2012 tarih ve 2012-4-137/ÖA
sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. hakkında 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer
verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) İnceleme konusu iddialar çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “finansal hizmetler için ipotek
işlemlerinde yardımcı faaliyetler”, ilgili coğrafi pazar ise “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme
(6) Dosya konusu başvuru kapsamında ihlal olduğu öne sürülen davranışlar, Ziraat
Bankası’nın tek taraflı davranışlarından kaynaklanmaktadır. Söz konusu nedenle
inceleme 4054 sayılı Kanun’un “Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması” başlıklı 6.
maddesi kapsamında yapılmıştır.
(7) Esasen bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için
ilgili teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye kullanma olarak kabul
12-35/1002-314
2/2
edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden herhangi birisinin
bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedilemez.
Bu çerçevede, önce hakkında önaraştırma yapılan teşebbüsün hakim durumda olup
olmadığı incelenmiştir.
(8) Ancak Ziraat Bankasının bankacılık sektöründeki toplam krediler içindeki pazar payının
düşük olması (2010 yılı için %(…..)) dikkate alınarak, pazar paylarını gösteren bir bilgiye
veya çalışmaya rastlanılmayan ilgili pazardaki payının da düşük olduğu
değerlendirilmektedir.
(9) Netice itibarıyla, hakkında önaraştırma yapılan teşebbüs hakim durumda
bulunmadığından, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedilemeyeceği
kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara
yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy