TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2025
NUMARASI: ..../.... Esas - ..../... Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan cari hesap alacağından kaynaklı 30/12/2023 tarihli ve 31/10/2023 tarihli faturalardan doğan 183.954,87 TL alacağı bulunduğunu, tüm şifahi, yazılı ve talebine karşın ödemediğini, bunun üzerine başlatılan ... icra Dairesi'nin ..../... E. sayılı icra takibine itiraz ettiğini belirterek, borçlunun itirazının itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin, davacı Şirket ile dava dışı 3. kişi ....... Şirketi'ne satmak üzere ürün üretimi için anlaştıklarını, davacıya ürün siparişinin 13/09/2023'de verilip davacı Şirket whatsapp kurumsal numarası ile termin (son teslimat) süresini 3 hafta olarak bildirdiğini, whatsapp yazışmalarının bilirkişi marifetiyle davalı Şirket yetkilisinin telefonundan alınması gerektiğini, davacının siparişi vadesinde teslim etmediğinden müvekkili tarafından dava dışı 3.kişi ..... Şirketi'nin siparişi teslim edemeyip 3.kişi ... Şirketinin siparişi iptal ettiğini, müvekkilinin davacının üretmeyi vaat ettiği ürünleri vadesinde ifa etmemesi sebebiyle satamayacağı için davacıya verdiği siparişi iptal ettiğini, davacının iddia ettiği alacağa konu ürünler teslim edilmemesine rağmen davacının haksız icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
B-İDM KARARI:
Mahkemenin 30/04/2025 tarihli kararında; davacının faturadan kaynaklı alacak için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı alacaklının süresi içerisinde itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalı tarafın davanın reddini savunduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ve tarafların kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının cari hesap borç bölümünün toplamının 2.273.961,53 TL olduğu, açılış kaydında yer alan 17.961,53 TL 'nin davalı kayıtlarında yer almadığı, bu miktarın tenzili ile borç bölümünün toplamının 2.256.002,02 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın davalı kayıtları ile de uygunluk sağladığı, davalının cari hesap alacak bakiyesinin toplam 2.176.409,37 TL olduğu, davacı ile davalının cari hesaplarının birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu 31.10.2023 ve 30/12/2023 tarihli faturaların davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığı anlaşılmakla; davalı tarafın faturalara konu malların teslim edilmediği iddiası, bu faturaları ticari defterlerine kaydettirdiğinden ve bu konuda davalı tarafça iade faturası düzenlemediğinden bunlara itibar edilmemiş ve davacının açılış kaydında yer alan 17.961,53 TL'nin toplama dahil edilmemesi halinde tarafların hesaplarının mutabık olması nedeniyle buna göre yapılan hesap hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 79.592,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu edilen asıl alacağa takip tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan bu alacağın (79.592,65 TL'nin) % 20'si oranında belirlenen 15.918,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği görülmüştür.
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının önceki unvanı .... ile müvekkili arasında 2022 yılına ait ticari işlemlerin kaydedildiği muavin defterde 11/08/2022 tarihinde 6.348,64 TL ve 16/08/2022 tarihinde 24.833,10 TL tutarlı işlemlerin yer alıp, toplam 31.181,74 TL bakiye borç göründüğünü, bu kayıtların taraflar arasındaki ticari ilişkinin sürekliliğini ve alacak-borç dengesini ortaya koyduğunu, bilirkişi raporu ve ek raporun bu muavin defteri incelemeyip değerlendirmediğini, muavin defterin alacak miktarını teyit eden önemli bir delil olduğunu, müvekkilinin dava konusu faturaları GİB ile entegre hızlı bilişim portalı aracılığıyla GİB sunucularına gönderip davalıca sistemden onaylandığını, sunulan ekran görüntülerinin faturaların davalıya teslim edildiğini ve davalının bu faturalara süresinde itiraz etmediğini gösterdiğini, faturaların GİB'e kaydedilip karşı tarafça kabul edilmesinin alacağın varlığına karine teşkil etmesine rağmen bilirkişi raporunun delilleri dikkate almadığını, muavin defter kayıtlarında 05/06/2023 tarihinde 140.240,28 TL tutarlı işlem ve bakiyenin 414.718,27 TL olarak kaydedildiğini, bu kayıtların dava konusu faturalarla uyumlu olup, alacağının varlığını desteklediğini, bilirkişi raporunun bu kayıtları değerlendirmediğini, bilirkişi raporunun beyanları, iddiaları ve sunduğu delilleri yeterince değerlendirmeden hazırlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf dilekçesi ile yasal sürede sunmadığı delilleri hukuka aykırı şekilde sunduğunu, bu delillerin hükme esas teşkil edilmesine muvafakatleri olmadığını, davacı'nın ayıplı ve geç ifasının müvekkili davalıca kabul edilmediğine ilişkin tanık delili celb edilmeden hüküm tesis edilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, mahkemece talep etmelerine rağmen reddedilen kısım üzerinden kötü niyet tazminatına hükmetmeyerek kanuna ve hakkaniyete aykırı hüküm tesis edildiğini belirterek, davacının istinaf başvurusunun reddini, kararın kaldırılarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
D- DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2025 T. - ..../... E. ..../.... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
E-İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava; ticari şirketler arasında iki adet faturaya ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, taraf vekillerinin adresinin yer almaması, 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkide iki adet faturadan dolayı cari hesap alacağı olarak 183.954,87 TL alacağı bulunduğunu ileri sürmüş, davalı şirket vekili davacının siparişe konu ürünleri zamanında teslim etmediğinden siparişi iptal edip teslim edilmeyen mallar için haksız yere takibe giriştiğini savunmuş, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 79.592,65 TL yönünden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Dosyada mahkemece SMM bilirkişiden kök rapor ve ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada SMM bilirkişilerden alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının ortak değerlendirmesinden; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, delil niteliğinde oldukları, davacı ve davalının cari hesaplarının birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu 31/10/2023 tarihli ...... nolu 528.957, 79 TL tutarlı fatura ile 30/12/2023 tarih ...... nolu 139.791,96 tutarlı faturaların davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiş ve düzeltmelerden sonra davacı kayıtlarında 2023 yılı açılış kaydında yer alan davalı kayıtlarında yer almayan 17.959,43 TL dahil 2.273,961,45 - 2.176.409,37 = 97.552,08 TL davacının alacaklı olduğunu, davacının açılış kaydında yer alan 17.959,43 TL'nin toplama dahil edilmemesi halinde tarafların hesaplarının mutabık olduğu, bu miktarın hesaba dahil edilmemesi halinde davacının 79.592,64 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, Mahkemece bu değerlendirmeye itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının istinaf sebeplerinin değerlendirmesinde;
Davalı istinafında; davacı tarafın sunmadığı muavin defterini delil olarak sunduğunu ve buna muvafakatleri olmadığını, tanıklarının dinlenmediğini ve reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilince yargılamada bilirkişi kök raporu sunulduktan sonra 09/09/2024 tarihindeki beyan dilekçesi ile davalının daha önceki ünvanı ... ....... ile davacı arasındaki muavin defterinin sunulduğu belirtilerek ek rapor alınması talep edildiğinden, muavin defterin yargılamada sunulduğu anlaşılmış aksi yönlü davalı istinafı yerinde görülmemiştir. Yine malların teslim edilmediği hususunda tanığının dinlenmediğini ileri sürse de; gerek bilirkişi raporunda gerekse Mahkemenin gerekçeli kararında isabetle belirtildiği üzere; faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olması ve bu hususta davalı tarafça iade faturası da düzenlemediğinden Mahkemenin tanık dinletme talebini reddetmesi de isabetlidir. Ayrıca davanın kısmen reddedilmesi halinde, reddedilen miktarın davacı tarafça kötü niyetle takibe konulduğunu göstermeyeceği gibi, davalı tarafça bu kötü niyete dair bir delil ibraz edilip ispat da yapılmadığından davalının tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Davacının istinaf sebeplerinin değerlendirmesinde;
Davacı istinafında; bilirkişinin muavin defteri incelemediğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayanıp hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürmüştür.
Davacı vekilince, bilirkişi kök raporu sunulduktan sonra 09/09/2024 tarihindeki beyan dilekçesi ile davalının daha önceki ünvanı ........ ile davacı arasındaki muavin defterinin sunulduğu belirtilerek ek rapor alınmasının talep edildiği, Mahkemece ek rapor alındığı, ek raporda muavin defterle ilgili ayrı bir değerlendirme yapılmayıp kök raporun tekrar edildiği görülmüştür.
Bilirkişi kök raporunun gerekçeli, denetime elverişli olup, yeterli inceleme ve değerlendirme içerdiği, davacının ticari defterlerinde davalının ticari unvanı ile ilgili değişikliğin ayrıca gözönünde bulundurulduğu, davacının tutulması zorunlu yasal defterlerinde alacak miktarı tespit edilmiş iken tutulması zorunlu olmayan muavin defterini sunması esasa etkili görülmemiştir. Şüphesiz ki, kayıtlarda farklılık olması halinde tacir davacı Şirketin tutulması zorunlu defterlerindeki kayıtları esas alınacaktır. Bu nedenlerle, davacının iddialarının yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığı görülmüş olup, aksi yönlü davacı istinafı yerinde bulunmamıştır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre verilen kararda kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacının ve davalının istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-(b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacının ve davalının ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2025 T. ...../... E. .../.... K. Sayılı; ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun, HMK’nın 353/1-(b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)Davacının istinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;
a-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına,
b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
c-)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için sarf edilen masrafların, kendi üzerinde bırakılmasına,
d-)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333.maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f-)6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
3-)Davalının istinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;
a-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına,
b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.436,97 TL istinaf karar harcından; istinafa gelirken peşin alınan 1.359,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.077,57 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
c-)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için sarf edilen masrafların, kendi üzerinde bırakılmasına,
d-)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f-)6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
g-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2025
Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*