T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/375
KARAR NO: 2025/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2025
NUMARASI: .... Esas - ...... Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasar Onarım Bedeli ile Araç Değer Kaybı Zararının Tazmini
DAVA TARİHİ: 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2023 tarihinde, davalı ...... şirketinin ...... sözleşmesi ile trafik kazası rizikosunu temin ettiği.... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün sevk ve idaresinde iken davacının maliki/ araç işleteni olduğu araca kusuru ile çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluştuğu ve aracın değer kaybettiği iddiası ile davacı aracının uğradığı 100-TL araç hasar bedeli ile 100-TL araç değer kaybı bedeline ilişkin maddi zararın davalıdan ...... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere olay/ kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
......4. Asliye Hukuk Mahkemesi 20.03.2024 tarihli ...... Esas - .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile ......Asliye Ticaret Mahkemesinin TTK'dan kaynaklanan sigorta hukuku alanında mutlak görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar vermiştir.
Akabinde görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, dava dosyası ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sırasına kaydolmuş ve yargılama yapılmıştır.
Davacı 30.12.2024 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; davacı aracının uğradığı 34.286,54-TL araç hasar bedeli ile 53.911,26-TL araç değer kaybı bedeline ilişkin maddi zararın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere olay/ kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ....... 6100 sayılı HMK m.128 kapsamında davaya cevap vermeyerek iddia olunan maddi vakıaları inkar etmiş sayılmış, bu kapsamda kalan savunmasına itibar edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ''... .... plakalı sürücüsü tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 34.286,54 TL hasar meydana geldiği, davaya konu araçta kaza nedeniyle 53.911,26 -TL değer kaybı meydana geldiği hesaplaması yapıldığı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, hasar ve değer kaybına ilişkin zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ve zararların poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketi, ...... poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortalısına ait aracın hususi nitelikte kullanılması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup kaza tarihinde
sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gözetilerek ...'' gerekçesi ile davanın kabulüne, ''... 1-Araç hasarı talebi yönünden 34.286,54TL tazminatın dava tarihi olan 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Araç değer kaybı yönünden 53.911,26 TL dava tarihi olan 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ...'' karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesi 04.03.2025 tarihli hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karar ile; gerekçeli kararın hüküm kısmının 8. bendinin HMK m.305/ A maddesi gereğince tamamlanmasına, ''22/01/2025 tarihli kararının hüküm fıkrasına Adalet Bakanlığı bütçesinde Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3600-TL'nin 6325 sayılı H.U.A.K 18/A, 13. ve 14. maddeleri gereğince davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına şeklinde eklenmesine,'' dair karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin 04.03.2025 tarihli süresinde bulunan istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrarla, davacının tam ve eksiksiz belge sunmayarak sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeden Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ve dava açtığını, ....... nezdinde eksper raporu alınmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin sorumluluğu için önce sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, aksine dair değerlendirmeye katılmadıklarını, davacının değer kaybı talep etme koşullarının oluşmadığını, hasar onarım bedeli hesabına ilişkin kriterlerin bilir kişi raporunda
karşılanmadığını, KDV hariç hasar tazmini gerekirken hariç tutulmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, aracın ticari araç olmadığı için ticari faize hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05.03.2025 tarihli süresinde bulunan davalı istinafına cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama aşamalarındaki yazılı ve sözlü beyanları aynen tekrarla, başvuru şartının ve ara buluculuk şartının yerine getirildiğini, kusurlu olmadıklarını, hükme esas alınan raporların yerinde olduğunu beyanla davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER : ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.01.2025 tarihli ..... Esas - ..... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan / olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar onarım bedeli ile araç değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacının ara buluculuk dava şartı ile sigorta şirketine başvuru dava şartını ayrı ayrı yerine getirdiği, başvurulan çözüm yollarının neticesiz kaldığı ve dava açıldığı, zararın belirlenmesinin yargılama ile belirlenebileceği bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu belirlenmekle bu yöndeki davalı istinafı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına sunulu ve toplanan bilgi- belge ve deliller kapsamına göre; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan .... plakalı otomobil sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b, 56/a ve 84/f maddelerindeki kuralları ihlal ederek bu kazanın oluşumuna % 100 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının park halindeki .... plakalı aracının kurallara uygun park halinde olması hasebiyle bu kazanın oluşumuna katkısının bulunmadığına kanaat getirilmekle İlk Derece Mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesi isabetlidir.
Davacının aracının kaza neticesinde 53.911,26-TL değer kaybına uğradığı ve aracın onarımı için kullanılması zorunlu olan malzeme tutarının 12.279,54-TL, işçilik masrafının 22.007-TL olduğunun bilimsel verilerden yaralanılarak kadri marufunda belirlendiği ve hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK m.266, 279, 281 uyarınca; bilirkişi raporu çözümü özel ve teknik değerlendirme, uzmanlığı gerektiren hususlarda iddia - savunma ile toplanan bilgi - belge ve delillere uygun olacak nitelikte alınır. Bunun dışında raporda açıklama yapılması, hakim tarafından yapılması gereken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerin yapılması yasaktır. Rapora itiraz, belirsiz ve eksik olan teknik hususlar için açıklama yapılmasını istemektir. Bunun yanı sıra bilirkişi raporunun denetimi re'sen gözetilecek nedenlerle hakim tarafından da yapılır. Eğer taraf itirazı yerinde görülürse veya raporda hakim tarafından re'sen eksiklik ve / veya belirsizlik saptanırsa açıklama yapılması amacıyla ya ek rapor alınması ya da yeni bilirkişi raporu alınması cihetine gidilir. Raporun denetimi hakim tarafından yapılmakla birlikte belirsizlik ve / veya eksiklik bulunmuyorsa ya da hukuki bilgi ile çözümlenmesi gereken hususlarda açıklama yapılması bekleniyorsa, çözüm hukuki bilgi ile giderilebilecek nitelikte ise, itiraz yerinde bulunmayabilir. Zaten hukuki konularda bilirkişiye başvurulması da yasaktır.
Bilirkişi raporuna karşı beyanlar ve itirazlar birlikte değerlendirildiğinde açıklanan hususlar gözetildiğinde iddia - savunma - toplanan bilgi, belge, deliller ile itirazların raporlarda ve gerekçeli kararda karşılandığı saptanmıştır.
Mahkemece bilirkişi raporuna atıfta bulunularak hüküm kurulmuş, hangi raporun hangi nedenle hangi kısmının neden üstün tutulduğu karar yerinde tartışılmıştır. Mahkeme hukuki yorum ile nihai sonuca doğru bir şekilde varmıştır.
Somut davada, davalının sigorta ile temin ettiği aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığına/ veya daha az kusurlu olduğuna, davacının maddi zararının belirlenenden farklı olduğuna veya hesaplama kriterlerinin hatalı olduğuna ilişkin dosyaya sunulmuş somut bir delili bulunmadığından ve davalı süresinde cevap dilekçesi vermediğinden; iddia edilen maddi vakıaları inkar kapsamında savunmasına itibar edilmiş yine dosyaya sunulan aksine dair bilgi- belge ve delili de bulunmadığından, davalının istinafına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi nedeni ile davacının sanki dava tarihi öncesinden ticari faize hükmedilmişcesine faiz nev'i ve başlangıç tarihini istinafa konu etmesi yerinde bulunmamıştır.
İstinaf incelemesine konu gerekçeli karar başlığında; davalının ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının tüm istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde istinaf kanun yolu başvurusunun dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere ;
1-)Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK m.353/1-b-1 gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı 6.024,79-TL olup, davalı tarafından peşin yatırılan 1.550,00-TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan 4.474,79-TL istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf eden davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan avanstan sarf edildiği tespit edilen 480-TL istinaf posta giderinin istinaf eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Artan istinaf avanslarının İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,
8-)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*