T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/314
KARAR NO: 2025/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2025
NUMARASI: ............. Esas - ........... Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde; "davacının ............ bölgesinde ve diğer çevre ............çifiçilik faaliyetleri yürütmekte olduğunu, davacının ......... civarındaki tarlalarının sulama işleri için üyesi olduğu davalı ......... kartlı sistem ile işleyen sulama ağını kullanmakta olduğunu, davalı ............... 8.7.2022 tarihinde genel kurul toplantısı gerçekleştirilmiş olup söz konusu toplantının 10 mumaralı kararında "Sulama rejiminin tespit ve tayin edilmesi. Sulama ücretlerinin belirlenmesinde ........... söz aldı tüketilen enerji bedeli ve balam masraflarının 9610 kadar hizmet bedeli tahsil edilmesini önerdi. Öneri oya sunuldu oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde, üyelerden sulama bedelinin yalnızca %10'u kadar sulama hizmet bedeli tahsil edileceği kararlaştırıldığını, gerçekleştirilen söz konusu genel kurul toplantısına ilişkin belgelerin ............. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celbedilmesini, ........... sulama kaynaklarında halihazırda önceden ödeme yapılması ve kartlara bakiye yinelenmesi esasına dayanan, kullanımların ....... .......... üzerinden takip edilebildiği bir kartlı sistem uygulanmakta olduğunu, davacının da söz konusu karlı sistem çerçevesinde arazilerinin sulamasını gerçekleştirmekte olduğunu, davacının 11.08.2022 tarihi ve öncesi itibariyle .............. bu nam altında toplam 178.736 TL ödeme gerçekleştirdiğini, davacının, söz konusu ödemelerin haddinden fazla olduğunu fark etmiş olup söz konusu ödemenin detaylarım öğrenmek üzere .......... ..... Noterliği'nin ............ tarih, ............ yevmiye numaralı ihtarnamesine konu yazı ile ............. başvurmuş ve yapılmış olan faturalamanın detayları hakkında bilgi istediğini, bilgi istemine konu hususlar hakkında bilgi verilmesi isteminin ............ sırrı niteliğindeki yönetim kararı olduğu gerekçesiyle sözlü olarak ............ ve ............. tarafından reddedildiğini, yukarıda izah edilen süreç nedeniyle davacının yalnızca %10 hizmet bedeli ilave edilerek kendisine yansıtılması gereken sulama ve enerji miktarım öğrenemediği için fazla ödeme yapıp yapmadığım hesaplayamadığını, davacının dakikası 2.10 TL ücretle sulama yaptırıldığı belirtilmekle birlikte söz konusu dakikası 2.10 TL'lik ücretin, ne şekilde 29.08.2022 arasında sulama yapan kişilere 1 yıllık genel gider- enerji ve muhasebe vs. masrafın tamamının yükletildiğinin anlaşıldığı, ........... üyeleri yapmış oldukları kullanımları ............. şeklindeki internet sitesindeki hesaplarından öğrenebilmekte olduğunu, davacının 22.06.2022 ile 29.08.2022 tarihleri arasındaki kullanımlarına bakıldığında; ........... isimli kuyudan toplamda "6.953 dk" "..........." isimli kuyudan toplamda "34.564 dk" "..........." isimli kuyudan toplamda "26.281 dk" "............" isimli kuyudan ise toplamda "18.560 dk” kullanımı olduğu anlaşıldığını, dakika başına 2,10 TL olan maliyet, kilovat başına ise belirsiz olduğunu, tespiti ile aşırı tahsilat ortaya çıkmış olacağını, kurum davacının kullandığı kilowat miktarı belli olmasına rağmen ortalama tüketim adı altında fahiş tahsilat yaptığını, müvekkilin haricen edindiği bilgilere göre elektrik kurumunun kilowat başına faturalandırma ücreti kilowat başına 2,20 TL civarında olabileceğini, buna göre, söz konusu maliyet kilowat başı elektrik maliyetin üzerine 9610 kadar kar payı eklenerek tahsilat yapılması gerekirken bunu fahiş derecede aşan meblağ üzerinden yapılan tahsilat haksız olup yasal ve .............. sözleşmesine, genel kurul kararının aksine, sulama maliyeti %10 hizmet bedelinden çok daha fazla ücret tahsil edildiğini, söz konusu tahsil edilen bedel gerek ............... genel kurulda almış olduğu karar gerek ile kanunlara aykırı olduğundan, davacı tarafından fazla olarak gerçekleştirilen ödemenin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, ........... tarafından davacıdan fazla para alımına ilişkin bir işlem yapılmadığını, 07/06/2022 tarihinde .............. tarafından Whatsapp grubu üzerinden sulamanın saat başı ücreti 180,00 TL (dakikası 3,00 TL) olacağının bildirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
B-) İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ; davanın kısmen kabulüne ile 1.627,73 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak miktarının 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 627,73 TL'sine ıslah tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ............'in 5 kuyudan toplamda 86.358 dk süre ile yararlandığında mutabık olunduğunu, ancak enerji olarak KW hesabı olarak mutabık olmadığını, ..............'in ortalama 1 saat 29 kw elektrik kullandığını, sayaçların bunu doğruladığını, 29 kw/sa / 60 dk = 0.48,33 kw davacının 1 dk'lık elektrik tüketimi olup 86.358 x 0.48,33 = 41.736,8214 toplam kw kullanımı olduğunu, bilirkişilerin 62.177,76 kw bulduklarını, hatanın buradan kaynaklandığını, bu sebeple ...........'in borcunun %50 dava fazla çıkarıldığını, davacı tarafından kullanılmayan miktarda bir elektrik parası kendisinden tahsil edildiğini, bu aşırı tahsilatı tenzili yönündeki davada bilirkişilerin isabetsiz rapor vermesi nedeniyle nizanın çözümlenemediğini, bilirkişi raporuna göre neye dayandığı belirlenmeden delilsiz bir şekilde
kullanılan 5 kuyudan toplam elektrik miktarı 62.177,76 kw olduğunu, davacının kullandığı elektrik miktarının 41.736,82 kw olduğunu, davacı aleyhine kullanılmış gösterilen elektrik miktarının kullanıldığına dair dosyada hiçbir delil olmadığını, bilirkişilerin afaki bir şekilde böyle bir saptamaya gittiklerini, bu miktarın kullanıldığının davalı ispatlayamadığına göre davacı delillerine göre karar verilmesi gerekirken aksine kanaat içeren bilirkişi raporu yersiz olduğunu, yerinde olmayan mahkeme kararının kaldırılmasına/bozulmasına ve mümkün ise yanlış hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı .................. tarafından ............ civarındaki tarlaların sulanması için sulamada kontürlü sisteme geçildiğini, sistemin yeni olması nedeniyle ne kadar harcanacağı, kuyuların sarfiyatlarının bilinmemesi ve masrafın ne kadar olacağı bilinmediği için .............'nin 109.maddesi gereği emsal sistemler baz alınarak tahmini bir hesaplama yapıldığını, ............ tarafından üyelere bu bedelin tahmini bir rakam olduğu, harcamalar yapıldıktan/faturalar geldikten sonra güncel bedelin belirleneceği, parasal anlamda fazlalık olması durumunda da kendilerine iade edileceği söylendiğini, 27.05.2022 tarihli toplantıda 'sulamaların saat başı ücreti 200 TL' olacağına karar verildiğini, ............... tarafından yapılan araştırmalar sonucunda üyeleri maddi anlamda zorlamak istemeyip ve sulamanın saat başı ücretinin 180 TL de yeteceğine kanaat getirerek bu hususu 07.06.2022 tarihinde .............. üyelerinin yer aldığı Whatsapp grubundan bildirdiğini, ........... tarafından ................ numaralı ve 01.08.2022 tarihli kararında elektrik faturası ve bakım masrafları hesaplandığında sulama saat bedelinin 126,00 TL (dakikasının 2,10 kuruş) olarak üyelere fatura edilmesine karar verildiğini, aynı zamanda tüm üyeler bu durumdan haberdar edildiğini, ............. tarafından üyelerin bulunduğu Whatsapp grubuna 11.08.2022 tarihinde '2022 yılı sulama saat kullanım bedeli 180 TL/saatten 126 TL/saate revize edildiğinin bildirildiğini, davalı .............. tarafından 1 dakika su kullanım bedeli
2,10 TL olarak belirlendiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında 1 dakika su kullanım bedeli 2,09 TL olarak düzenlendiğini, bahse konu raporlar ile davalı tarafından yapılan hesaplama her ne kadar değer olarak birbirine çok yakın olsa da bilirkişi raporlarında yer alan bedeli ve belirlenen bedelden dolayı çıkan 1.627, 73 TL farkı kabul etmediklerini, davalı .......... 1 dakika su kullanım bedeli için uygun gördüğü rakam kabul edilmeyerek .............. kuralları ve aldığı kararlar ihlal edildiğini, davalı tarafından üyelerin menfaatleri ihlal edilmediğini, maddi zarara uğratılmadığını, Bilirkişi tarafından belirlenen 2,09 TL bedeli, .......... kural ve aldığı karara aykırılık nedeniyle kabul etmediklerini, yapılacak olan istinaf incelemesi ile ............tarafından alınan 1 dakika su kullanım bedelinin 2,10 TL olarak kabul edilmesini, .......... tarafından yapılan hesaplamanın doğru kabul edilerek davanın reddini talep ettiklerini, ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ E. ............. K. sayılı dosyası ile 3 bilirkişi raporu ve 1 ek rapor alınmış yapılan yargılama sonucunda da dava masrafları davalı üzerine bırakıldığını, davacı tarafından işbu dava haksız ve kötüniyetli olarak açılmış, arzu edilen sonuca ulaşamamalarından dolayı tekrar tekrar dosyanın bilirkişiye tevdii talep edildiğini, gelen raporlarda sonuçların değişmediğini, yerel Mahkeme tarafından yargılama masrafları davalı üzerine bırakılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, istinaf incelemesi ile birlikte yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesini talep ettiklerini,
............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ E. ........... K. sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, faizin başlangıç tarihinin red edildiğini, dosya kapsamında red kısmı yönünden taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığını, istinaf incelemesinde bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... E. ......... K. Sayılı kararının yapılacak olan istinaf neticesinde bozulmasını, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... Esas ........... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava; Alacak (Ticari Alımdan Kaynaklanan) 1.627,73 TL alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; davacının ve taraf vekillerinin adresinin yer almaması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 28.250 TL olmuştur.
Mahkemece; kabul edilen ve istinaf incelemesine konu edilen ............... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ Esas .......... Karar sayılı hükmün 1.627,73 TL olan dava değeri, karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.
Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı vekilinin ve davalı vekilinin miktar itibarıyla kesin nitelikte olan inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-) Davacı ve davalı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,
3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Artan avansların ilk derece mahkemesi tarafından HMK md.333'e uygun istinaf eden davacı ve davalıya iadesine,
7-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK'nın 341, 346/1 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 19/03/2025
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*