T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/27
KARAR NO: 2025/80
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2024
NUMARASI: .... Esas - ..... Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesi, Eksik Ayıplı İşten Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ
Davacı vekili 22/09/2022 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan 23/04/2021 tarihli .......... istinaden, sözleşmenin konusu olan yapılacak ahşap işlerinin eksiksiz olarak sözleşme şartlarına, fen ve sanat kaidelerine ve idare ile yapılan sözleşmenin proje, tarif ve şartnamelerine ve iş programına uygun olacak şekilde yapılmamış olduğunun müvekkili firma tarafından tespit edildiğini, eksik olarak tespit edilen işlerin şunlar olduğunu: 1-) Ahşap korkulukların bazılarının geçen kısa sürede kopmuş olması sebebiyle onarımları gerektiği, 2-) Ahşap korkulukların dikmeleri ve yatak kuşaklarının sallanmakta olduğu, L tipi malzeme ile sağlamlaştırılması gerektiği, 3-) Sahil Yapısı saçaklarda kullanılan ...... uygulamasının köşebentlerinde kopmalar bulunduğu, tamiratlarının yapıması gerektiği, 4-) Kırılan şezlongların değiştirilmesi gerektiği; işin yapımı sonrası bir takım hatalı yapılmış ve bozulan işlerin olduğu tespit edildikten sonra davalı firmaya tüm tespitler sonucu hatalı yapılan işler ayrıntılı belirtilmek kaydıyla ...... 4. Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın kendisine 08/06/2022 tarihinde tebliğ edilden ve eksik işlerin tamamlatılması için verilen 10 günlük süreye rağmen eksik ve hatalı işlerin tamamlanmadığını, davalının ihtara karşılık cevap niteliğinde ....... 69. Noterliğinin ....... tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarını göndererek söz konusu işlerin sorumluluğunun kendisinde olmadığını beyan ettiğini, nitekim müvekkili firmanın davalı tarafa ....... tarihinde tebliğ edilen ihbarnamenin
üzerinden 10 gün geçtikten sonra eksik ve hatalı işlerin giderilmesi için başka firma arayışına girdiğini ve anlaşmaya vardığı ......'ne işi teslim ettiğini, adı geçen bu şirketin ....... tarihinde kadar eksik ve hatalı işleri tamamlayıp işi müvekkili firmaya teslim ettiğini, müvekkilinin de ....... tarih ve ....... TL tutarlı, ...... tarih ve ....... TL tutarlı iki adet fatura karşılığı adı geçen şirkete ödeme yaptığını, müvekkili firmanın bu şekilde davalı fırma tarafından yapılması gereken işleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, davalı firmanın tüm bu işler bittikten sonra ...... tarihinde taraflarına gönderdiği cevabî ihtarında hukukî
sorumluluktan kurtulma çabası içerisinde bahaneler (iletişim kurulamaması gibi) sunduğunu, müvekkili firma idare ile yapmış olduğu sözleşme hükümleri gereğince müvekkili firmanın tüm eksik işleri tamamlayıp idareye teslim etme yükümlülüğü altında olduğundan ihtarnamede belirilen eksik işler davalı firma tarafından yapılmayınca müvekkilinin ücreti karşılını bu işleri dava dışı ....... şirketine yaptırmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği uyuşmazlık hâlinde ...... mahkemelerin yetkili olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafça tamamlanması gerekli eksik işlerin dav adışı başka bir firmaya tamamlatılması nedeniyle fatura karşılığı ödenmek surumunda kalan ...... TL'nin ödeme tarihi itibarıyla ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı vekili cevabında; Davalı tarafa işin en son faturanın kesildiği tarih olan ....... tarihinde eksiksiz teslim edildiğini ve davacı tarafça fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenerek bakiye alacağın kalmadığını, işin yapılmasından sonra işin yapıldığı ....... bir fırtına çıktığını ve yapılan işlerden davacının eksik olarak yapıldığını iddia ettiği işlerde fırtınadan dolayı hasarlar olduğunu, yani davacının iddia ettiği eksikliklerin aslında fırtınadan dolayı oluşan zararlar olduğunu, yapılan işlerin hatalı ve eksik yapımından kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığını, ekte sunulu fotoğraflarla da fırtına öncesi ve sonrası durumun net ve açık olduğunu, müvekkili davalının davacı tarafça eksik olarak bildirilen imalatları ...... ve ..... tarihlerinde eksiksiz teslim edildiğini, davacı tarafın tam 1 yıl sonra eksiklikler konusunda ....... tarihinde ihtarla bunu bildirimde bulunduğunu, söz konusu hasarlar afet kaynaklı olduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının ...... tarihinde gönderdiği ihtara cevap verememelerinin sebebinin ise müvekkili şirketin haberi olmadan açılan ...... adresine tebliğ edilmesi olduğunu, .....'den ilk .... giriş logoları istendiğinde durumun anlaşılacağını, bu yüzden müvekkilinin gönderilen ihtardan haberi olmadığını, ...... girişi yaptıktan sonra da ilk fırsatta ...... 69. Noterliğinin ...... tarih ve .... yevmiye nolu cevabî ihtarını gönderdiğini, cevapta iddia edilen hasarların fırtına kaynaklı olduğu, davacının yönlendirmesi ile ....... tarihinde ......... plajında çalışan ....... isimli kişi ile müvekkili şirketin iletişim kurduğu ve hasarlardan haberdar olunduğu, hasarlı parçalar konusunda adet bazında hemfikir olunduğunun davacı şirkete bildirildiğini, ve ücretler konusunda konuşulduğunu, sonrasında yine davacı şirket yetkilisi olarak bilinen ........ isimli şahıs ile iletişim kurulduğunu kendisinin sevkiyatın durdurulması ve işin beklemeye alınmasını söylediğini,
bundan sonra müvekkili şirket ile uzun bir zaman iletişime girmeyen davacının şu an kötüniyetli olarak imalatlarda eksik olduğu iddiasıyla işbu davayı açtığını, öte yandan davacı yan, eksik işlerin tamamlanması için işi ...... isimli şirkete verdiklerini ve bu iş için bu şirkete dava dilekçesi ekindeki faturalardan anlaşılacağı üzere ....... kaplama için ..... dahil ...... TL,..... korkuluk tamirleri ve sağlamlaştırılması işi için KDV dahil 35.400 TL ödediğini ve iş tesliminin 15/08/2022 tarihinde gerçekleştiğini iddia etmiş ise de, faturalarda gösterilen meblağların yapılan iş ile orantılı olmadığını, piyasa değerinden çok farklı olduğunu, ayrıca dava dışı bu şirketin iddia edilen işe başlama tarihinin belirtilmediğini, işin yapılıp yapılmadığı konusunda somut delil sunulmadığını, faturada .... grup
şirketinin web sitesinin diş temizleme kiti ile ilgili olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen ve eksik imalat olduğu iddia edilen imalatların fırtına neticesinde hasarlandığını, afet sonrası hasar gören imalatların ve parçaların afetten dolayı all risk sigortasına tabi olması gerektiği, sözleşmenin 19. Maddesinde de belirtildiğini,... risk yaptırmamış olması hâlinde ise yine müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının bu hususta kendi kusurundan faydalanamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2024 tarih ve E...., K...... sayılı kararı ile;
"Davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereği, eksik ve ayıplı ifadan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi sözleşme gereği edimlerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmekten ibarettir.
Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, TBK'nın 477/son maddesi uyarınca, ayıp ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksik işler bedelinin talep edilmesi mümkündür.
Kural olarak, eksik işler bedelinin ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinde talep edilmesi gerekmekte ise de eksik işler tamamlanmadan teslim olgusu kabul edilmeyeceğinden; mahkemece hükme gerekçe yapılan bilirkişi raporunda belirtilen hususların eksik mi, ayıp mı olduğu, ayıplar yönünden ise gizli veya açık ayıp olup olmadığı belirlenmesi gerekmektedir.
Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde de tanımlanmaktadır. Yasa'da özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. maddesi (BK 96) gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir.
Somut dosya kapsamında yapılan incelemede; taraflar arasında 23.04.2021 tarihli "........." için eser sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmede tarafların edim ve yükümlülüklerinin belirtildiği, ayıplı işler yönünden davacının üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, eksik işler yönünden ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, mahkememizce eserin bulunduğu mahal mahkemesinde talimat yazılarak mahallinde keşif icra edilmesi ve rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup 20.04.2024 düzenleme tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre de dava konusu korkuluklarda, ...... ayıplı işlerin bulunduğu tespit edildiği, keşif heyeti tarafından hazırlanan heyet raporunun açıklayıcı, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından söz konusu ayıplı eksik
işlerin dava dışı .......'ye tamamlattırıldığı, dava dışı firma tarafından yapılan iş bedeline yönelik davacı şirkete 2 adet fatura düzenlendiği, 27.07.2022 tarihli ....... seri numaralı fatura içeriğinin "......" olduğu, fatura bedelinin .......TL olduğu, diğer ...... tarihli ...... seri numaralı fatura içeriğinin "...... " olduğu, fatura bedelinin ...... TL olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarının .... bilirkişisi tarafından incelendiği,......düzenleme tarihli ek raporda söz konusu 2 adet faturaların davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve davacı firma tarafından ......TL ödemenin yapıldığının tespit edildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan ........ düzenleme tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu faturalardaki miktarların piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının
davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; "Davacının davasının KABULÜ İLE; Eksik ve ayıplı işler yönünden 94.400,00 TL alacağın dava tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında; Mahkemece yapılan hukuki nitelendirmede hata olduğunu, Mahkemece davanın eksik ve ayıplı ifadan kaynaklandığı yönünde tespit yapılmış ise de, davanın taahhütün eksik ifası iddiasına değil, yapılan imalatlardan kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayandığını, mahkemece hukuki nitelendirme hatalı olarak yapıldığından, yargılama sırasında yapılan keşif ve buna göre düzenlenen bilirkişi raporunun da hâliyle hatalı olduğunu, ** Dava konusu imalat işinin davacıya faturasının düzenlendiği ...... tarihinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu konuda taraflar
arasında bir ihtilaf bulunmadığını, keşfin ...... tarihinde yapıldığını, Keşif zaptında,".... bir kısmında kırıklar olduğu, ahşap korkulukların yapılı olduğu bu korkulukların bazılarında kırıklar, sallanmalar vb hasarların olduğu, keşif tarihi itibarıyla sezon açık olmadığından plastik beyaz renkli şezlongların üst üste istifli vaziyette oldukları, bir kısım kırıkların olduğu, şezlongların açıkta istif edilmiş olduğu" tespiti yapıldığını, Davacının dava dışı şirkete yaptırdığını ve bir takım malzemelerin yeniden satın alındığı şeklindeki iddiasının keşif tutanağı ile açıkça çürütüldüğünü, bunun yanında dosyaya sunulan fotoğrafların 2022 yılı Şubat ayında çekildiğini, fotoğraflarda görünen yerlerin dava konusu yapım işinin yapıldığı yerler olduğunu, görüleceği üzere davacı her ne kadar dava dışı ...... bu
yerleri yaptırdığını iddia etmiş olsa da, 2022 yılı Şubat ayında çekilen fotoğraflarda bu yerlerin hasarlı olduğunın görülmkte olduğunu, bunun nedeninin de cevap dilekçesinde belirtildiği gibi fırtınaya dayalı doğal afet olduğunu, müvekkilinin davacı ile aralarındaki yapım işi sözleşmesine aykırı hareket etmediğini, doğal afet sonucu meydana gelen hasarları davacı tarafın müvekkilimin kusuruymuş gibi algı yaratmaya çalışarak bu masraflardan kaçınmaya çalıştığını, Zira, müvekkil şirketin imalatları gerçekleştirdiği tarihten 2 sene sonra yapılan keşifte tespit edilen hasarların müvekkil şirketin değil dava dışı şirketin sorumluluğunda
olduğunun davacı beyanıyla sabit olduğunu, ***Mahkemece talimat yoluyla yaptırılan keşif tarihinin taraflara bildirilmediğini bu şekilde savunma hakkının ihlal edildiğini, bu keşif sonucu ..... tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ayıplı imalatların tespitinin yapılmasının zaman bakımından ve başka şirkete yaptırıldığı iddiası karşısında mümkün olmadığını, şöyle ki; ....... tarihli bilirkişi raporunda yapıldığı söylenen tespitler imalatların tesliminden itibaren ..... 2 yaz sezonu geçtikten 3.sezona az kala yapıldığını, bu durumda davacının iddia ettiği ayıplı imalatların (-ki davacının bu imalatların düzeltildiği yönünde dava dışı bir şirkete ücret ödediğini iddia ettiğini) var olup olmadığının, hangileri olduğunun, belirtilen malzemelerin neler olduğunun, ne
şekilde zarar gördüğünün ve diğer hususlarda tespitinin yapılmasının hayatın olağan akışı içerisinde ve teknik olarak da mümkün olmamasına rağmen bilirkişilerce bu tespitlerin yapılmasının hukuken de fiziken de mümkün olmadığını, iş bedelinin yaklaşık 3 katı fazlası kadarının dava tarihi itibariyle hesap edilmiş olmasının da bilirkişi raporunun teknikten ve hakkaniyetten uzak objektif olmadığını açıkça göstermekte olduğunu, bu yönleriyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu yönündeki mahkeme kararının da hatalı olduğunu, ****yine dava dışı .... fatura düzenlediği 2022 yılının kapanış tasdikinin yapılmadığının tespit edildiğini, defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamasının defterlerin kanuna uygun olarak tutulmadığını göstereceğinden, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerini yaptırmayanların, ticari defterlerini herhangi bir uyuşmazlık durumunda kendi lehlerine mahkemelerde delil olarak kullanamayacaklarını, davacının kuvvetle
muhtemel sonradan düzeltme yapabilme ve çıkan vergiyi ödememek adına usulüne uygun defter tutmadığını, bu durum Mahkemeye bildirilmiş ise de Mahkemece herhangi bir şekilde dikkate alınmadığını, ki davacının elindeki tek dayanağı faturanın kapanışı yapılmayan ticari defterlerde bulunmasının hukuken geçerliliği bulunmadığını, ***** yine, dava dışı 3.kişiye yaptırıldığı iddia edilen işe ilişkin işe başlama tarihinin davacı tarafça belirtilmediğini, işin yapılıp yapılmadığı konusunda da herhangi bir somut delil sunulmadığını, davacının gerçeği yansıtmayan faturalarla işin yapıldığı yönünde gerçek dışı iddialar ileri
sürdüğünü, sunulan faturaya bakıldığında .... şirketinin web sitesinin diş temizleme kiti ile ilgili olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, bu işin yapılabilmesi için sigortalı bir çalışanın veya çalışanların işin yapıldığı yerde çalışması gerektiğini, ...... şirketinin hangi sigortalı çalışanlarının bu işi yaptığını, aynı zamanda bu işi yapabilmesi için stoklarına bu işin malzemesini tedarik etmesi gerektiğini, ..... şirketinin bu iş için tedarik ettiği malzemelerin faturasının olup olmadığının
Mahkemece araştırılmadığını, delil niteliği sayılmayan belge üzerinde yazan bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesinin usûle, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
E) DELİLLER:
...... Asliye Ticaret Mahkemesinin E....., K..... sayılı dosyası kapsamı.
F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında ..... tarihli ...... konulu ...... bulunduğunu, sözleşme konusu ahşap işlerinin, davalı tarafından, eksiksiz olarak sözleşme şartlarına, fen ve sanat kaidelerine ve idare ile yapılan sözleşmenin proje, tarif ve şartnamelerine ve iş programına uygun olacak şekilde yapılmamış olması, davalının eksik ve ayıplı işleri gönderilen ihtarnameye ve verilen süreye rağmen tamamlamadığı, bu nedenle eksik ve hatalı işlerin ...... TL bedelle dava dışı üçüncü kişi başka bir firmaya yaptırıldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafça tamamlanması gerekli eksik işlerin dava dışı başka bir firmaya tamamlatılması nedeniyle fatura karşılığı ödenmek zorunda kalan .... TL'nin ödeme tarihi itibarıyla ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, "Davacının davasının kabulü ile, eksik ve ayıplı işler yönünden .... TL alacağın dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, dairemizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, karar başlığında hükmü veren Mahkemenin (..... Asliye Ticaret Mahkemesi) adının yazıldığı kısma "3 nolu kalem" ifadesinin yazılması, "dava konusu"nun eldeki davayla ilgisi olmayan "Rücuen Tazminat" olarak yazılması ve yine karar başlığında davacının adresinin, davacı vekilinin adresinin, davalının adresinin ve davalı vekilinin adresinin yazılmaması, 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, usûle ilişkin bu aykırılığın mahal mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, bu hususu eleştirmekle yetinmiştir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi hâlde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler TBK'nin 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla TBK'nin 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK'nin 475. maddesinde ayıp hâlinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 23/04/2021 tarihli "......."ne ait ..... sözleşmesi imzalandığı, böylelikle davalı yüklenici ......'nin, iş sahibi ...... taahhüdü altında bulunan "...."nde ahşap işlerini eksiksiz olarak, sözleşme şartlarına, fen ve sanat kaidelerine ve idare ile yapılan sözleşmenin proje, tarif ve şartnamelerine ve iş programına uygun olarak tam ve kusursuz yapılması işini üstlendiği, yapılacak işin bedeline iş toplamda 2.076.906,35 + KDV (%18) olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yüklenicinin yaptığı işi tesliminden sonraki süreçte, davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye gönderilen .... 4. Noterliğinin .... tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname ile ayıplı işler davalıya ihbar edilmiştir.
Davacı iş sahibi, ihtarnamede belirtilen ayıplı ve hatalı işlerin davalı yüklenici tarafından, yapılan ihbara ve verilen makul süreye rağmen tamamlanmaması üzerine, söz konusu işlerin dava dışı ......'ne -fatura karşılığı- toplam ..... TL bedelle yaptırıldığını ileri sürerek, söz konusu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan, söz konusu faturalar; "....." işi için 27/07/2022 tarih ve 59.000 TL bedelli fatura; 10/08/2022 tarih ve "........ işi"ne ilişkin ...... TL bedelli faturadır.
Mahkemece görevlendirilmesi üzerine, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleyen SMMM bilirkişisi ..... Özel 06/10/2023 tarihli ek rapor ile, söz konusu faturaların davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve davacı firma tarafından ......TL ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
Yine, Mahkemece, talimat yoluyla yapılan keşfe refakat eden Bilirkişiler, İnşaat Mühendisi bilirkişi ......, hukukçu bilirkişi ...... ve ...... tarafından tanzim edilen 20/04/2024 düzenleme tarihli bilirkişi kurulu raporu ile, sözleşme konusu ahşap korkuluklar ile kompozit decklerde ayıplı işlerin bulunduğu tespit edilmiştir.
Anılan bilirkişi raporlarının taraf ve mahkeme denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli olduğunu; 20/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yer alan tespit ve hesaplamalara göre dava konusu faturalardaki miktarların piyasa rayiçlerine uygun olduğunu değerlendiren Dairemiz ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline dair ilk derece Mahkemesi kararı yerinde bulmuştur.
Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmesine, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının delillere uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme elverişli olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle
çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 6.448,46 TL İstinaf karar ilam harcından peşin olarak alınan 1.612,12 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.836,35 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) Kullanılmayan gider avansının kararın HMK'nin 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-) Dairemizce kesin olarak verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, kararın kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1-a. Maddesi uyarınca miktar itibarıyla KESİN olmak üzere 05/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*