T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1356
KARAR NO: 2025/1162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ................ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI: ....../...... Esas - ....../......... Karar
DAVACILAR:
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİL :
ASLİ MÜDAHİL:
ASLİ MÜDAHİL :
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ:
KONKORDATO
KOMİSERİLERİ:
2-)
3-)
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ:
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....................... Şti.'nin ................'de kurulduğunu, diğer davacı ........................A.Ş'nin ...................'de kurulduğunu, her iki şirketin tek ortağının ..................... olduğunu, davacı şirketlerin dünya ve ülkemizdeki ekonomik daralma, Rusya - Ukrayna savaşının olumsuz etkileri nedeniyle gerçekçi yaklaşım için konkordato ön projesinin hazırlandığını, davacı şirketler, ................. ile beraber ...............'in eşi davacı .............'e ait gayrimenkullerde şirketin borçları için bankalara/piyasaya verilen ipotekler bulunduğunu, öncelikle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için konkordatonun tek yol olduğunu, tensip ile tüm davacılar için öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, sunulan konkordato projesi doğrultusunda geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu kesin mühlet verilmesini, yargılama sonucu kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...1-)............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ................ sicil numarasında kayıtlı ............. A.Ş. ile ............................ Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı .................... . Şti. yönünden konkordato talebinin İİK''nın 287. ile 292.maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
2-)Davacı ............ TC kimlik nolu ...................... ve davacı .................... TC kimlik nolu ...............'in konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-)............. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil numarasında kayıtlı ........................... A.Ş. ile ...................... Müdürlüğü'nün ................. sicil numarasında kayıtlı ......... Şti.,...........TC kimlik nolu ......... ve .......... TC kimlik nolu ................... hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,
4-)............. TC kimlik nolu ............ ve ...................... TC kimlik nolu .......................'in iflasa tabi olmayan gerçek kişiler olduğu tespit edildiğinden ayrı ayrı iflasına karar verilmesine yer olmadığına,
5-) ............... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .............. sicil numarasında kayıtlı ................... A.Ş. ile .................... Müdürlüğü'nün ............. sicil numarasında kayıtlı ........................ Şti.'nin
İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince ayrı ayrı İFLASINA, iflasın ................ günü saat ............ itibariyle açılmasına,
İflas kararının derhal İflas Müdürlüğü olan .......... İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine, ............ İflas Müdürlüğü tarafından iflas ilanının İcra ve İflas Kanunu'nun 166.maddesi gereğince yapılmasına,
Dosyaya yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına,
.." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Somut olayda, borçlu şirketin konkordato projesinin, belirli bir sürede borçlarını ödeyebilme kapasitesine sahip olduğunu gösterdiğini, buna rağmen komiser raporlarında revize proje yerine güncel projenin yenilenmesine binaen 1 aylık ek süre tanınması yönünde beyanda bulunsalar da takdirin Mahkemeye bırakıldığını, projenin yenilenmesi için çalışmalarına rağmen, konkordatonun başarı ihtimaline yönelik olumsuz kesin kanaat oluşmadan, iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
Mahkemenin dayandığı İİK 292/3 maddesinde, borçlunun konkordatoyu başarıyla tamamlayamayacağı anlaşılırsa iflas kararı verilmesini düzenlediğini, ancak hükmün konkordatonun tamamen başarısız olacağının somut ve net bir şekilde tespitini aradığını, Yargıtay'ın konkordatonun reddi veya iflas için borçlunun konkordatoyu başarıya ulaştırma ihtimalinin tamamen ortadan kalkmasını şart koştuğunu,
Müvekkili şirketin konkordatoya girmesinin gerekçesinin müvekkili şirketlerin alacaklı olduğu şirketlerin ve tedarikçilerin konkordatoları dolayısıyla alacaklarını tahsil edememeleri olduğunu, komiserliğin raporlarının yalnızca rakamsal sonuçlarla sınırlı kaldığını, rakamların nedenlerinin araştırılmadığını, müvekkili ................Şirketi'nin borca batık olmadığını, alacaklılar ile yaptıkları yazılı ve şifahi görüşmelerle konkordatoyu sağlıklı yürütmeyi amaçladığını, İDM kararında "özvarlığının pozitife dönmediği, olumlu bir gelişme sağlanmadığı" dense de Şirketin borçlarının 12.730.258,13 TL olup, bu borcun 9.403.760,73 TL'sinin ortaklara borç olduğunu, bu borçtan feragat edileceğine revize projede değinilip kayıtlara geçirilse de Mahkemenin bunu dikkate almadığını,
Mahkemenin iflas kararnın, konkordatonun tamamlanıp borçları ödeyebilme ihtimali olan şirketlerin yok olmasına neden olduğunu, Mahkemece verilen iflas kararının, konkordatonun özüne ve amacına aykırı olduğunu, kararın şirketin mali durumu ve alacaklıların hakları gözetilerek verilmesi gereken karar bakımından önemli eksiklikler içerdiğini, konkordatonun başarı şansı bulunmadığı belirtilse de fuar sürecine girildiğinde, şirketin satışlarını artırma potansiyeli bulunduğu ve kâr elde edebildiğinin görüldüğünü, Yargıtay'ın borçlu şirketin mali durumunun iyileşme ihtimali olup olmadığının incelenip, konkordato talep eden şirketin varlıklarına ilişkin bilgiler dikkate alınırsa kararın iptali gerektiğini, konkordatonun, alacaklıların borçlu şirketten alacaklarını tahsil için fırsat sunduğunu, Mahkemenin iflas kararının, borçlunun iyileştirilip alacaklıların alacaklarına kavuşmasını sağlama amacını gözardı edip, eksik inceleme ve hatalı mali tablolarla karar verildiğini, konkordato komiserince sunulan raporların, şirketin borca batıklığını veya mali durumunu tam olarak tespit edebilecek nitelikte olmadığını, rapordaki mali verilerin yüzeysel ve aceleye getirilmesi, Mahkemenin konkordato ile ilgili yeterli bilgi ve değerlendirme yapmadan iflas kararı vermesine neden olduğunu, konkordatoda Mahkemenin objektif ve yeterli bilgiye dayalı bir karar verebilmesi için, borca batıklık durumunun doğru ve tarafsız bir raporla ortaya konulmasının zorunlu olup, aksi takdirde kararın hukuka uygunluğunun tartışmalı hale geleceğini, Mahkemenin bilirkişi atayarak borca batıklığı yeniden tespit etmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı raporlara dayanarak hüküm kurmasının, hukuk açısından sakıncalı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının davacı .................................. Şti. yönünden kaldırılmasını, dosyanın yeniden incelenmek üzere Mahkemeye iadesini talep etmiştir.
Asli müdahil .................... vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket kondordato sürecine uymayıp, şirketin borca batık hale geldiği, şirket faaliyetinin durduğu ve üretim yapmadığı, işçi maaşlarının ödenemediğini, davacıların istinaf ile yargılama sürecini uzatıp borcu enflasyon altında ezerek, alacaklıların haklarının zayi olmasını amaçladığını, dava sürecini uzatma amacı taşıyıp istinaf kanunyoluna başvurup hak arama özgürlüğü kötüye kullanılamayacağından, kötüniyetli istinaf başvurusu reddedilerek disiplin para cezası uygulanmasını talep etmiştir.
Asli müdahil ................... vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıların konkordato talebinin amacının, alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak, kullanılan kredilerin işleyecek olan faizlerinden kurtulmak olduğunun izahtan vareste olduğunu, borçluların konkordato talep ederek aslında alacaklılarını kendi taleplerine kabule mecbur bırakmayı ve konkordato süresinde alacaklıların haklarını kullanmalarını engellemeyi amaçladığını, davacının haksız iddialarının aksine dosyada gerekli inceleme ve değerlendirmelerin eksiksiz gerçekleştirilip davacıların konkordato projelerinin çelişkilerle dolu olduğunu, neticeten konkordato projelerinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığının ortaya konulduğunu, saptanan hukuki durum karşısında; mahkemenin verdiği karar kapsamında hukuka aykırı durum görülmediğini belirterek, haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D-DELİLLER: ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... T. ....../....... E. ........../......... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
E-İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, konkordato talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince konkordato talep eden davacı şirketler ............... A.Ş. ile .................Şti.'nin ve gerçek kişiler ................. ve ...........................'in konkordato taleplerinin reddine, şirketler .....................A.Ş. ile ...................'nin, İİK'nın 292.maddesi gereği ayrı ayrı iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep eden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ve sadece davacı .................... Şti. Yönünden İDM hükmünün kaldırılması talep edilmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacıların .................... tarihinde konkordato talep ettikleri, davacılar hakkında Mahkemece her bir davacı için ayrı ayrı ................. tarih ve saat: ..........'den itibaren 3 ay geçici mühlet verildiği, ............. tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatıldığı, akabinde ............ tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, ........... tarihinde tüm davacıların konkordato talebinin reddine, davacı gerçek kişiler .................. ve ............... iflasa tabi olmayan gerçek kişiler olduklarından iflaslarına karar verilmesine yer olmadığına, davacı Şirketler ..................A.Ş. ile .................Ltd. Şti.'nin, İİK'nın 292.maddesi gereği ayrı ayrı iflasına ve iflasın .................. günü saat .......... itibariyle açılmasına karar verildiği, karara karşı konkordato talep eden davacılar vekilinin yalnızca .............. Şirketi bakımından istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.
Davacı her iki Şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde; her ikisinin de %100 oranla tek ortağının davacı ..................... olduğu, davacı her iki şirketin hem %100 paylı tek ortağı hem de yetkilisi olan ........................'in karar duruşmasında hazır bulunduğu ve HMK'nın 292/son fıkranın emredici hükmü gereği mahkemede dinlenip "faaliyet raporuna beyanda bulunmak için süre istiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir.
Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını re'sen değerlendirme görevi yüklemiştir.
Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).
Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2).
Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.
Kesin mühlet içerisinde komiser, konkordatonun hazırlanmasına ilişkin işlemleri gerçekleştirir. Kısaca belirtmek gerekirse, bunlar aktif ve pasifin tespit edilerek aktif defterlerinin tutulması ve değerlerinin takdiri, alacakların bildirilmesi için İİK’nın 288 inci maddesine göre ilân yapılması, borçlunun yazdırılan alacaklara tamamen veya kısmen kabul veya ret şeklinde beyanlarının alınması (md. 299), çekişmeli alacaklar hakkında dosyanın asliye ticaret mahkemesine sunularak bu alacaklar hakkında konkordato oylamasına katılıp katılmayacakları konusunda karar alınması, rehinli alacak müzakerelerinin yapılması, alacaklılar toplantısı ve oylamaların tutanakla tespiti (md. 302), alacakların geçerli ve sağlıklı olup olmadıklarının borçlunun ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle tespiti ve bu konuda oluşan kanaatin ticaret mahkemesine sunulan raporda belirtilmesi, konkordato mühleti içerisinde dosyanın asliye ticaret mahkemesine konkordatonun tasdiki veya reddine karar verilmek üzere sunulması ve sonuçta asliye ticaret mahkemesinin duruşma günü ilân ederek, komiseri de dinlemek suretiyle, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak tasdik veya ret kararı vermesidir. Bununla birlikte belirtmek gerekir ki, borçlu iflâsa tâbi ise, konkordatonun reddi ve doğrudan iflâs sebeplerinin varlığı hâlinde borçlunun iflâsının açılmasına da karar verilecektir.
İcra ve İflas Kanunu’nun "Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması" başlıklı 292'nci maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder" şeklinde düzenlenmiş olup, İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5 inci maddesinde de İİK’nın 291 ve 292 nci maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.
Konkordatonun tasdik edilmemesine ilişkin benzer düzenleme az yukarıda da ifade edildiği üzere İİK'nın 292 nci maddesinde yer almaktadır. İlgili madde uyarınca konkordato mühleti içerisinde maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi hâlinde mühlet kararı kaldırılarak iflâsa tâbi talep edenin iflâsına karar verilecektir, ancak belirtmek gerekir ki İİK'nın 292'nci maddesinde belirtilen iflâsın şartları ile 308'inci maddesi gereğince konkordatonun tasdik edilmemesi hâlinde mahkemece verilecek iflâs kararının şartları birbirinden farklıdır. (............................................................ s. 308).
İcra ve İflas Kanunu’nun 292'nci maddesinde, konkordato sürecinin devam ettirilmesinin artık hukuken temelinin kalmadığı, konkordato sürecinin kesilmesi ve iflâsın açılması gereken hâller düzenlenmiştir. Mahkeme bu hâllerden birinin gerçekleşmesi durumunda, herhangi bir talebe gerek olmaksızın, borçlu iflâsa tâbi ise re'sen iflâsın açılmasına; iflâsa tâbi olmayan borçlu bakımından ise resen konkordato talebinin reddine karar verecektir. Ancak bu kararı vermeden önce bir duruşma açarak borçluyu, konkordatoyu bir alacaklı talep etmişse onu ve varsa alacaklılar kurulunu dinlemesi gerekir. Diğer alacaklıları ise gerek görürse dinler. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 2022/(15)6-387 E. 2022/695 K. sayılı kararında, İİK'nın 292/son maddesi hükmünün emredici nitelikte olduğu ve bu hüküm uyarınca konkordato talep eden şirket hakkında geçici mühlet kararının kaldırılması ile iflâs kararının verilmesinin gerektiği durumlarda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu doğrultuda eldeki dosyada davacı şirketlerin tek ve %100 ortağı ve yetkilisinin duruşmada beyanının alındığı, bu kanuni koşulun yerine getirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacıların tümü için konkordato projesinde borçların %100'ünün 3 yıl içinde %24 faiziyle ödenmesinin teklif edildiği (vade konkordatosu), davacılar hakkında Mahkemece her bir davacı için ayrı ayrı 05/12/2024 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verildiği, 05/03/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatıldığı, akabinde 05/05/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 16/09/2025 tarihinde davacı Şirketler hakkında İİK'nın 292. maddesine göre iflas kararı verilmiştir.
Dosyaya sunulan konkordato komiserlerinin 28/04/2025 tarihli geçici mühlet 3.faaliyet raporundaki istinaf eden ......................Şirketi bakımından yapılan tespitlerde; Şirketin kuruluş tarihinin 04/06/2018 olduğu, faaliyet konusunun dış giyim eşyalarının toptan ticareti olduğu, şirketin sermayesinin 100.000,00- TL olup tamamının ödendiği, Şirketin çalışanının 31/03/2025 tarihi itibariyle 2 personel olduğu, her iki şirket için .................. A.Ş.'nin hazırladığı .................... tarihli bağımsız denetçi konkordato makul güvence raporunda "Konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleştirilebileceği kanaatine varıldığı ve bu çerçevede makul güvence verildiğinin" belirtildiği, Şirketin 05/11/2024 tarihinde kaydi özvarlığı -3.877.592,30 TL iken 31/03/2025 tarihinde -2.214.660,49 TL olduğu, Şirketin 05/11/2024 ile 31/03/2025 arası geçici mühlet döneminde özvarlığında -3.877.592,30 (-) - 2.214.660,49 =1.662.931,81 TL artış tespit edildiği, Şirketin 31/3/2025 tarihi itibariyle TTK 376/3'nın "aktiflerin muhtemel satış fiyatı esasına göre rayiç değerler yönünden +2.715.990,53 TL olup, borca batık olmadığı, davacı ............. Şirketi'nin diğer davacı .....................Şirketi nin banka kredi borçlarına müteselsil kefil olması nedeniyle dava açtığı, rayiç değerlere göre özvarlık tutarının 2.715.990,53- TL olması ve revize projesinde belirtilen borç ödeme kaynakları (faaliyet karlılığı ve Şirket ortaklarına ait taşınır taşınmaz malların satışı) ile adi alacaklıların iflasına nazaran eline geçecek tutarın %100 olması ihtimalinin yüksek olacağı, sonuç olarak; firmaların bu tedarikçilerle ticari alışverişine devam etmesi, adi alacaklı sayısının 25 gibi az olması, şirketlerin personellerine vadesi geçmiş borç tutarlarının düşük tutarlarda olması ve projede belirtildiği şekilde sektörel olarak Nisan'da başlayarak Ekim sonuna kadar beklenen ciro artışının gözlemlenmesi ile kesin mühlete geçtikten sonra satıcı/ tedarikçi firmaların davacı şirketlerle olan ivme kazanma ihtimalinin yüksek olması, Bankalarla kesin mühlet içerisinde yeniden 1 yıl ödemesiz 36 ay vadeli yapılandırma yapabileceği öngörüsü, kamuya olan borçlar için İdare tarafından açıklanan yapılandırma ve af yasalarından faydalanarak daha uygun oranlarda ödeme planları sağlayabileceği ve en önemlisi de şirketlerin iflasına nazaran (konkordatodaki teklifinde alacaklıların eline daha fazla alacak bedeli geçeceği dikkate alındığında) davacı ve alacaklıların ortak menfaatini gözeterek davacı firmalara kesin mühletin verilebileceği belirtilmiş, bir an önce taşınmazların satışına yönelik kesin mühlet süresi dikkate alınarak makul sürede taşınmazların satışı için imtiyazlı alacaklı banka ile anlaşmaya varılması, taşınmaz!/taşınmazların satışı için (imtiyazlı alacaklı banka ile anlaşmaya varılması alıcı adayları için aracılık sözleşmeleri yapılması, görüşmelerin başlaması gibi) somut adımların atılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan konkordato komiserlerinin 10/09/2025 tarihli kesin mühlet 1.faaliyet raporunda istinaf eden davacılar ve özellikle ............... Şirketi bakımından yapılan tespitlerde; yukarıda ayrıntılı açıklanan tespitlerden sonra devamında projede sektörel olarak Nisan ayında başlayarak Ekim ayı sonuna kadar ciro artışı beklentisine yer verilse de, Komiserlik Heyetine sunulan 31/07/2025 tarihli mali tablolarından bilanço ve gelir tablolarında dava dosyasına sundukları ön proje ve revize projelerinde borçtan kurtulma kaynaklarında gösterdikleri nakit akışlarına gelir kaynaklarına ulaşamadıkları, hatta öngördükleri gelire ulaşılmadığı, son dönemde zarar edildiğinin tespit edildiği, ...................Şirketinin 2015 döneminde 1.206.391,81 TL kar edeceği öngörülse de 31/07/2025 döneminde 19.068.425,10 TL zarar ettiği, ................. Şirketi'nin 2015 döneminde 560.492,19 TL kar edeceği öngörülse de 31/07/2025 döneminde -73.147,16 TL zarar ettiği,
Davacı şirketin fason işçilik yaptıkları kiralık olan tekstil atölyesinde (işyerinde) Heyet olarak 28/08/2025 tarihinde firma yetkilisi ............................. ve bir çalışanın bulunduğu, işyeri ziyaretinde tekstil atölyesinde çalışan işçilerin bulunmadığı, tezgahların üzerinde makinalar haricinde hiçbir malzeme ve stok ürünün bulunmadığı, tekstil atölyesinin gayri faal olduğu, firma yetkilisi ile yapılan görüşmede tüm çalışanların Temmuz/2025 ayı sonu itibariyle ücretsiz izne çıkarıldığı, hiçbir çalışanının işyerine gelmediğini ve bu tarihten itibaren tekstil atölyesinde faaliyetin durduğu, kendilerine fason iş veren marka firmalarının kendilerine iş vermeye durduklarını, bu durumu çözmeye çalıştıklarını, sorunu çözünce çalışanlarını tekrar işe çağıracaklarını beyan ettiğini, ancak rapor tarihine kadar müspet bir gelişmenin bulunmadığı, aksine işyerinin elektriklerinin kesildiğini,
Davacıların konkordato öncesi 150-160 çalışanı bulunduğu, sayının geçici mühlet sürecinde 100 civarı iken 31/07/2025 tarihli bildirgelere göre sayının 60'a düştüğü, Ağustos/2025 ayında atölyede fiilen çalışan hiçbir çalışanının bulunmadığı, 31/07/2025 tarihli mali tablolarında 7.500.000,00 TL'lik; 3-4 aylık personel ücret borcu olduğu, çalışan personelden kaynaklı muhtasar ve SGK borçlarının takriben 33.000.000,00 TL olduğu, süreçte içinde kamu kurum ve kuruluşlarına; vergi, SGK prim ödemesi bulunamadığı, ayrıca çalışanların bir kısmının alacakları için noter veya dava yoluyla ihtarname gönderdiği,
Davacı firmaların konkordato kaynakları arasında ön ve revize projelerde öncelikle şirket faaliyet karlılığı geliri gösterildiği, bu kaynağın yeterli olmaması halinde gerçek kişi ortakların (diğer davacıların) şirketlerin borçlarına müteselsilen kefaletleri dolayısıyla rehin/ipotek verdikleri taşınmazların satışının 2025 yılı içerisinde gerçekleştirip elde edilecek gelirden öncelikle ipotekli alacakların ödeneceği, arta kalan tutarın adi alacaklıların ödenmesinde konkordato kaynağı olacağının belirtildiği, ancak kesin mühlete geçiş sonrası gerçek kişilere ait taşınmazların satışı için somut adımların atılmadığı (imtiyazlı alacaklı banka ile görüşülmediği, emlakçıya yetki verildiği ya da muhtemel alıcılarla görüşme yapıldığı bilgilendirmesinin yapılmadığı),
Gelinen noktada Şirketlerden .............................Şirketi'nin rayiç değerli özkaynakları toplamının -8.218.638,35 TL olup şirketin rayiç değerli bilançoya göre borca batık olduğu, ........................... Şirketi'nin rayiç değerli özkaynakları toplamının -86.770.677,15-TL olup rayiç değerli bilançoya göre borca batık olduğu,
Tekstil faaliyetinin sürdürüldüğü ..........................Şirketince 9 aydır konkordato tedbirlerinden faydalanılmasına rağmen, halen mühlet sonrası işçi maaş ödemelerinin yapılamaması, işçilerin 3 aylık birikmiş alacağı bulunması, tekstil faaliyetinin yürütüldüğü işyerinde elektrik kullanımına ait bedelin ödenmemesi nedeniyle elektriğinin kesilmesi değerlendirildiğinde mühlet içi genel giderlerin dahi ödeyemediği, konkordato kaynakları ile borç ödeme dengesi için yapılan incelemede revize projede kesin süre sonrası satış ve karlılığın dönemsel olarak geçmiş döneme göre ivme kazanacağı beyanına rağmen, 2025 sene ortalamasında istenen net satış ve karlılık yakalanamadığı gibi, siparişlerin azalmasından kaynaklı şirketlerin 31/07/2025 tarihinde zarar ettiği, 9 aylık süreçte davacı şirketlerin yeterli kaynak ayırımının yapılamadığı, karlılık oranlarının artırılamadığı, bu haliyle davacı şirketler ve gerçek kişiler açısından konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Bu tespitlere göre; "davacı şirketin borca batık olup (dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir." (Yargıtay 6.H.D.'nin 2024/1521 E. 2024/1969 K. sayılı ilamı)
konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı olmadığı, 16/09/2025 tarihli duruşmada hazır olan beyanda bulunan komiser heyeti beyanlarında; "Davacı .................. şirketi faaliyetini durdurmuştur. Diğer firma sadece araç kirası alarak ................ hizmet faturası kesiyordu. Her iki şirket açısından kesin süre içerisinde kar elde edilmediği gibi zarar oluşmuştur. Özvarlıkları azalmıştır. Şirketin cari dönem borçları bulunmaktadır. Personel borçları 2- 3 ay önceden bulunmaktadır. Her iki şirket açısından projedeki hedeflerini gerçekleştirme ihtimali bulunmamaktadır. Diğer iki şahıs açısından tacir değillerdir. Üzerinde bulunan gayrimenkullerin satışı ile ilgili herhangi bir somut adım atılmamıştır. Şahıslar açısından da projedeki hedeflerin gerçekleşme ihtimali bulunmamaktadır." denildiği, davacı .............. Şirketi dahil diğer davacı Şirketin de; işletme gideri niteliğinde elektrik, işçilik, SGK ile ilgili kamuya ait vergi borçlarını ödeyemediği bildirilmiş olup, konkordato talebinden sonra doğan vergi, kira, işçi alacakları elektrik, su gideri gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödemeyen şirketin konkordato müessesinden faydalanmasının mümkün olmadığı (Yargıtay 6. H.D.'nin 2021/4168 E. 2022/872 K. sayılı ilamı), şirketin borca batık durumda olduğunun komiser heyeti raporu ile tespit edilmiş olup, raporda borcu batıklık konusunda yeterli ve gerekli inceleme ile değerlendirmeler yapılarak borca batıklığın usulünce tespit edildiği, Mahkemece davacının konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin borca batık olması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nın 292. maddesi gözönüne alındığında, Mahkemece konkordato talebinin reddine ve davacı Şirketin iflasına karar verilmesi isabetli olup, karara ilişkin davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin hiçbiri yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmayıp, HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacılar vekilinin ...............Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............. T. ......./........ E. ....../.......... K. sayılı; ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-(b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için sarf edilen masrafların, kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra istinaf edene iadesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2025
Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*