T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1131
KARAR NO: 2026/751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:..../.... Esas - ..../.... Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Bakiye İş Bedeli)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "davanın kısmen kabulüne" dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ:
Davacı vekili ....... tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Taraflar arasında ..... tarihli ........ Tekstil mevcut fabrika binası projesinde 15.090 m2 çatı yağmur suyu drenaj sistemi (sifonik sistem) yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında işveren firma .......... Şirketi olup yüklenici ............... Şirketi, işi yapanın ise müvekkili ............ Şirketi olduğunu, işveren firmaya ilişkin bütün talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, imzalanan sözleşme kapsamında çatı yağmur suyu direnaj sistemi müvekkili firmaca tamamlanarak teslim edildiğini, sözleşme konusu işin yapılmasına rağmen müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretin ödenmediğini, müvekkili şirketin işveren firma ........... Şirketi gözetiminde sözleşmede belirtilen ve istenilen şekilde yağmur suyu drenaj sistemini bitirdiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde müvekkiline yapılan işin karşılığı toplam 500.000,00 TL + KDV ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkili şirkete çatı yağmur suyu drenaj sistemi işine karşılık olarak sadece 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan yağmur suyu drenaj sistemi sözleşmesi kapsamında iş bitirme sonu kalan 340.000 TL (250.000 TL bedel + 90.000 TL KDV) bedeli müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığı olarak ....... tarihli .......... numaralı faturayı düzenlediğini, bedelin ödenmediğini, bunun üzerine sözleşme ve iç teslim tutanağı çerçevesinde işin yapılmasından dolayı alacaklı olan müvekkili alacağını tahsil etmek için ...... Noterliği ...... yevmiye numarası ve ....... tarihli ihtarname ile 7 gün içinde kalan ücretin ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine ...... İcra Müdürlüğünün ...../..... E. sayılı icra takibine geçildiğini, ancak takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalı takip borçlusunun e .... İcra Müdürlüğünün ..../..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile, takibin devamına, ana para 340.000 TL ile icra dosyasına itiraz tarihi olan ......... tarihinden itibaren ana para üzerinden işleyecek ticari temerrüt faizi, icra vekalet ücreti ve takip giderleri dahil haksız itirazlarının iptalini ve takibin devamına alacağın belli ve likit olması itirazlarının açıkça haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
B) DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı vekili cevabında; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ............... Şirketi'ne fatura karşılığı Çatı Sandviç kaplama de-montaj / montaj işi ,panel altı malzeme tedarik ve nakliyesi, Sifonik İşi Malzeme Tedarik ve Uygulaması ve Dere İzolasyon Malzeme tedarik işlerini tamamlayarak gerçekleştirdiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin müvekkil şirketin sifonik sistem yapılması işi konusunda alt taşeronu olduğunu, ve müvekkil şirkete iş teslimi gerçekleştirmediğini, müvekkil şirketin bilgisi ve haberi olmaksızın iş teslim tutanağı akdettiğini, tutanakta bahsi geçen ''Yüklenici Firma Halihazırda olmadığından'' ibaresinin gerçek dışı ve tamamıyla müvekkil şirketi üçlü iş ilişkisinin dışında bırakmaya yönelik olduğunu, davacı şirket iş teslim tutanağını tanzim ederken müvekkil şirketi saf dışı bırakmakla beraber ödeme hususunda ise ihtilafı müvekkil şirkete yönlendirdiğini, müvekkil şirketin ............. Şirketinden ödeme alamadığını bilmesine rağmen husumetin müvekkil şirkete yönlendirmesinin haksız ve usulsüz olduğunu, davanın ........ Tarihli İş Teslim Tutanağında İşveren Firma olarak imzası bulunan .......... Şirketi'ne ihbarı gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ..../..... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti dosyasındaki tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla ve müvekkil şirketin basiretli tacir olarak her işi eksiksiz ve tam yaptığını bununla birlikte söz konusu dosyada sifonik işlemleri yönünden %20 eksik iş olduğu hususunda bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkil şirket her ne kadar ............. Şirketine başvurmuşsa da şirket eksik iş yapıldığından bahisle müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, bu durumun davalı yanca da bilindiğini, bununla ilgili whatsap yazışmalarını dosyaya sunduklarını, takip dayanağı faturanın tek başına işin teslim edildiğine karine teşkil etmeyeceğini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih ve E..../...., K.../..... sayılı kararı ile;
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ..... İcra Dairesinin ...../..... Esas Sayılı Dosyasının İncelenmesinde; Alacaklısının ....... Şirketi Olduğu, Borçlusunun ......... Şirketi Olduğu 343.269,59 Tl Alacak Üzerinden Takip Başlatıldığı, takibe dayanak belge olarak ........ tarihinde davaya konu ........ numaralı faturanın yer aldığı, sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılmış davalı el ürünü çıkmamış, tanık beyanları alınmış ise de takibe dayanak faturanın mali müşavir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ticari defterlerine işlendiği, davalı ticari defterlerine göre de davacı davalıdan 340.000,00 TL alacaklı olduğundan, ticari defterlerin delil vasfı gözetilerek davacının davasını 340.000,00 TL asıl alacak ve ihtarname tebliğ tarihi + 7 günlük süre ve takip tarihi dikkate alınarak bilirkişi raporunda hesaplanan 2.431,23 TL faiz olmak üzere davanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile kısmen ispatlandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak fatura alacağı olmakla likit kabul edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı her ne kadar kötü niyet tazminat isteminde bulunmuş ise de aksine bir delil sunulmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile; "Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1-) Davalı tarafından ...... İcra Dairesi ...../.... İcra sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin davalı yönünden 340.000,00 TL asıl alacak ve 2.431,23 TL olmak üzere toplam 342.431,23 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden alacağın ferileriyle tamamen ödeninceye kadar asıl alacağın işleyecek yasal faiz, takip masrafları, vekalet ücreti, kısmi ödemelerde TBK 100'e göre tahsil yapılması kaydı ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 2-) İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen hükmolunan alacağın %20'si oranında ( 68.000,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-) Davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
E) İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA DAİR EK KARAR:
Mahkemenin .......... tarihli ek kararı ile;
"Mahkememizce verilen ...... tarih ..../..... Esas ...../... Karar sayılı karar davalı tarafından ....... tarihinde istinaf edilmiş, ancak eksik olan istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalıya eksik olan 5.116,00 TL İstinaf Karar Harcının yatırılması konusunda muhtıra tebliğ edildiği, HMK'nın 343-349. maddeleri gereğince muhtıranın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde yerine getirmeleri, aksi takdirde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacakları hususunda yazılan muhtıranın davalıya ......... tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. Maddesinde "...İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf nispi harç ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir..." şeklindedir.
Harçlar Kanunununu 32.maddesi "Yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz..." hükmünü içermekte olup, davalının eksik istinaf karar harcını yatırması gerekir.
Davalıya eksik istinaf karar harcını yatırmak üzere çıkartılan muhtıra tebliğine rağmen tamamlanmadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; "Davalıya eksik olan 5.116,00 TL İstinaf Karar Harcının tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.
F) EK KARARIN İSTİNAFI:
Ek karara karşı davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında; Mahkemenşn ........... tarihli kararının ardından taraflarını temsil eden vekillerinin dosyadan istifaarı nedeniyle temsil boşluğu oluştuğunu, istinaf başvuru sonrasımda gönderilen muhtıra sürecinin, taraflarının dosyanın takibini ve yargısal sürecin teknik gerekliliklerini yerine getirmeyi fiilen imkansız hâle getirdiğini, taraflarınca yasal süre içerisinde olmak üzere ......... tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve başvuru sırasında UYAP sistemi üzerinden gerekli göreülen ilk aşama yargılama gideri/avans ödemesinin de gerçekleştiğini, avukat istifasının ardından dosyada oluşan temsil boşluğu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ............. tarihinde gönderilen mutıranın taraflarınca zamanında ve sağlıklı şekilde takip edilemediğini, istinaf karar harcının bu süre içerisinde tamamlanamadığını, bu durumun tamamen iradeleri dışında gerçekleştiğini, hukuki temsilin sona ermesi ve teknik takip imkansızlığı nedeniyle meydana gelen zorlayıcı sebeplerden kaynaklandığını, HMK 95. Madde kapsamındaki eski hâle getirme şartlarının oluştuğunu belirterek, istinaf başvurusunun incelenmesini talep etmiştir.
G) DELİLLER:
......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E....../....., K..../..... sayılı dosyası kapsamı.
H) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istem ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin ............ tarihli kararı ile, 'Davanın kısmen kabul kısmen reddine' karar verilmiş; karara karşı davalı şirket tarafından yapılan istinaf başvurusu, Mahkemenin ................ tarihli ek kararı ile, 'muhtıra tebliğine rağmen yasal süre içerisinde eksik istinaf karar ilam harcının yatırılmamış olduğu' gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan ek karara karşı yine davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; gerekçeli ek karar başlığında davacı ile vekilinin adreslerinin, davalının adresinin, ihbar olunan ile vekilinin adreslerinin yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.
Eldeki davada davalı .............. Şirketi dosyaya sunulu vekâletname ( .......... Noterliğinin ...... tarih ve .......... yevmiye nolu vekâletnamesi) uyarınca Av. .......-...... Av. ...... ....... ve Av. ...... ....... ....... tarafından temsil olunmakta iken, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ............ tarihli hüküm tesisi ardından Av. ....... ....... ( soy ismi "......" iken "........" olduğu UYAP üzerinden yapılan araştırma ile anlaşılmıştır.) Uyap üzerinden -kendi adına ve Av. ...... ....... adına- kendi elektronik imzası ile ......... tarihinde sunduğu dilekçesi ile "müvekkil şirket yetkililerine uzun süredir tüm iletişim kanalları üzerinden ulaşmaya çalışmalarına rağmen herhangi bir geri dönüş alınamadığını, kendileriyle bir iletişim kurma imkânı kalmadığını, bu sebeple davalı ............... Şirketi'nin vekilliğinden çekildklerini,1136 sy 41 gereği istifa ettiklerini belirterek, tüm tebligatların ................... Limited Şirket E-tebligat adresine tebliği ile UYAP sisteminden vekil kayıtlarının silinmesine karar verilmesini talep etmiş, anılan vekillikten çekilme dilekçesi davalı ........... şirketine ........... tarihinde -elektronik posta yolu ile tebliğ edilmiştir.
Bundan sonra Mahkemenin gerekçeli kararı da davalı ......... şirketine ............ tarihinde elektronik posta yolu ile tebliğ edilmiştir.
Davalı Davalı .......... şirketi e imza ile .......... tarisini sunmuş ve (Mahkemece hüküm altına alınan alacak tutarı 342.431,23 TL olup, bu tutar üzerinden yatırılması gerekli nispi istinaf karar ilam harcı 5.847,87 TL olduğu hâlde) aynı gün 2.002 TL istinaf başvurma harcı ile 732 TL istinaf karar ilam harcı yatırmıştır.
Bu kez Mahkemece ............ tarihli muhtıra düzenlenerek eksik kalan 5.116 TL nispi istinaf karar ilam harcının 7 günlük kesin süre içerisinde ikmali, aksi takdirde istinaf başvurusunu yapılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davalı ........ şirketine .......... tarihinde elektronik posta yoluyla tebliğ edilmiştir.
Davalı şirket muhtıra tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığından Mahkemece ............ tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun yapılmamasına karar verilmiştir.
Ek kararı ......... tarihinde tebliğ alan davalı şirket aynı gün 2.002 TL istinaf başvurma harcı ile 732 TL istinaf karar ilam harcı yatırmak suretiyle ek kararı istinaf etmiştir.
HMK'nin 75. Maddesinde; "Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş iise vekillerden her biri, vek3aletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanır. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir." hükmünü haizir.
Eldeki davada, davalı şirketin kendisini dosyaya sunulu vekâletname ...... ... Noterliğinin ....... tarih ve .......... yevmiye nolu vekâletnamesi) ile Av. .... ......., ...... ....... ...... ve Av. ...... ...... ...... olmak üzere üç ayrı vekil ile temsil ettirdiği, vekâletnamede bu vekillerin herbirine ayrı ayrı vekâlet görevi ve yetkisi verildiği anlaşılmıştır.
HMK 75. Maddesi uyarınca, vekâletnamede birden fazla vekilin bulunması durumunda, vekillerden her biri tek başına davayı takip edebilir; vekillerden birinin istinafsı ya da azli diğer vekillerin yetkisini kendiliğinden sona erdirmez. Yine Tebligat Kanunu 11. Maddesi ve HMK 83. Maddesi gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın asile değil, vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı ihdas edildikten sonra, davalı vekillerinden Av. ...... ........ tarafından Uyap üzerinde güvenli elektronik imza ile "vekillikten çekilme dilekçesi" sunulduğu görülmüştür. Ne var ki; söz konusu istifa dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin sadece Av. ..........'in elektronik imzası ile sisteme yüklendiği, dilekçe içeriğinde adı geçen diğer vekil Av. ......' ...........'ın imzasını barındırmadığı, Av. ....... ....... yönünden usûlüne uygun bir istifa dilekçesi bulunmadığı, Av. .......'in tek başına diğer vekil Av. ......... için istinaf iradesi ortaya koyamayacağı, davalı şirketin diğer vekili Av. ....... ....... .........'ın adının ise istifa dilekçesinde hiçbir şekilde zikredilmediği ve kendisi tarafından dosyaya yansıyan bir istifa iradesinin de mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, Av. ..........'in istifası sadece kendi yönünden sonuç doğurmakta olup, davalı şirketin vekillik görevi Av. ....... ....... ve Av. ....... ...... ......... yönünden kesintisiz ve aktif bir şekilde devam etmektedir.
Hâl böyleyken, İlk Derece Mahkemesince dosyadaki diğer iki davalı vekili gözden kaçırılarak, gerekçeli kararın ve harç noksanlığına ilişkin muhtıranın doğrudan davalı şirkete (asile) tebliğ edilmesi usûl ve yasaya açıkça aykırıdır. Vekille takip edilen işlerde asile yapılan tebligatlar geçersiz olup hukuki sonuç doğurmaz. Davalı şirketin bizzat kendi elektronik imzasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuş olması ya da muhtıraya karşı sessiz kalması, kamu düzenine ilişkin olan "vekil ile temsil" ve "usûlüne uygun tebligat" zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi yapılan usûlsüz tebligatları da geçerli hâle getirmez.
Her ne kadar dava dilekçesinin Av. .......... tarafından sunulduğu ve duruşmaların adı geçen avukat tarafından takip edildiği görülmüş ise de, dosya kapsamında mevcut vekâletname de isimleri yer alan diğer vekiller Av. ....... ...... ve Av. ....... .... ........'ın vekillik sıfatlarının usûlğnce sona erdirilmediği ortadadır. Vekillerden birinin davayı fiilen yürütmüş olması, vekâletnamede adı bulunan diğer vekillerin temsil yetkisini ortadan kaldırmayacağı gibi, mahkemeye tebligatları asile çıkartma hakkı da tanımaz, aksinin kabulü, HMK'nin 75. Maddesinin açık hükmüne ve vekâlet ilişkisinin hukuki niteliğine aykırılık teşkil edecektir.
Vekile usûlünce yapılmış geçerli bir gerekçeli karar tebliği bulunmadığından, davalı şirket yönünden istinaf başvuru süresi usûlünce başlamamış; hâliyle harç noksanlığının tamamlanması için asile çıkartılan muhtıra ve bu muhtıra uyarınca verilen "istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" dair ek karar hukuki dayanaktan yoksun kalmıştır. Davalının ek karara yönelik istinafı bu yönüyle yerindedir.
Buna göre, Dairemizce, Mahkemenin .......... tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, ancak istinaf edenin ........... tarihli asıl karara yönelik istinaf başvurusu -eksik nispi istinaf karar ilam harcının tamamlanmasına yönelik eksiklik giderilmediğinden- incelenmemiştir.
Bu itibarla, davalı ................ Şti.'nin Mahkemenin inceleme konusu ek kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... tarih ve E....../........, K....../...... sayılı ek kararının HMK'nin 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın az yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, ardından ............. tarihli asıl karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi, Dairemizce istinaf incelemesi yapılması gereken bir hukuki durumun oluşması hâlinde istinaf incelemesi yapılmak üzere usûlüne uygun dosya gönderme formu düzenlenmek suretiyle yeniden Dairemize gönderilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Davalı ............... Şti.'nin inceleme konusu ek kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... tarih ve E......./......., K....../...... sayılı ek kararının HMK'nin 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-) Dosyanın, -az yukarıda Dairemiz gerekçesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi, ardından ............ tarihli asıl karara yönelik yapılan istinaf başvurularının değerlendirilmesi, Dairemizce istinaf incelemesi yapılması gereken bir hukuki durumun oluşması hâlinde, istinaf incelemesi yapılmak üzere usûlüne uygun dosya gönderme formu düzenlenmek suretiyle yeniden Dairemize gönderilmek üzere- mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-) İstinaf eden tarafça ............ tarihli ek kararın istinafı için yatırılan 732 TL peşin istinaf karar ve ilam harcının istek hâinde kendisine İADESİNE,
4-)İstinaf eden tarafça ek kararın istinafı için yapılan stinaf yargılama giderlerinin taktiren üzerinde bırakılmasına
5-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-) Dairemiz kararının taraflara tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nin 362/1-g maddesi uyarınca 24/06/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*