TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/88
KARAR NO : 2024/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2024
NUMARASI : .... Esas - ..... Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı araç değer kaybı ve araç mahrûmiyet bedeli)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı ..... vekili ile davalı .... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACI YANIN İDDİASI VE TALEBİ:
Davacı vekili 23/10/2023 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; dava dışı ....'ın, 02/06/2023 günü saat 09:50 sıralarında, müvekkili davacıya ait ... plakalı araç ile ..... istikametine doğru gitmek isterken, davalı ....' ye ait olan, .... Olan ve davalı sürücü .... idaresindeki .... (....) plakalı..... olarak tabir edilen iş makinesinin ....... kavşağında geriye manevra yaptığı esnada sol arka tekerlek kısımlarıyla müvekkiline ait araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait .... plakalı aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeline ilişkin ödenen faturanın tazmini için TTK hükümleri gereğince 24/01/2023 tarihinde yapılan arabuluculuk başvurusundan da (... Arabulculuk Bürosu .... arabuluculuk numaralı dosyası) sonuç alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olmak üzere, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1000 TL'nin;
24/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; aracın onarımı için serviste geçen günlere ilişkin şimdilik 100 TL araç mahrumiyet bedelinin de yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada, dava dilekçesinde harca esas değer 1.100 TL olarak gösterilmiş iken, davacı vekili 13/06/2024 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybına ilişkin tazminat talebini 105.000 TL'ye, araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat talebini 15.000 TL'ye yükseltmiş böylelikle toplam 120.000 TL tazminatın, davalı sigortanın sorumluluğu 18.888,33 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davcıya verilmesini talep etmiştir.
B) DAVALILARIN SAVUNMALARI:
- Davalı .... vekili cevabında; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu ... ile teminat altına alındığını, başvuru sahibine ödenme yapılmak istenmiş ise de, gerekli belgeler ibraz edilmediğinden ödeme yapılamadığını, başvuru üzerine hasar dosyası açılmış ise de, değer kaybı tespiti yapılamadığını, davacının kazanç kaybı talebinin .... poliçesi teminatı kapsamında kalmdığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile , olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
- Davalı .... vekili cevabında; kazanın oluşumunda sola dönüş manevrasını yaparken, gireceği yoldaki trafiğe dikkat etmesi gerekirken dikket etmediği, hız kuralları ile sola dönüş manevra kuralına riayet etmeyerek aslî kusurlu olduğunu, kazanın olduğu yolda iş makinesinin 10 ila 20 kilometreden fazla hareket etmesinin mümkün olmadığını, bu denli düşük hızda seyir eden ve görülmemesi mümkün olmayacak kadar büyük iş makinesinin yolda fark
edilmemesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminatın belirlenmesinde TBK 51. Ve 52. Maddelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti hakkında bedel talep edebilmesi için, başka bir araç Kiralamasına dair veya aracı yok iken başka araçlardan hizmet aldığını gösterir belgeleri sunması Ve böylece Borçlar Kanunu hükümlerine göre zararını ispatlaması gerektiğini, dava dosyasına bu yönde bir belge sunulmadığını, huzurdaki davada kazaya karışan iş makinesi sürücüsünün müvekkil idarenin çalışanı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine dayandığını, müvekkil idarenin, kazaya karışan iş makinesi sürücüsüne, araç kullanımı, iş sağlığı ve güvenliği konularında mevzuata uygun olarak
gerçekçi bir eğitim/bilgilendirme yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde de TBK'nin 51. ve 52. Maddeleri nazara alınarak tazminatın belirlenmesini talep etmiştir.
- Davalı ..... cevap dilekçesi sunmamış, ön iceleme duruşmasında ise; Dava konusu kazanın meydana gelmesi esnasında iş makinesini kendisinin kullandığını, kaza esnasında araç içerisinde trafikte seyir halinde olduğunu, geri manevra yapmam gerektiği esnada yolu kontrol ettiğinde herhangi bir araç olmadığından emin olduktan sonra geri geri seyir ederken diğer araç sürücüsü yan taraftan acelesi olduğu için kendisini geçmek isteyerek iş
makinesine sol taraftan çarptığını, bu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kurallarına uygun şekilde seyir ettiği esnada ve gerekli tüm dikkat ve özeni göstermiş olmasına rağmen kazanın meydana geldiğini, ..... yetkilileri tarafından tutulan tutanakta çizilen kroki hatalı olduğunu, o esnada işlerine karışmamak adına müdahale edemediğini, ancak kazadan sonra çekmiş olduğu fotoğraflarda da bunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2024 tarih ve E. ...., K. ..... sayılı kararı ile;
"Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
...
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 02/06/2023 tarihinde ... plakalı araç ile .... plakalı iş makinasının karıştığı trafik kazasında, Mahkememizce alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; .... plaka sayılı İş Makinası sürücüsü ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/1-b(yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, için verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmak) kuralını ihlal ettiği, bu kazada %100 kusurlu olduğu, .... plakalı ... kamyonet sürücüsü ....'ın bu kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığına, kusursuz
olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı sürücünün TBK 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu nedeniyle kusuru oranında, davalı araç işletenin KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluğu ve diğer davalı ...... şirketininde 2918 sayılı yasanın 85 ve 91 maddeleri kapsamında zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle .... poliçesinin kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusuru nispetinde sorumlulukları bulunmaktadır. Hükme esas alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 105.000,00-TL'değer kaybı tazminatından asli kusurlu .... plakalı iş makinasının sigortacısı olan davalı ...... Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi 05/07/2023 tarihinden
itibaren, diğer davalı araç sürücüsü .... ile araç işleteni davalı ....'den hakısz fiil tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren aracın hususi nitelikte olduğu da göz önünde bulundurularak yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine 15.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç sürücüsü ... ile davalı araç işleteni ...'den hakısz fiil tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Sigortanın sorumluluğu, sözleşme hukuku ve KTK gereğince poliçe teminatı ve poliçenin eki olan sigorta genel şartlarıyla sınırlı olup, poliçe teminatı kapsamında olmayan ve sigorta genel şartlarında düzenlenmeyen konularda sigortanın sorumluluğu yoktur. Trafik kazası nedeniyle oluşan araç
mahrumiyetinden doğan ikame araç bedeli zararına ilişkin tazminat talebi sigorta poliçe teminatı ve sigortanın eki olan sigorta genel şartları kapsamında olmadığından, sigorta yönünden bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekir. Davacının trafik kazası neticesinde araç
kullanamamasından doğan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin ..... poliçesinin ve eki olan sigorta genel şartlarının kapsamında olmaması nedeniyle davalı sigorta yönünden reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulüne, 105.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar .... ve ...... yönünden kaza tarihi olan 08/12/2021 tarihinden itibaren, davalı .... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
(davalı .... şirketi yönünden bakiye kalan 18.888,33 TL poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla); Davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden 15.000,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar .... ve .... yönünden kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davalı ... yönünden açılmış olan araç mahrumiyet bedeli isteminin reddine" karar verilmiştir.
D) DELİLLER:
... Asliye Ticaret Mahkemesinin E...., K..... sayılı dosyası kapsamı.
E) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı, davalı .... vekili ile davalı ..... tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
- Davalı .... istinafında; *Görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmadığını; *Araç mahtrumiyet bedelinin farazi olarak 30 gün üzerinden hesaplandığını, aracın tamir süresinin basit bir araştırma ile tespit edilebileceğini, aracın tamir edildiği yere yazı yazılarak mahrum kalınan günün tereddütsüz tespit edilmesi gerektiğini; *Değer kaybı hususunda yapılan tespitte de bilirkişice yalnızca resmi kayıtlarda mevcut olan onarım işlerine ilişkin kayıtlara itibar edildiğini, bunun dışında aracın uyuşmazlık konusu kaza dışında bir kazaya karılıp karışmadığına ilişkin bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, bilirkişice aracın dava konusu kaza dışında bir kazaya karışıp
karışmadığının tespitinin mümkün olacağını; *Kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun tarafına atfedilmesinin de doğru olmadığını, kusurun bir kısmının aracın kullanılması sırasında gözcü görevlendirmeyen davalı idarede bir kısmının da davacıda olduğunu; *Kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece verilen hükümde değer kaybı alacağı için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olarak tespit edilmiş ise de bu tarihin 08/12/2021 olduğuna dair tespitin de yerinde olmadığını; * değer kaybı ve mahrumiyete ilişkin hukuki dayanak ve sebep aynı olmasına rağmen davacı yararına iki farklı vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
- Davalı ..... vekili istinafında; *Mahkemece yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu, karşı araç sürücüsünün neredeyse tek katlı ev büyüklüğünde olan sarı renkli ... aracına dikkat etmeyerek kavşaktan geçme sola manevra kurallarına uymadığını, nasıl ki iş makinesinin geriye doğru yaptığı manevra hatalı ise .... plakalı aracın sola doğru yaptığı manevranın da hatalı olduğunu; *Kusur tespitinin hatalı olduğunu kazanın meydana gelmesinde *Araç değer kaybı hesaplanırken aracın .... kaydına bakıldığını ancak talepte bulunmalarına rağmen kayıt dışı onarımların olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını; *Değer kaybı tazminatının belirlenmesinde ..... genel şartlarının ve genel şartlar ekinde yer alan hesaplama formüllerinin kullanılması
gerektiğini, bilirkişi raporunda aracın kazasız vekazalı hâllerin ilişkin rayiç değer belirlemesinin denetime elverişli olmadığını, raporda emsal kabul edilen araç satış bedellerine ilişkin bilgilerin raporda yer almadığını; *Davacının araç mahrumiyeti bedeli talep edebilmesi için başka bir araç kiralamasına dair veya aracı yok iken başka araçlardan hizmet aldığında da belgeleri sunması bu şekilde borçlar hukuku hükümlerine göre gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini; *Ayrıca sigortadan aracın onarım süresi bitene kadar ikame araç sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu anlamda araca ait sigorta poliçesi dosyaya alınarak poliçe klozları arasında bedelsiz ikame araç hizmeti versa veya poliçesinde olmamasına rağmen bedelsiz ikame araç hizmeti sunulmuş ise bu durumun da Mahkemece değerlendirmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, "Davanın kısmen kabulüne; 105.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar .... ve .... yönünden kaza tarihi olan 08/12/2021 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak
davacıya verilmesine( davalı .... şirketi yönünden bakiye kalan 18.888,33 TL poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla); 15.000,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar ... ve .... yönünden kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davalı ... yönünden açılmış olan araç mahrumiyet bedeli isteminin reddine" karar verilmiş; karara karşı davalı sürücü .... ve davalı işleten .... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, Dairemizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; gerekçeli karar başlığında, hükmü veren Mahkemenin (..... Asliye Ticaret Mahkemesi) adının yazıldığı kısma "3 nolu kalem" ifadesinin yazılması ve yine karar başlığında davalı ... Ve ....'nün adresleri ile davacı ve davalı taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması ve6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliklerin mahallinde her zaman düzeltilebileceğini değerlendiren Dairemiz anılan hususları eleştirmekle yetinmiştir.
- İstinaf eden davalıların kusur tespitine ve tazminat hesabına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesi:
02/06/2023 t.li kaza tespit tutanağında; kazanın oluşu; 'sürücü ....'ın idaresinde bulunan .... (...) plakalı .... olarak tabir edilen İş makinasıyla .... ile ... Caddesi kavşağında geriye manevra yaptığı esnada aracın sol arka tekerlek kısımlarıyla ..... Caddesi yönüne dönmek isteyen sürücü .... idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol ön tekerlek, sol ön çamurluk ve tampon kısımlarına çarpması neticesi iki araçlı maddi hasarlı trafik
kazası meydana gelmiştir." şeklinde açıklandıktan sonra, kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsü ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b (yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmak) kuralını ihlal ettiği diğer .... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı' kanaati bildirilmiştir.
Mahkemece, 26/01/2024 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş, keşfe refakat eden emekli trafik polisi ve adli trafik bilirkişi .... ile Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27/032024 tarihli raporda; ... plakalı İş makinası sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a-b ve 84/j maddesindeki kuralları ve kusuru ihlal ederek bu kazanın oluşumuna neden olması sebebiyle bu kazada %100 kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ....'ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiş; kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı 105.000 TL, davacının aracı onarım süresince kullanamaması nedeniyle uğradığı araç mahrûmiyet bedeli 15.000 TL hesaplanmıştır.
Mahkemece, kusur tespitine, değer kaybı ve araç mahrûmiyet bedeline ilişkin olarak hükmüne itibar edilen 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun taraf ve mahkeme denetime açık, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı hesabında göz önünde bulundurulması gerekli olguların bilirkişice usûlünce nazara alınmış olduğu, bu anlamda ulaşılan sonucun somut olaya uygun olduğu Dairemizce değerlendirilmiş, istinaf eden davalıların bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
- Davalı .....'ın faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi:
Davalı ....., değer kaybı tazminatına ilişkin hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olarak belirlenmesine ve kaza tarihi 02/06/2023 olmasına rağmen, hüküm yerinde kaza tarihinin 08/12/2021 olduğu ifade edilerek, 08/12/2021 tarihiden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinafen ileri sürmüştür.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı gerektirmez. Bu durumda, davacı tarafın ıslah/talep artırım yolu ile talep ettiği tazminata da talep ettiği gibi kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Eldeki davada, davacı dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talep etmekte olup, dava konusu kazanın 02/06/2023 günü meydana gelmiş olduğu hususu da ihtilafsızdır. Buna göre, -2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, ödememe hâlinde sigortanın temerrüdünün bu sürenin sonunda gerçekleştiğinin gözetilerek- sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden hükmedilen tazminata kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hüküm altına alınan değer kaybı tazminatının davalılar ..... ve .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğine ilişkin tespiti yerinde olmakla birlikte hüküm yerinde kaza tarihi olan faiz başlangıç tarihinin 08/12/2021 olarak yazılması isabetsizdir. Davalı ....'ın bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.
-Davalı ....'ın vekâlet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesi;
Dava konusu edilen mahkemece hüküm altına alınan araçta meydana gelen "değer kaybı miktarı" ve "araç mahrûmiyet bedeli"ne ilişkin tazminatlar esasen "maddi tazminat" kalemlerinden olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm altına alınan toplam maddi tazminat tutarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sözü edilen tazminat kalemlerinin her birisi için ayrı ayrı vekâlet ücreti hesabı yapılması hatalıdır. Davalı ....'ın bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerindedir.
Bu itibarla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1. Maddesi uyarınca esastan reddine; sair istinaf itirazları yerinde görülmeyen davalı ....'ın istinaf başvurusunun vekâlet ücretine ilişkin açıklanan nedenle kabulü ile inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden -istinafa konu edilmeyen, istinafa konu edilip de istinaf itirazları yerinde görülmeyen, kamu düzenine de aykırılık teşkil etmeyen kısımlar yönünden ilk derece mahkemesi hükmü korunmak suretiyle- esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, vekâlet ücreti taktirine ve değer kaybı tazminatında belirlenen temerrüt faizi başlangıç tarihine ilişkin az yukarda anılan hukuka aykırılıklar, yalnızca davalı .... tarafından istinafa konu edilmiş olduğundan ve anılan bu yanlışlıklar kamu düzenine ilişkin de olmadığından, Dairemizce yeniden tesis edilen hükümde, vekâlet ücretine ilişkin hüküm bendi ve değer kaybı tazminatına ilişkin hüküm bendi -vekâlet ücretine ve değer kaybı tazminatında faiz başlangıç tarihine ilişkin mahkeme yanılgısını istinaf itirazı olarak ileri süren- davalı .... yönünden düzeltilmiş, bu konuda istinaf itirazı ileri sürmeyen diğer davalılar yönünden ilk derece mahkemesi kararı aynen korunmuştur.
İlk derece Mahkemesinin vekâlet ücretine ilişkin yanılgısı, yine bu hususu istinaf itirazı olarak ileri süren davalı .... aleyhine sonuç doğurmakta olduğundan, Dairemizce HMK 353/1-b.2. md gereği tesis edilen yeni hükümde, istinaf eden tarafın sıfatı gözetilerek, ilk derece Mahkemesinin kaldırılan karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT hükümleri nazara alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı .... vekilinin inceleme konusu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
B) Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile inceleme konusu ilk derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, bu suretle;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-) Davacının değer kaybı yönünden 105.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren; .... yönünden (davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararında belirlenen faiz başlangıç tarihine yönelik herhangi bir istinaf başvurusu bulunmadığı, anılan hususunun kamu düzenine de ilişkin olmadığı gözetilerek) 08/12/2021 tarihinden itibaren, davalı .... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketi yönünden bakiye kalan 18.888,33 TL poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla)
b-) Davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden 15.000,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar ... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-) Davalı ... yönünden açılmış olan araç mahrumiyet bedeli isteminin reddine,
2-) Alınması gereken 8.197,20 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 269,85 peşin harcın ve 2.030,51 TL tamamlama harcı ile bakiye 5.896,84 TL harcın davalılardan müstereken ve müteselsilen alınarak (davalı .... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL Peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ile 3.030,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.570,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, keşif harcı, tebligat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.177,60 TL yargılama giderinin davacıya verilmesine, 1.272,20 TL masrafın davacı üzerinde bırakılmasına
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 15.000 TL vekâlet ücretinin davalı ....'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-) Mahrumiyet bedeli talebi yönünden red kararı verilen davalı .... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... verilmesine,
8-) HMK'nin 333. Maddesi gereğince taraflar tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
9-)Adalet Bakanlığı bütçesinde Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3200-TL'nin 6325 sayılı H.U.A.K 18/A, 13. ve 14. maddeleri gereğince davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.845,00-TL sinin davalılardan müstereken ve müteselsilen, 355,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
B-) İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN:
1-) İstinaf eden davalı .... tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi hâlinde İADESİNE,
2-) İstinaf eden ...'den alınması gerekli 8.197,20 TL istinaf karar ilam harcından peşin alınan 2.049,30 TL harcın düşümü ile kalan 6.147,90 TL harcın davalı ....'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin taktiren üzerlerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-) Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nin 333.maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-) Miktar itibarıyla temyizi kabil olmayan işbu kararın, taraflara tebliği işlemlerinin ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*