T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/16
KARAR NO : 2026/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : ..../.... Esas - .../.... Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "davanın kabulüne" dair karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ....... plakalı aracın ...... tarihinde davalı ...... (.... Oto) isimli işyerinde ön takım bakım/tamir işlemlerine tabi tutulduğunu, işlemlerden 26 gün sonra aracın şanzımanından aşırı ses gelmesi üzerine aracın ....... Oto Tamir ve Bakım Servisi'ne götürüldüğünü, yapılan kontrollerde ..... Oto'da yapılan ön takım işlemlerinde aks değişimi esnasında şanzıman yağının tamamlanması gerektiği hâlde tamamlanmadığının, yağın yetersiz kalması nedeniyle şanzıman parçasının yandığının ve iş görmediğinin tespit edildiğini, bu durumun yazılı olarak davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından aracın eksik, hatalı ve ayıplı onarıldığının öğrenilmesi üzerine davalı borçluya .......... Noterliği'nden ....... tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı borçlu tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, ihtarnamenin cevapsız kalması üzerine taraflarınca araçta mevcut olan hasarın ve bu hasarın neden kaynaklandığının tespiti amacıyla ...... SHM'nin E..../....D.İŞ, K..../... sayılı kararı ile delil tespiti yapıldığını ve bilirkişilerce araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 'aks değişimi sonrasında yağsızlıktan kaynaklı olarak eksik yağ tamamlanmadığından şanzımanın hasar gördüğü, şanzıman dış kapak kısmında çarpmaya bağlı hasar olmadığı, şannzımanın yağ tapası söküldüğünde yağın az olması ve davalı tarafın hizmetinin ayıplı olduğu, şanzımanın aracın sürekli hareket eden bir parçası olması sebebiyle her vites geçişinde aşınmaya maruz kaldığı'nın tespit edildiğini, davacı şirket tarafından onarım masrafı olarak malzeme ve işçilik dâhil ....... TL ödendiğini, araç tamir edilip onarım masrafı ödendikten sonra tespit ve tamir masrafları ile aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybının ...... Noterliği'nin ....... tarih ve ........ yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçludan talep edildiğini, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine ....... İcra Müdürlüğünün ......./....... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının borca ve tüm fer'ilerine ....... tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurularının da anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davalının ........ İcra Müdürlüğünün ......./...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir
B) DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı vekili cevabında; Davacı şirket adına kayıtlı ......... plakalı ...... Transit ....... model aracın ........ tarihinde saat ..:.. de ...... km'de gelerek aynı gün saat ...... de davacı yana sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacıya sunulan hizmetin ön takım bakımı olup, Rotil Sol, rot başı sağ, rot mili, sol ön aksın değiştirildiğini ve rot ayarı yapılarak hizmetin tamamlandığını bu hizmetin bedelinin parçalarla birlikte ......... TL olarak faturalandırıldığını, davacıın yaklaşık iki ay sonra .......... tarihinde ............... Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide ettiğini, iki sonra yapılan bildirimin süresinde olduğunun söylenemeyeceğini, araç müvekkiline bakıme geldiğinde ......... km iken .......... tarihinde bilirkişice yapılan tespitte ......... km de oldjuğunun belirlendiğini, davacını iddia ettiği gibi şanzımanı eksik bir aracın arıza vermeden ......... km yol yapmasının imkânsız olduğunu, zira davacı yanın .......... tarih ve .......... yevmiyeli ihtarnemede açıkça aracı .......... tarihinden ....... tarihine kadar kullanamdığını beyan ettiğini, aracın bu kadar kısa sürede ........ KM yol yapması karşısında "aracın olağan dışı bir kullanımı"nın söz konusu olduğunu ve aracın arızası ile müvekkili tarafından verilen hizmet arasındaki illiyet bağının tamamen ortadan kalktığını, davacının delil olarak dayandığı ......... SHM'nin ....../......Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi raporuna aynı sebeple itiraz ettikelrini, keşif esnasında müvekkilinin iş yerinde örnek bir aks değişimi yapılarak hâkimlikçe bu hususun tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin yaptığı hizmett hiçbir kusur yahut ayıp söz konusu olmadığını, davacınıb iddia ettiği gibi bir durum söz konusu olsa işbu aracın .......... km yapmasının imkansız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... tarih ve ...../..., K...../..... sayılı kararı ile;
"Dava, ayıplı araç tamirinden kaynaklanan İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracını davalı tarafa ait işyerinde tamir ettirdiğini, tamirden 26 gün sonra şanzımandan aşırı ses gelmesi üzerine ......... Oto Tamir ve bakım servisine götürüldüğünü, yapılan kontrollerde araç ön takımında aks değişimi yapıldığı zaman şanzıman yağı tamamlanması gerektiği, yağın yetersiz kalması sebebiyle şanzıman parçasının yandığı tespiti üzerine davacının durumu davalı tarafa noter kanalıyla ihtar ettiği, ihtarın sonuçsuz kalamsı nedeniyle davacının aracını dava dışı şirkette onarımını yaptırdığını beyan ederek ödenen bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise aracın arızası ile verilen hizmet arasında illiyet bağının ortadan kalktığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya içerisinde mevcut ......................Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......-....... D.İş sayılı dosyasında motorlu araçlar sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ............... tarihli raporda ".................. plakalı, ......... Transit marka, ....... model, ............. şasi numaralı aracın mevcut durumuna ilişkin olarak yapılan incelemede yağsızlıktan kaynaklı olarak şanzumanın hasarlandığı, muhtemelen aks değişimi sonrasında şanzumanın eksik yağı tamamlanmadığından şanzumanın incelendiğinde dış kapak kısmında çarpmaya bağlı hasar olmadığı, şanzumanın yağ tapası söküldüğünde yağın cüzi miktarda olması sebebiyle davalı tarafın hizmetinin kusurlu olduğu, ancak şanzumanın aracın sürekli haraket eden bir parçası olması sebebiyle her vites geçisinde aşınmaya maruz kalması sebebiyle onarım bedeli faturasından amortisman düşülmesi" gerektiği tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan ................. tarihli duruşmada dava konusu araçta davalı tarafça hatalı onarım yapılıp yapılmadığı, onarım sonrasında aracın yeniden arızalanmasında davalı tarafça yapılan işlemlerin neden olup olmadığı, davacı tarafça yeniden yapılan tamir işlemlerinin davalı tarafça hatalı onarım yapılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, fatura bedelinin piyasa rayiçlerine uyun olup olmadığına yönelik tetkike elverişli şekilde tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişi .........................'den rapor alınmasına karar verilmiş olup makine mühendisi bilirkişisi ........................... tarafından tanzim edilen ..................... tarihli raporda "Davaya konu aracın ....................... tarihinde davalıya ait işyerinde ön sol aksının değiştirilmiş olduğuna, bu değişim sonrasında şanzıman yağının kontrol edilmemiş olduğuna, davaya konu ............... model .............. vitesli ............... Transit araçta, ön aks değişimi sonrası, bir miktar yağ eksileceğinden dolayı şanzıman yağının kontrol edilmesi gerektiğine, eksik yağın tamamlanması gerektiğine, davaya konu aracın davalıya ait işyerinde yapılan onarımından 26 gün sonra .................... tarihinde, yaklaşık ...................... km yol yaptıktan sonra şanzımanından hasarlanmış olduğuna, davaya konu araçtaki şanzıman arızasının, şanzımandaki eksik yağdan kaynaklandığına, aracın ön aks değişimi sırasında şanzıman yağı kontrolü yapılmadığı için Hizmetin AYIPLI HİZMET konumunda olduğuna, ayıbın onarım sonrasında tespit edilememesi ancak kullanım aşamasında ortaya çıkmasından dolayı GİZLİ AYIP olduğuna, davaya konu araçtaki şanzıman hasarının hasar ve onarım tarihi itibariyle onarım bedelinin, malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam yaklaşık ................... TL bedel olacağına, davacı tarafından davaya konu aracın şanzıman hasarının malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam ...................... TL bedel yaptırılmış olduğuna, bu bedelin uygun bedel olduğuna, davacı tarafın talep edebileceği azami hasar bedelinin hasar ve onarım tarihleri itibariyle ................... TL olacağına dair" raporun tanzim edildiği, böylece her iki bilirkişi raporunda da davalı tarafın vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğu rapor edilmekle Makine Mühendisi bilirkişisi ..........................'nün raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğundan hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından makul süre içerisinde aracın servise götürüldüğü ve davalı tarafa noter marifetiyle yapılan ihbarının süresinde olduğu, davacı tarafından söz konusu ayıplı hizmet nedeniyle tamir işleminin yeniden yaptırılmak zorunda kalındığı, davalı tarafın yaptığı işlemin ayıplı olduğu rapor edilmekle davacının aracı davalı tarafta tamir etmesini beklemenin TMK 2 maddesi hükümlerine aykırı olacağından davacının söz konusu ayıp nedeniyle yeniden yapmış olduğu tamir masrafını davalı taraftan isteyebileceği kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesi ile; "Davanın kabulüne, 1-) Davalının, ............ İcra Müdürlüğünün ........../............ Esas sayılı takip dosyası ile hakkında yürütülen takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren talepnamede belirtilen faiz oranları ile birlikte takibin devamına, 2-) Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup istinafında;
İlk derece mahkemesinin hatalı olan .......................... tarihli bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, itirazları ve yeni bilirkişi heyeti taleplerini reddederek eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, bilirkişi raporunda aks değişimi hizmetinin "ayıplı hizmet" ve "gizli ayıp" olduğuna dair hukuki nitelendirmeler yapıldığını, bunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddelerine aykırı olduğunu ve hukuki değerlendirme yetkisinin yalnızca hâkime ait olduğunu, mahkemenin bilirkişinin yetkisini aşarak yaptığı bu hukuki nitelendirmelere dayanarak hüküm kurmasının usûl yönünden kararı sakatladığını, varsayımlara dayalı rapora karşı konunun uzmanı otomotiv mühendislerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması ve mahallinde keşif yapılması yönündeki taleplerinin reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu, adil yargılanma hakkını ihlal edildiğini, arızanın oluşumu arasındaki illiyet bağının kesildiğini ve davacı şirketin ağır kusurunu göz ardı ettiğini, cevap dilekçesini tekrar ettiğini, mahkemenin davacının ............. km’lik olağan dışı ve ihmalkâr kullanımını illiyet bağını kesen bir sebep olarak değerlendirmeyerek hukuki hataya düştüğünü, davacı şirketin şanzıman yağı eksikliğinden kaynaklanan arızanın belirtilerini fark etmesine rağmen aracı kullanmaya devam ederek zararın artmasına neden olduğunu ve basiretli tacir özen yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini, davalı tarafından hizmetin ..................... tarihinde verildiğini, davacı tarafından ilk ihtarnamenin ise bundan yaklaşık iki ay sonra, .................. tarihinde gönderildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi uyarınca iş sahibinin eserin tesliminden sonra ayıpları uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğunu, gizli ayıp dahi olsa, ayıp ortaya çıktığında iş sahibinin durumu gecikmeksizin bildirmesi gerektiğini (TBK m. 477/son) belirttiğini, .............. km yol kat edildikten sonra yapılan bildirimin ticari bir iş ilişkisinde makul ve uygun bir süre içinde yapılmış bir bildirim olarak kabul edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin alacak miktarının likit (belirli) olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebini reddetmiş olmasının, davanın esastan reddi talebi doğrultusunda zaten ortadan kalkacak olmakla birlikte, bu kısma yönelik istinaf talebinin bulunmadığını, ancak davanın kabulü yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
E) DELİLLER:
............... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E........./........, K......../.......... sayılı dosyası kapsamı.
F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı tamir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, ayıplı tamire bağlı araç arızasının giderilmesi için yapılan ................... hasar onarım bedelinin tazmini için davalı aleyhine .............. İcra Müdürlüğünün ........./........... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı yanca vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş; Mahkemece, 'Davanın kabulü ile, davalının ............ İcra Müdürlüğünün ........./.......... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin takip tarihinden itibaren talepnamede belirteilen faiz oranları ile birlikte takibin devamına; davacının icra ink3ar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine' karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; gerekçeli karar başlığında davacı ile vekilinin adresinin, davalı vekilinin adresinin yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.
Dava konusu ....... İcra Müdürlüğünün ........./........ Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine, -...................... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini bedeline ilişkin- ............... TL asıl alacak ve .............. TL işlemiş faiz olmak üzere .................. TL alacağın tahsili için ilk olarak ................. İcra Müdürlüğünün ........./............. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun ............... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek, yetkiye, borca, faize itiraz etmesi üzerine, takip alacaklısının dosyanın yetkili ............... icra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, .............. İcra Müdürlüğünün ........../........... Esas sırasına kaydedilen dosyada, takip borçlusu davalı vekilinin, yasal süre içerisinde olmak üzere ............ tarihinde sunduğu itiraz dilekeçesi ile, müvekkilinin alacaklı olarak görülen şirkete herhangi bir ad altında borcu bulunmadığını belirterek, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğu, borçlunun itirazı alacaklı yana tebliğ edilmediğinden, İİK 67/1 de öngörülen 1 yıllık hk düşürücü süre henüz başlamamışken eldeki davanın .................. tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu ve davacıya ait ................. plakalı ............ model ford transit marka kamyonetin davalıya ait ".......... Oto" isimli iş yerinde ............... günü ön takıp bakım/tamir işlemine tabi tutulduğu ve aracı n rotil, sağ rot başı, rot mili ve sol ön aksı nın .............. TL tutarla faturalandırılmak suretiyle değiştirildiği, söz konusu fatura bedelinin davacı yanca davalıya ödendiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf söz konusu değildir. İstinafa konu uyuşmazlık, söz konusu bakım/tamir hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davacının aracında ....................... günlü işlemden 26 gün sonra meydana gelen arıza ile davalı tarafça verilen bakım/tanir hizmeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davaya konu arcın ................. günü arızalanarak "......... Oto Tamir ve Bakım Servisi" adlı servise çekildiği; Davacı tarafından davalıya keşide edilen ............ Noterliğinin ........... tarih ve ............ yevmiye nolu ihtarnamesi ile, '.................. tarihinde yapılan bakım ve onarım işemlerinin yapılmasından 26 gün sonra aracın şanzımanından aşırı ses gelmesi üzerine, aracın başka bir servise götürüldüğü, yapılan kontrollerde ............ Oto da yapılan işlemler sonrası araca şanzıman yağı konulmadığı gibi yapılan diğer işlemlerin de hatalı/eksik/ayıplı yapıldığının düşünüldüğünden, ........... otoda bulunan aracın muhatap tarafça da incelenebileceği, taraflarınca bilirkişi marifetiyle yaılacak hasar tespitinden sonra ayrıca bilgilendirme yapılacağı' hususunun ihtar edildiği; ............... SHM'nin ......../......... Değişik iş sayılı dosyasında; motorlu araçlar eksperi bilirkişi ............. tarafından araç incelenmek suretiyle düzenlenen ................. tarihli raporda yağsızlıktan kaynaklı olarak şanzumanın hasarlandığı, bunun muhtemelen aks değişimi sonrasında şanzuman eksik yağı tamamlanmadığından kaynaklandığı kanaatinin bildirildiği, Davacı tarafından davalıya keşide edilen ................ Noterliğinin ........... tarih ve ........... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; '............. SHM'nin ......../....... Değişik iş sayılı dosyası kapsamında ......... tarihinde sunulan hizmetin ayıplı olduğunun tespit edildiği, ayıplı hizmet nedeniyle oluşan hasarın tamiri için .............. TL malzeme ve ............ TL işçilik olmak üzere ............ TL tamir masrafı yapıldığı' belirtilerek ............. TL hasar bedelinin ........... tarihinden ............ tarihinde kadar tespit ve tamir işlemleri için kullanılamayan aracın ticari kazanç kaybı ile birlikte bir bütün olarak tüm maddi zararlarının 3 gün içerisinde belirtilen banka hesabına ödenmesi hususu davalı yana ihtar edildiği, söz kousu ihtarnamenin ......................... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı yanın söz konusu ihtarnamelere yanıt vermediği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı aracın onarım bedelinin malzeme +işçilik+ KDV olmak üzere ................. TL tuttupuna ilişkin faturaları (............. TL lik malzeme faturası ile ............. TL lik işçilik bedeli faturası) dosyaya sunmuştur.
Eldeki yargılamada makine mühendisi bilirkişi ..........................'den alınan ................... tarihli raporda; 'Davaya konu aracın ..................... tarihinde davalıya ait işyerinde ön sol aksının değiştirilmiş
olduğu, bu değişim sonrasında şanzıman yağının kontrol edilmemiş olduğu, davaya konu ......... model ............ vitesli ........... Transit araçta, ön aks değişimi sonrası, bir miktar yağ eksileceğinden dolayı şanzıman yağının kontrol edilmesi gerektiği, eksik yağın
tamamlanması gerektiği, Davaya konu aracın davalıya ait işyerinde yapılan onarımından 26 gün sonra ................... tarihinde, yaklaşık .................. km yol yaptıktan sonra şanzımanından hasarlanmış olduğu, davaya konu araçtaki şanzıman arızasının, şanzımandaki eksik yağdan kaynaklandığı, aracın ön aks değişimi sırasında şanzıman yağı kontrolü yapılmadığı için Hizmetin ayıplı hizmet olduğu, ayıp onarım sonrası tespit edilemeyip, aracın kullanımı aşamasında ortaya çıktığından gizli ayıplı olduğu, araçtaki şanzıman hasarının hasar ve onarım tarihi itibariyle onarım bedelinin, malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam yaklaşık ............. TL olacağı, davaya konu aracın şanzıman hasarının malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam ................... TL
bedel yaptırılmış olduğu, bu bedelin uygun bedel olduğu' kanaati bildirilmiştir. Mahkemece görüşüne itibar edilen bu raporun dosya kapsamı ile uyumlu, taraf ve mahkeme denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu Dairemizce değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu, davacının aracını bakım ve onarım için davalıya teslim ettiği, davalı tarafından yapılan işlemlerin teknik gereklerine uygun şekilde yerine getirilmediği, araçta meydana gelen şanzıman arızasının, aracın .......................... tarihinde yapılan bakım/onarmı sırasında gerekli kontroller yapılarak aracın yağ seviyesinin tamamlanmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu hâliyle davalının eser sözleşmesinden doğan ayıpsız ifa borcuna aykırı davrandığı sabittir. Davacının söz konusu arızayı gidermek amacıyla başka bir serviste yaptırdığı onarım karşılığında ödediği .................... TL bedelini makul ve kadri marufunda olduğu yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir.
Davacının, ................... TL'nin üç gün içinde taraflarına ödenmesi yönündeki talebini içeren ihtarnamenin ...................... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, buna göre davalının ............. tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, davacı takip alacaklısı tarafından ................. tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilen işlemiş faiz turarının , temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faize tekabül ettiği anlaşılmış olup, talep edilen işlemiş faiz hesabında da davalı takip borçlusu aleyhine bir usûlsüzlük bulunmadığı Dairemizce değerlendirilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Davalı vekilinin inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf eden davalıdan alınması gereklen 12.183,16 TL istinaf karar ilam harcından peşin olarak alınan ( 615,40 TL+ 2.430,40 TL olmak üzere) toplam 3.,45,80 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.137,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf talebinde bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-) İstinaf incelenmesi dosya üzerinden yapıldığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nin 333.maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
7-)Dairemizce verilen temyizi kabil olmayan işbu kararın HMK'nin 359/4 maddesi uyarınca taraflara tebliği, harç tahsil ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*