Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-2-118 (Devralma)
Karar Sayısı : 05-87/1201-349
Karar Tarihi : 22.12.2005
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
II. Başkan : Tuncay SONGÖR
Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN,
Mehmet Akif ERSİN.
B- RAPORTÖR :İbrahim AYDEMİR
C- BAŞVURUDA
BULUNAN : Intralot S.A.
Temsilcisi Av. Sarp ŞENOL Derman Ortak Avukat Bürosu 20
Medya Akar Center Büyükdere Caddesi No:100/17
Esentepe/İstanbul
D- TARAFLAR : - Intralot S.A.
3 Premetis str. & 64 Kifissias Ave., Maroussi,
GR15125, YUNANİSTAN
- Teknoser Bilgisayar Teknik Hizmetler ve Dış Tic. A.Ş.
Vatan Cad. No:10 Özgen İş Hanı K:2-3-4-5
34403 Çağlayan/İstanbul
- Teknoloji Holding A.Ş. 30
Teknoloji Plaza, Eski Büyükdere Cad. Özcan Sok. No:2
34416 4. Levent/İstanbul
E- DOSYA KONUSU :Teknoser ve Teknoloji Holding’in İnteltek’deki
hisselerinin Intralot tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
F- DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 5.12.2005 tarih, 8624 sayı ile giren
başvuru üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7.
maddesi ve 1997/1 Sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme
ve Devralmalar Hakkında Tebliğ uyarınca düzenlenen 16.12.2005 tarih, 2005-2-40
118/Öİ-05-İA sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu, 19.12.2005 tarih,
REK.0.06.00.00-120/203 sayılı Başkanlık önergesi ile 05-87 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
05-87/1201-349
2
G-RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda başvuruya konu devralma işleminin;
- tarafların şans oyunları hizmetleri pazarındaki toplam cirolarının 1997/1 sayılı
Tebliğ’de belirtilen eşikleri aşması nedeniyle anılan Tebliğ kapsamında olduğu,
ancak Kanun’un 7. maddesinde belirtilen hakim durum yaratılmasının veya 50
mevcut hakim durumun güçlendirilmesi sonucunu doğurmasının söz konusu
olmadığı,
- Hisse devir sözleşmesinin 7.13. maddesinde getirilen üç yıl süreli rekabet
yasağının yan sınırlama sayılabilmesi için gerekli nitelikleri taşımadığı, bu
maddenin sözleşmeden çıkarılması şartıyla devralma işlemine izin verilebileceği
ifade edilmiştir.
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar
H.1.1. Intralot S.A. Integrated Lottery Systems and Services (Intralot) 60
Dosya mevcudu bilgilere göre; merkezi Yunanistan'da bulunan Intralot, hisseleri
Atina Borsası’nda işlem gören halka açık bir şirkettir. Intralot entegre oyun
sistemleri ve bunu takiben oyun dizaynı, geliştirmesi, operasyonu ve
desteklemesi konularında uzmanlaşmıştır. Avrupa, Ortadoğu, Kuzey ve Güney
Amerika ve Afrika'da yatırımları olan şirket, Dünya Piyango pazarı tedarikçi
firmaları arasında 3. sırada yer almaktadır. İştirakleri arasında, Betting Company
SA ve Instant Lottery SA adlı sabit ihtimalli bahis ve hemen kazan-piyango
konusunda hizmet veren şirketler bulunmaktadır. Intralot’un Türkiye’de ilgili ürün
pazarında doğrudan faaliyeti yoktur. Şirketin yönetim kurulu üyeleri; Socrates
KOKKALIS, Constantinos ANTONOPOULOS, Andreas PAPOULIAS, Fotios 70
MAVROUDIS, Dimitrios KLONIS, Dimitrios HATZIGRIGORIADIS, Anastasios
TSOUFIS ve Petros KOKKALIS’den oluşmaktadır.
H.1.2. Teknoser Bilgisayar Teknik Hizmetler San. Ve Dış Tic. A.Ş. (Teknoser)
Dosyada yer alan bilgilere göre; Teknoser teknik ve saha servisleri sağlayan bir
şirket olup, ilgili ürün pazarında faaliyet göstermemektedir. Bununla birlikte,
Teknoser’in en büyük beş müşterisi arasında İnteltek de bulunmaktadır.
Teknoser, Teknoloji Holding A.Ş.’nin bir iştirakidir.
Teknoser, İnteltek’e oyun terminallerinin sahada kurulum, bakım ve onarım
aşamalarında teknik destek hizmeti sunmaktadır. Sözkonusu hizmetin yanısıra,
İnteltek ile yapılan “Periyodik Bayii Ziyaretleri” sözleşmesi çerçevesinde, ayda 80
ortalama 1.200 adet bayii Teknoser tarafından ziyaret edilerek, görsel
malzemelerin (reklam ve promosyon malzemeleri vb.) düzenlenmesinin
gerçekleştirildiği bildirim formunda ifade edilmektedir. Teknoser’in 2004 yılı cirosu
…….. YTL’ dir. Şirketin yönetim kurulu üyeleri; Mehmet Emin Hitay, Alphan
Manas, Hatice Çiğdem Hitay ve Gamze Manas’dan oluşmaktadır.
05-87/1201-349
3
H.1.3. Teknoloji Holding A.Ş. (Teknoloji Holding)
Dosyadaki bilgilere gore; bilişim sektöründe, otomatik veri toplama ve işleme,
elektronik ödeme sistemleri, teknik destek ve servis konusunda beş şirkete sahip
olan Teknoloji Holding'in ayrıca uzaktan sayaç okuma ve otomasyon sistemi,
mobil dünyaya yönelik çözüm ortaklık, Bilgi Teknolojileri konusunda danışmanlık 90
ve kablosuz bilgi yönetimi gibi konularında uzmanlaşmış üç iştiraki
bulunmaktadır.
Teknoloji Holding şirketleri Gelişen Teknolojiler, Servis & İşletmeler, Sistemler &
Çözümler ve Uluslararası Operasyonlar olmak üzere 4 grupta toplanmıştır.
Teknoloji Holding’in 2004 yılı cirosu …….. YTL’dir. Teknoloji Holding’in yönetim
kurulu; Alphan Manas, Mehmet Emin Hitay, Gamze Manas ve Hatice Çiğdem
Hitay’dan oluşmaktadır.
H.2. Devralma İşleminin Niteliği ve Amacı
Dosya mevcudu bilgilere göre, bildirim konusu devralma işlemi aynı şirketi ortak
kontrol altında tutan teşebbüsler arasında gerçekleştirilen, şirket içi bir hisse 100
devrinden ibarettir. Teknoser ve Teknoloji Holding’in İnteltek’deki iştirakleri,1
taraflar arasında 17.11.2005 tarihin de imzalanan bir Hisse Alım Sözleşmesi
uyarınca Intralot tarafından devralınacaktır. Devralma işlemi tarafların ilgili ürün
pazarına olan stratejik yaklaşımlarından kaynaklanmaktadır. Teknoloji Holding ve
Teknoser, İnteltek’deki iştiraklerini devretmeyi, Intralot ise İnteltek’deki iştirakini
artırmayı amaçlamaktadır.
İnteltek halihazırda Turktell Bilişim Servisleri A.Ş.2 (Turktell), Intralot ve Teknoloji
Holding’in ortak kontrolü altındadır. İnteltek yönetim kurulu beş üyeden
oluşmakta, bu üyelerden üçü Turktell, biri Intralot ve biri Teknoloji Holding’in 110
göstereceği adaylar arasından seçilmekte, Intralot ve Teknoloji Holding’i temsil
eden yönetim kurulu üyelerinin her birinin stratejik konularda3 veto hakkı
bulunmaktadır. Dolayısıyla, İnteltek bu üç firmanın ortak kontrolü altındadır.
Devralma işlemi neticesinde çoğunluk hissesi el değiştirmeyecektir. Turktell’in
şirketteki …. oranındaki payı aynen muhafaza edilecektir. Ancak Intralot’un
yönetim kurulu üye sayısı ikiye çıkacak, İnteltek, üç hissedarın ortak
kontrolünden iki hissedarın ortak kontrolüne geçecektir. Bu durumda İnteltek’de
bir kontrol değişikliği gerçekleşmiş olacaktır.
Hisse devrine konu olan teşebbüs İnteltek’in devralma işlemi öncesi ve sonrası 120
hissedarlık yapısına aşağıdaki tabloda yer verilmektedir.
1 Söz konusu iştiraklerin toplamı İnteltek sermayesinin …..’sine tekabül etmektedir.
2 % ……. oranında Turkcell iştirakidir.
3 Bütçe, iş planı, yönetim kurulu başkanı ve genel müdürün atanması, belli tutarı aşan alım-satım
işlemleri ve krediler, şirketin faaliyet alanının değiştirilmesi vb. konular bu kapsama girmektedir.
05-87/1201-349
4
Tablo 1. İnteltek’in devir öncesi ve sonrası hissedarlık yapısı
Teşebbüs Mevcut Hisse Oranı (%)
Devralma İşlemi Sonrası
Hisse Oranı (%)
Turktell Bilişim Servisleri A.Ş … …
İntralot S.A. … …
Teknoloji Holding A.Ş.4 … …
Toplam … …
İnteltek’in mevcut ortakları Libero Interaktif Hizmetler A.Ş. (Libero)’ye de sahiptir.
İnteltek’in sanal ortamda bayiliği faaliyetini yürüten bu şirketin hissedarlık yapısı
İnteltek’in mevcut hissedarlık yapısıyla aynıdır.
130
Intralot, Teknoloji Holding ve Teknoser’in ya da devre konu olan İnteltek’in
Türkiye’de ilgili ürün pazarında veya bunun alt veya üst pazarlarında faaliyet
gösteren başka teşebbüslerde iştiraki yoktur.
Teknoloji Holding Yönetim Kurulu Başkanı Alphan Manas, aynı zamanda
Libero’nun yönetim kurulu üyesidir. Libero’nun yönetim kurulu üyeleri;Tulin
Karabuk, Ioannis Pantoleon, Cenk Serdar, Ayse Selen Kocabaş ve Alphan
Manas’dan oluşmaktadır.
H.3. İlgili Pazar
H.3.1. İlgili Ürün Pazarı 140
İlgili pazarın kapsamı, işlemin niteliğine ve pazara etki biçimine göre farklılık
gösterebilmektedir. Pazar tanımında ilk adım incelenen teşebbüslerin ürünleri
baz alınarak atılmaktadır. Bu durumda birleşme ve devralma incelemeleriyle
hakim durum analizlerinde başlangıç noktaları farklı olacağından, aynı teknikleri
kullanarak ve aynı varsayımlar çerçevesinde farklı pazar tanımları ortaya
çıkabilecektir.
Ancak bildirim konusu devralma işlemi sonucunda teşebbüsün pazar payında
herhangi bir değişiklik meydana gelmeyecek, yalnızca hisseleri devralınacak olan
teşebbüsün kontrolünde yapısal bir değişim ortaya çıkacaktır. İlgili ürün pazarının 150
en dar biçimde tanımlanması halinde bile, ilgili pazarda bir yoğunlaşma artışı
meydana gelmiş olmayacaktır. Bu nedenle ilgili ürün pazarının dar ya da geniş
tanımlanması ilgili bildirim konusunda karar verme aşamasında bir önem
taşımamaktadır. Devre konu teşebbüsün Spor Toto Teşkilatı’ndan işletme
hakkını aldığı spor bahis oyunları dışında faaliyeti bulunmadığından, ciro eşiğinin
aşılıp aşılmadığının tespiti bakımından da pazar tanımının kapsamı bir fark
oluşturmayacaktır.
Dolayısıyla başvuru konusu devralma işlemi herhangi bir alt pazarda
yoğunlaşmaya neden olmayacaktır. Yine de dosya mevcudu bilgilerden hareketle 160
şans oyunları pazarındaki pazar paylarına yer vermekte yarar görülmüştür.
İnteltek ve ilgili ürün pazarındaki diğer oyuncuların ciro bazlı pazar paylarına
4 Teknoser ile birlikte.
05-87/1201-349
5
aşağıdaki tabloda yer verilmektedir. Söz konusu pazar payı bilgileri İnteltek’in
bildirim formunda belirttiği tahminlerine dayanmaktadır.
Tablo 2. Şans oyunları pazarındaki Pazar payları
Adı-Unvanı Pazar Payı (%) (2004)
Inteltek …
TJK …
Milli Piyango …
Libero, yukarıda belirtildiği gibi, İnteltek’in sanal bayisi olarak faaliyet
göstermektedir. Dosyadaki bilgilere gore, Libero’nun 2004 yılı cirosu … ABD
Doları olup, ilgili pazardaki payı %... civarındadır. İnteltek’in yukarıda belirtilen 170
pazar payı Libero’nun pazar payını da kapsamaktadır.
H.3.2. İlgili Coğrafi Pazar
Gerek bayiler, gerekse sanal ortamda İnteltek tarafından sunulan hizmetlere
ülkenin her tarafından ulaşılabilmesi ve söz konusu hizmetlerin özellikleri ve
fiyatlarının bölgeden bölgeye farklılık göstermemesi dikkate alınarak, ilgili coğrafi
pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak belirlenmiştir.
H.4. Yapılan Tesbitler ve Hukuki Değerlendirme
1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ”in 2(b) maddesine göre “Herhangi bir teşebbüsün 180
ya da kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını yahut ortaklık paylarının tümünü
veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları
devralması veya kontrol etmesi” teşebbüsler arası birleşme ve devralma olarak
kabul edilmiştir. Bildirime konu işlemde İnteltek’in hisselerinin %20’si el
değiştirmektedir. Bu devralma sonucunda İnteltek üç teşebbüsün ortak
kontrolünden iki teşebbüsün ortak kontrolüne geçeceği; böylece kontrol yapısı
değişeceği için dosya konusu işlem 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (b)
bendi kapsamında bir devralma işlemidir.
1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 Tebliğ'in sayılı 4. maddesi uyarınca “… bir 190
birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren
teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında,
toplam pazar paylarının, piyasanın % 25’ini aşması halinde veya bu oranı
aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk Lirasını aşması halinde
Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur”.
İnteltek’in 2004 yılında Türkiye sınırları içerisinde ilgili ürün pazarlarında elde
ettiği ciro ……. YTL’dir. Devralan Intralot’un İnteltek’e yaptığı satışlardan elde
ettiği ciro dışında Türkiye’de cirosu bulunmamaktadır. Teknoloji Holding ve
Teknoser’in faaliyet alanlarının farklılığı itibarıyla ilgili ürün pazarında ciroları 200
bulunmamaktadır. Buna göre dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda tarafların
ilgili ürün ve coğrafi pazardaki ciroları toplamı ……. YTL’dir. Yukarıda da ifade
edildiği gibi bu cironun ……. YTL’si İnteltek’in şans oyunları satışından elde ettiği
komisyon gelirini oluşturmakta, geri kalan kısmı Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü
05-87/1201-349
6
kanalıyla devlete aktarılmaktadır. Ciro olarak hangi rakam esas alınırsa alınsın
bildirim eşiği aşılmış olmaktadır.
Bildirim formunda tarafların pazar payları toplamının ise %..... civarında olduğu
belirtilmiştir.
210
Bildirim dosyasında yer alan bilgiler ışığında, bildirim konusu devralma işlemi
sonucunda tarafların ilgili ürün ve coğrafi pazarlardaki toplam pazar paylarının,
1997/1 sayılı Tebliği’de öngörülen toplam pazar payı eşiğini aşmadığı, ancak ciro
eşiğini aştığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, söz konusu işlem anılan Tebliğ
kapsamında Rekabet Kurulu’nun iznine tabi bir devralmadır.
Devralma işlemi neticesinde Intralot’un pazarda hakim duruma gelmesi söz
konusu değildir; zira Inteltek’in Pazar payında bir değişme olmayacağı gibi, bu
teşebbüs Turktell ile birlikte Intralot’un ortak kontrolünde olmaya devam
edecektir. Turktell’in hisse oranı %.....’de kalacak, Intralot %..... oranında hisseye 220
sahip olacaktır.
Diğer atarftan, ilgili ürün pazarına giriş yasal izin ve mali yeterlilik şartlarına
tabidir. Anılan pazarda faaliyet gösterilebilmesi Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü
tarafından yapılan ihale ile mümkün olabilmektedir. İnteltek, Spor Toto’nun
düzenlediği “Müşterek Bahis Merkezi Sistemi Kurdurulması ve İşletmeciliği”
konulu ihaleyi ve “Futbola Dayalı Sabit İhtimalli Bahis Oyunlarının Risk Yönetimi
Merkezi Kurdurulması ve İşletmeciliği” konulu ihaleyi kazanarak, Spor Toto’nun
bayii olmuştur.
Spor Toto Teşkilatı’ndan raportöre verilen bilgilere göre, 2002 yılında ihale edilen
Müşterek Bahis Merkezi Sistemi Kurdurulması ve İşletmeciliği konulu ihale 2007 230
yılında yenilenecektir. Bu tarihe kadar İnteltek firması tek yetkili olacak, bu
tarihten sonra ise işletme hakkı Spor Toto Teşkilatı’na geçecektir. Sabit İhtimalli
Bahis Oyunlarının Risk Yönetim Merkezi Kurdurulması ve İşletmeciliği konulu
ihaleyi 2003 yılında yine İnteltek firması kazanmıştır. Bu ihale sonucunda
piyasaya sürülen İDDAA adlı bahis oyununun haklarının 2011 yılına kadar
İnteltek’in inhisarı altında olacağı Spor Toto Teşkilatı yetkililerince ifade edilmiştir.
Milli Piyango ve TJK tarafından yürütülmekte olan şans oyunları için onay ve
izinler ise diğer ilgili mevzuata tabiidir. Bildirim formunda, Milli Piyango’nun
özelleştirilmesi halinde pazara yeni oyuncuların girmesi kolaylaşacağından
pazarın büyümesi beklendiği belirtilmektedir. Özetle pazara giriş bazı yasal 240
sınırlamalara tabidir.
Rekabet Yasağı
Devralmaya konu Hisse Alım Sözleşmesi’nin 7.13. maddesinde “rekabet
etmeme” başlığı altında, “Satıcılar Kapanış tarihinden itibaren üç yıllık bir süre
boyunca İhalede teklif vermemeyi, doğrudan veya dolaylı olarak İhalede teklif
veren herhangi bir tarafa katılmamayı, danışmanlık yapmamayı veya böyle bir
05-87/1201-349
7
tarafın hissedarı olmamayı, sair şekilde Spor Toto ile ya da Türkiye’de spor bahis
faaliyetleri ile ilgili perakende ağının organizasyonunda ve dağıtımında yer alan 250
başka bir taraf ile herhangi bir sözleşme yapmamayı kabul ve taahhüt eder.”
hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile Teknoloji Holding ve onun iştiraki olan Teknoser firmalarına üç yıllık
süre ile spor bahis oyunları ile ilgili herhangi bir faaliyette bulunmamayı gerektiren
bir rekabet yasağı getirilmiş olmaktadır.
Bildirim formunda bu maddenin gerekçesi şöyle açıklanmaktadır:
“Satıcıların (i) faaliyete geçmesinden bu yana hedef teşebbüs İnteltek’in ortak
kontrolüne sahip olmaları ve dolayısıyla İnteltek, ilgili ürün pazarı ve bunun 260
komşu pazarlarına ilişkin ciddi bir know-how’a sahip olmaları; (ii) İnteltek’in,
Satıcılardan Teknoser’in en büyük beş müşterisi arasında yer alması, yani
Teknoser’in ilgili ürün pazarının alt pazarlarından birinde faaliyet göstermesi;
hususları dikkate alındığında, Intralot tarafından devralınan hisselerin ekonomik
değerinin korunabilmesi açısından zorunludur. Taraflar arasında varılan
mutabakatı yansıtan söz konusu rekabet etmeme hükmü, sadece devreden taraf
açısından kısıtlayıcı olması, getirilen sınırlamaların işlemle meydana gelen
yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve bu yoğunlaşmanın yürütülebilmesi için gerekli
olması ve orantılılık ilkesine uygun şekilde düzenlenmiş olması nedenleriyle,
Rekabet Kurulu’nun yan sınırlamalara ilişkin yerleşik uygulamasına uygundur. 270
Taraflar söz konusu rekabet etmeme hükmünün, ilgili Rekabet Kurulu kararları
doğrultusunda “işlemin ayrılmaz yan sınırlaması” olarak değerlendirilmesi
gerektiği düşüncesindedir. Bu bağlamda, bu hükümlerin yan sınırlama kavramı
çerçevesinde yoğunlaşma işlemi ile birlikte değerlendirilmesi ve ilgili hükmün
zorunlu ve makul bir yan sınırlama olduğunun teyidi talep edilmektedir.”
Öncelikle belirtilmelidir ki, devre konu hisselerin salt ekonomik değerinin
korunması devralan firmanın ticari basiretine ve başarısına bağlı olan doğal bir
ticari risktir, rekabet hukukunun koruması altında olan bir menfaat değildir.
Devralınan varlığın ayrılamaz bir parçası olarak kabul edilen ve dolayısıyla 280
değerinin bir bölümünü oluşturan; alıcının faaliyetini yürütebilmesi için gerekli
olan know-how, ticari itibar ve müşteri portföyü gibi unsurların korunması söz
konusu olabilir ki bu husus aşağıda ele alınacaktır.
Birleşme devralmalarda getirilen kısıtların yan sınırlama sayılabilmesi için
bunların yoğunlaşmayla doğrudan ilgili, işlemin yürütülmesi için gerekli olması
şarttır. Sınırlamaların gerekli olması bunların yokluğunda işlemin yürütülememesi
veya daha belirsiz koşullar altında çok daha yüksek maliyetle ve uzun sürede
veya epeyce az başarı olasılığıyla sağlanabilmesi anlamına gelmektedir.
Alternatifler bulunduğunda taraflar daha az sınırlayıcı düzenlemeyi tercih etmek 290
zorundadır. AB Komisyonu’nun yan sınırlamalar ile ilgili duyurusunda
devralmalarda satıcıya rekabet yasağı getirmedeki amacın maddi varlıkların
yanında satıcının sahip olduğu ticari itibar ve know-how gibi maddi olmayan
varlıkların da tüm değeriyle alıcıya geçmesi olduğu ifade edilmiştir.
05-87/1201-349
8
Know-how devrinin olmadığı ancak önemli ölçüde ticari itibar ve müşteri
portföyünün devrinin söz konusu olduğu durumlarda iki ya da üç yıllık rekabet
yasağı makul karşılanabilecektir. Bu durumda yan sınırlama işlemin
gerçekleşmesi için gerekli olacaktır; çünkü işleme konu malvarlığının tümüyle
devralınması için alıcının müşteri bağımlılığını kazanabileceği ve devraldığı 300
know-how’dan yararlanabileceği sürede satıcının rekabetinden korunmaya
ihtiyacı vardır.
Bildirim konusu devralma işleminde devredilen teşebbüs halihazırda taraflarca
ortak kontrol altında idare edilmektedir. Devre konu teşebbüste her ikisi de aynı
know-how’a sahiptir ve İnteltek’in sahip olduğu ticari itibar diğer hissedar olan
Turktell ile birlikte bu teşebbüslere aittir. Dolayısıyla bir know-how ya da ticari
itibar devrinden söz etmek mümkün değildir. İşlem, şirket ortaklarından birinin
ortaklık payını arttırmasından ibarettir. Kaldı ki, Intralot firması dünyanın çeşitli
bölgelerinde şans oyunları konusunda yatırımları olan ve bu alanda geniş bir 310
know-how’a sahip olan bir firmadır. Dolayısıyla know-how bakımından
satıcılardan daha üstün bir konumdadır. Yukarıda sayılan nedenlerle, alıcının
piyasaya adaptasyonu için zamana da ihtiyacı yoktur. Ayrıca, spor bahis oyunları
ile ilgili olarak yeni bir ihalenin yapılmasına kadar faaliyet göstermesi mümkün
olmadığından müşteri portföyünün korunması ihtiyacı da bulunmamaktadır. Şu
da ilave edilmelidir ki, bahis oyunlarında müşteri yapısı yüksek miktarlı işlem
yapan büyük alıcılardan oluşmamaktadır, çok sayıda, değişken bahis iştirakçisi
mevcuttur. Yani müşteri portföyünün pratikte korunmaya değer bir yanının
olmadığı ifade edilebilir. Satıcı konumundaki teşebbüsün İnteltek’in faaliyet
gösterdiği spor bahis oyunları bakımından devir işleminin gerçekleşmesinden 320
itibaren üç yıl süreyle alıcıya rakip olması, bu konudaki yasal giriş engeli
nedeniyle muhtemel görünmemektedir. Özetle getirilen rekabet yasağı
yoğunlaşmanın gerçekleşmesi ve devamı için gerekli değildir.
Bu değerlendirmeler ışığında, bahse konu sözleşme ile getirilen ve yukarıda
mahiyeti yer alan rekabet yasağı rekabet hukuku bağlamında bir yan sınırlama
olarak kabul edilmemektedir. Rekabet yasağının yan sınırlama olup olmadığı
değerlendirilirken göz önüne alınan diğer kriter makul olma/orantılılık kriteridir;
ancak gereklilik koşulu sağlanamadığı için bu kriterin üzerinde durmak anlamlı
olmayacaktır. Ancak şu kadarını belirtmekte yarar vardır ki, böyle bir rekabet 330
yasağı, Milli Piyango İdaresi’nin özelleştirilmesi ile birlikte ortaya çıkması
muhtemel yeni şans oyunları alt pazarlarındaki potansiyel rakiplerden birini
ortadan kaldıracaktır. Oysa makul bir rekabet yasağı yalnızca devre konu
faaliyetin kendisine ait olan maddi olmayan değerlerin korunmasını temin
etmelidir. Aksi halde potansiyel bir rakibin ortadan kaldırılması ve/veya –bildirim
formunda da dile getirildiği gibi– yatırımın ekonomik değerinin korunması
hedeflenmiş olur ki, bunun rekabet hukuku ile korunması amaçlanan bir çıkar
olmadığı açıktır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, sözleşmede yer verilen rekabet yasağının
makul ve gerekli olmadığı; rekabeti gereksiz olarak kısıtladığı, bu hükmün 340
05-87/1201-349
9
sözleşmeden çıkarılması halinde söz konusu devralma işleminin gerçekleşmesi
halinde ilgili ürün pazarında, Kanun’un 7. maddesinde belirtilen hakim durum
yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin söz konusu
olmayacağı, başvuru konusu devralmanın rekabetin önemli ölçüde azaltılması
sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından ilgili devralmaya şartlı olarak izin
verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
I- SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre:
1. Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a
dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken 350
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna,
ancak işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinde belirtilen nitelikte
hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve
böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu
olmadığına,
2. Hisse devir sözleşmesinin 7.13. maddesinde getirilen 3 (üç) yıl süreli rekabet
yasağının yan sınırlama sayılabilmesi için gerekli nitelikleri taşımadığına, bu
maddenin sözleşmeden çıkarılması şartıyla devralma işlemine izin verilmesine,
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy