Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-3-40 (Devralma)
Karar Sayısı : 07-30/294-111
Karar Tarihi : 5.4.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK 10
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M.Sıraç ASLAN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER: Burak BÜYÜKKUŞOĞLU, B. Sanem ŞİMŞEK
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Mahir İz Cad. No: 23 Altunizade Üsküdar İstanbul
D. TARAFLAR : Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. 20
Mahir İz Cad. No: 23 Altunizade Üsküdar İstanbul
Tever Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Reşit Efendi Sok. No:39 34775 Kadıköy İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Tever Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin bütün borç ve
alacakları ile Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından
devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 16.3.2007 tarih ve 2055 sayı ile giren ve 30
en son 30.3.2007 tarih ve 2455 sayı ile eksikleri tamamlanan bildirim üzerine, 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı
Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30.3.2007
tarih ve 2007-3-40/Öİ-07-BB sayılı Birleşme/Devralma Raporu, 2.4.2007 tarih ve
REK.0.07.00.00-120/74 sayılı Başkanlık Önergesi ile 07-30 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da; Tever Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.
hisselerinin Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 40
devralınması işlemi ile ilgili olarak;
- Teşebbüsün gerek ortaklık yapısında, gerekse yönetim yapısında 4054 sayılı
Kanun’un 7. maddesine dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin
ikinci fıkrası anlamında bir “kontrol” değişikliği yaratması nedeniyle işlemin yine aynı
madde gereğince Tebliğ kapsamında bir devralma işlemi olduğu,
- İşlemin, tarafların yonga levha pazarındaki toplam pazar payları ve ciroları, lif levha
pazarında ise ciro bakımından, 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı Tebliğ
kapsamında izne tabi olduğu,
50
07-30/294-111
2
- Bununla birlikte, işlemin aynı Kanun’un 7. maddesi kapsamında bir hakim durum
yaratan veya mevcut bir hakim durumu güçlendiren ve bunun sonucunda ülkenin
bütünü yahut bir kısmında ilgili piyasalardaki rekabetin önemli ölçüde azaltılması
sonucunu doğuran nitelikte olmadığı, dolayısıyla bildirim konusu devralmaya izin
verilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşıldığı ifade edilmektedir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar
H.1.1. Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Kastamonu Entegre)
60
Yonga levha üretimine 1971 yılında başlayan Kastamonu Entegre, bugün itibarıyla,
Gebze ve Balıkesir’in yanı sıra Bulgaristan ve Romanya’da bulunan tesisleri
aracılığıyla üretim faaliyetlerini sürdürmektedir. Teşebbüsün başlıca yonga levha
(sunta ve suntalam), MDF (medepan ve medelam) ve bunların türevleri (melamin
kaplı yonga levha ve MDF, boyalı yonga levha ve MDF gibi) olmak üzere, tutkal,
emprenye, melamin pres, laminat parke, kontrplak, profil ve masif panel gibi çok
çeşitli ürünleri bulunmaktadır. Kastamonu Entegre’nin ortaklık yapısına Tablo 1’de
yer verilmiştir:
Tablo 1: Kastamonu Entegre’nin Ortaklık Yapısı 70
HİSSEDARLAR HİSSE ORANI (%)
Ahmet Yahya Kiğılı 47,253
Mehmet Avni Kiğılı 11,240
Hayat Holding A.Ş. 7,916
Ayşe Vildan Kiğılı 5,486
Diğer Ortaklar (21 kişi) 28,105
TOPLAM 100,000
Kastamonu Entegre’nin yönetim kurulu üyeleri ise; Ahmet Yahya Kiğılı (Başkan),
Mehmet Avni Kiğılı (Başkan Yardımcısı), Yıldırım Aktürk, Haluk Yıldız ve Mehmet
Orhan İdil’den oluşmaktadır.
Kastamonu Entegre’nin %40 oranında iştirakinin bulunduğu ve %60 oranındaki kalan
hisselerinin Kiğılı Ailesine ait olduğu Yongapan Orman Ürünleri A.Ş.’nin herhangi bir
yonga levha yahut MDF üretimi bulunmamaktadır. Dosya mevcudu bilgi ve
belgeden; teşebbüsün esas faaliyetinin Kastamonu Entegre’den alınan ürünlerin
doğal ve suni kaplamalarla kaplanması, ayrıca masif panel, profil ve süpürgelik 80
üretimi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, Kastamonu Entegre’nin pazara yönelik
cirosu içerisinde anılan teşebbüsün satış tutarları yer almayacaktır.
Kastamonu Entegre’nin 2006 yılında sunta ve suntalam satışlarından elde ettiği ciro
(…………….) YTL olarak gerçekleşirken, teşebbüs MDF pazarında (………….) YTL
ciro elde etmiştir.
H.1.2. Tever Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Tever Ağaç)
Tever Ağaç, 1970 yılında Tever, Kahraman, Kuroğlu, Daloğlu ve Balıkçıoğlu aileleri 90
tarafından kurulmuştur. Teşebbüs Gebze’de kurulu olan fabrikasında yonga levha
üretimiyle iştigal etmektedir. Mevcut durumda, 83 ortağı bulunan Tever Ağaç’ın
ortaklık yapısına Tablo 2’de yer verilmiştir.
07-30/294-111
3
Tablo 2: Tever Ağaç’ın Ortaklık Yapısı
HİSSEDARLAR HİSSE ORANI (%)
Memiş Tever 6,1265
Burhan Tever 4,6667
Nedim Ekrem Tever 3,3667
Mehmet Fatih Kahraman 5,2336
Kuroğlu Ent. Ağaç San. ve Tic. A.Ş. 17,6977
İbrahim Daloğlu 7,1667
Diğer Ortaklar (76 kişi) 55,7421
TOPLAM 100,0000
Tever Ağaç’ın yönetim kurulu üyeleri ise; Recai Berber (Başkan), Burhan Tever
(Başkan Yardımcısı), Eyüp Tever, Murat Tever, Hüseyin Tever, Hüseyin İrfan
Kuroğlu, Mehmet Arif Sözen, İbrahim Daloğlu ve Hayrullah Balıkçıoğlu’nda
oluşmaktadır. 100
Tever Ağaç’ın 2006 yılında yonga levha (sunta ve suntalam) satışlarından elde ettiği
cirosu, (…………..) YTL olarak gerçekleşmiştir. Dosya mevcudu bilgi ve belgeden
teşebbüsün MDF üretiminde bulunmadığı, sunta ve suntalam üretimiyle doğrudan
ilgili başka herhangi bir faaliyetinin de olmadığı anlaşılmıştır.
H.2. İlgili pazar
H.2.1. Türkiye’de Yonga ve Lif Levha Sektörünün Durumu
Sektörde, odunu hammadde olarak alan ve daha çok mobilya sektöründe 110
kullanılmak üzere yonga levha ve lif levha üretimi yapan 30 civarında teşebbüs
vardır. Bunlar arasında 7 şirket lif levha (MDF), diğer şirketler ise yonga levha
üretiminde faaliyet göstermektedir. Bu fabrikaların yıllık kurulu kapasitesi yaklaşık
6.340.800 m3’e ulaşmıştır. Ancak hâlihazırda üretimde bulunan 16 yonga levha, 10
adet MDF üreticisi bulunmaktadır.
Yonga levha ve MDF'nin üretiminde ana girdi kalemleri odun, tutkal, enerji ve
işçiliktir. Odun, yonga levhada maliyetin yaklaşık %40'ını, MDF'de ise %50'sini
oluşturmaktadır. MDF yonga levhaya göre daha yoğun olduğundan daha fazla odun
tüketimini gerektirmektedir. Üretimin büyük bir kısmı yurtiçinde tüketilirken, ürünlerin 120
yaklaşık %75'i mobilyada, %10'u inşaat, %15'i dekorasyon ve diğer yerlerde
kullanılmaktadır.
Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden; Türkiye’ye yapılan toplam yonga levha ithalat
verileri incelendiğinde 2005 yılına ait 55.955.423 ABD $’ı büyüklüğünde bir ithalat
kaleminin gözüktüğü, Ülkemizde aynı yıl üretilen yonga levha 603.469.077 ABD $,
ihracat miktarının ise 45.094.636 ABD $’ı olduğu anlaşılmaktadır. Bu bilgiler ışığında
Türkiye yurtiçi yonga levha pazarının 614.329.864 ABD $’ı büyüklüğünde olduğu
hesaplanmaktadır.
130
H.2.2. İlgili Ürün Pazarı
1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesine göre, devralma işlemlerinde devre konu mal
veya hizmetlerle tüketicinin gözünde fiyatı, kullanım amaçları ve nitelikleri
bakımından aynı sayılan mal veya hizmetlerden oluşan pazar ilgili ürün pazarını
07-30/294-111
4
oluşturmaktadır. Dolayısıyla belirli bir ürün ve onunla yüksek ikame edilebilirliği olan
diğer ürünlerden oluşan pazar, ilgili ürün pazarının tanımında temel alınmaktadır.
Dosya mevcudu bilgi ve belgeden, yonga levha ve MDF’nin iki farklı ürün olduğu
anlaşılmaktadır. Her ne kadar MDF, yonga levhanın kullanılabildiği birçok yerde 140
ikame edilebilse de, MDF'nin daha pahalı ve daha kaliteli bir ürün olmasından dolayı,
bu ikame sınırlı kalmaktadır. Bu iki ürün özellikle mobilya endüstrisinde birbirini
tamamlayan iki ayrı ürün olarak kullanılmaktadır. Dolayısıyla ilgili ürün pazarı, “yonga
levha pazarı” ve “MDF pazarı” biçiminde iki ayrı pazar olarak tanımlanmıştır.
H.2.3. İlgili Coğrafi Pazar
Coğrafi pazar değerlendirilmesi yapılırken, özellikle ilgili mal ve hizmetlerin nitelikleri
ile tüketici tercihleri bakımından giriş engellerinin, ilgili bölge ile komşu bölgeler
arasında teşebbüslerin pazar payları veya mal ve hizmetlerin fiyatları bakımından 150
hissedilir bir farklılığın varlığı gibi unsurlar dikkate alınmaktadır.
Dosya mevcudu bilgi ve belgeden Yonga ve lif levha firmalarına ait üretim tesislerinin
Karadeniz ve Marmara bölgelerinde yoğunlaştığı anlaşılmaktadır. Ancak üretilen
levhalar bayiler ve toptancılar vasıtasıyla tüm Türkiye'de bu ürünleri kullanan
imalatçılara ulaştırılmaktadır. Dolayısıyla ilgili coğrafi pazar, Türkiye Cumhuriyeti
sınırları olarak belirlenmiştir.
H.3.Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.3.1. Devralma İşlemi 160
Birleşme/devralma işlemlerinin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında
değerlendirilebilmesi için kontrol değişikliğinin tespit edilmesi önem taşımaktadır.
Anılan Tebliğ’in 2. maddesinde, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde
Tebliğ kapsamında birleşme veya devralma sayılan ve Kurul’dan izin alınması
gereken işlemler sayılmış olup bu haller şunlardır:
a) Bağımsız iki veya daha fazla teşebbüsün birleşmesi,
b) Herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını yahut
ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak 170
sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi,
c) Amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve malvarlığına sahip olacak şekilde
bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkan ve taraflar arasındaki veya
taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisi
olmayan ortak girişimler (joint-venture).
İlgili maddenin ikinci fıkrasında birlieşme/devralmalar için önem arz eden “kontrol”
kavramı açıklanmıştır: Tebliğ bakımından kontrol, “ayrı ayrı ya da birlikte, fiilen ya da
hukuken bir teşebbüs üzerinde belirleyici etki uygulama olanağını sağlayan haklar,
sözleşmeler veya başka araçlarla ve özellikle bir teşebbüsün malvarlığının tamamı 180
veya bir kısmı üzerinde mülkiyet veya işletilmeye müsait bir kullanma hakkı veya bir
teşebbüsün organlarının oluşumunda veya kararları üzerinde belirleyici etki sağlayan
haklar edinimi” anlamına gelmektedir.
07-30/294-111
5
Dosya konusu bakımından Kastomunu Entegre’nin Tever Ağaç’ın tüm hisselerini
devraldığı ve bu sayede şirketin kontrolünü bütünüyle eline geçirdiği görülmektedir.
Dolayısıyla işlem 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (b) bendi ve 2. fıkrası
anlamında bir devralmadır.
1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi birleşme ve devralma işlemleri açısından 190
Tebliğ’in 4. maddesinde iki eşik getirilmiştir. 1997/1 sayılı Tebliğ ve bu Tebliğ’de
değişiklik yapan 1998/2 sayılı Tebliğ’de firmaların ilgili ürün pazarındaki toplam pazar
paylarının %25’i veya toplam cirolarının 25.000.000 YTL’yi aştığı birleşme
devralmaların izne tabi işlemler olduğu belirtilmiştir. Mevcut dosya itibarıyla, tarafların
ilgili ürün pazarları olan yonga levha ve lif levha pazarlarındaki 2006 yılı ciroları ve
pazar payları dikkate alınacaktır. Dosya mevcudu bilgi ve belgeden Kastamonu
Entegre’nin 2006 yılı yonga levha cirosunun (…………...) YTL, Tever Ağaç’ın ise
(……………) YTL olarak gerçekleştiği; lif levha açısından değerlendirildiğinde
Kastamonu Entegre’nin 2006 yılı cirosunun (……………) YTL olduğu
anlaşılmaktadır. Tever Ağaç’ın ise lif levha üretimi bulunmamaktadır. Ayrıca yonga 200
levha pazarında, tarafların toplam pazar paylarının %25’ten fazla olduğu
görülmektedir. Dolayısıyla bildirim konusu işlem izne tabi bir birleşme/devralma
işlemidir.
H.3.2. Değerlendirme
Devralma konusu dosyada her ne kadar iki farklı ilgili ürün pazarı tespit edilmiş olsa
da her iki teşebbüsün üretiminin yonga levha üretiminde çakışıyor olması nedeniyle
değerlendirmeler yonga levha pazarı dâhilinde yapılacaktır. Lif levha pazarında
Tever Ağaç’ın herhangi bir faaliyetinin bulunmaması ve Kastamonu Entegre’nin bu 210
pazarda görece küçük bir teşebbüs olması nedeniyle bu pazara yönelik rekabet
analizi yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Yonga levha ve lif levha üretiminde bulunan ve dosya mevcudu bilgi ve belgeden
sektörde en yüksek 2. kurulu kapasiteye sahip olduğu anlaşılan Kastamonu Entegre
pazarda kurulu kapasite açısından 8. durumda olan ve yonga levha üretiminde
bulunan Tever Ağaç’ın tüm hisselerini devralmak istemektedir. Söz konusu
devralmanın gerçekleşme nedeni Bildirim Formunda elde edilen bilgilere göre Tever
Ağaç’ın şirket yönetiminde yaşanan sıkıntılar ve daha da önemlisi mali durumunun
bozulması, aşırı borç yükü altına girmesi ve bu borç yükünü ödeyebilecek mali 220
gücünün bulunmamasıdır. Nitekim Tever Ağaç’a ait fabrika yaklaşık 5-6 aydır faal
değildir. Bu nedenle Tever Ağaç Kastamonu Entegre tarafından beher hisse bedeli
nominal bedelinden düşük bir fiyat ödenerek satın alınmıştır. Söz konusu mali durum
Tever Ağaç’ın gelir tablosuna da yansımış ve teşebbüs 2006 yılında (…………..)
YTL zarar açıklamıştır.
Bu durum devreden ve devralan taraflar arasında imzalanan Hisse Devir
Sözleşmesi’ne temel oluşturan Protokol’de de açıkça belirtilmiştir. Protokol Madde
3’te “Şirket’in mevcut yapısı, aktif ve pasif durumu, aktiflerinin pasifini karşılamaması,
zararda olması gibi etkenler göz önünde bulundurularak hisselerin toplam nominal 230
bedelinin altında satış ve devir bedeli belirlenmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır. Protokol
Madde 4/A/1/4’te ise protokolün imzalandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş net
(………..…) YTL, tahakkuk edecek (…………...) YTL olmak üzere toplam
(…………..) YTL borç bulunduğu belirtilmektedir. Tever Ağaç’ın net satışlarının 2006
07-30/294-111
6
yılı itibarıyla (…………….) YTL olduğu dikkate alındığında borcun cironun yaklaşık
1,5 katı olduğu görülmektedir. Yine Protokol’ün ekinde Tever Ağaç aleyhine yapılan
icra takipleri, ipotek ve haciz listeleri sıralanmaktadır.
Dosya mevcudu bilgi ve belgede yer alan mevcut kapasiteler üzerinden yapılan
hesaplamalara bakıldığında, toplam çalışan kapasite (2.784.300 m3/yıl) içinde 240
Kastamonu Entegre’nin payının %(….) oranında olduğu görülmektedir. Tever Ağaç
bir süredir gayri faal olduğundan, çalışan kapasite içinde payı yoktur. Öte yandan, bu
durumda pazardaki en büyük aktör %(…..)’lik payıyla Starwood olmaktadır. Diğer
teşebbüslerin bu iki teşebbüsün üçte biri oranında paya sahip olduğu da dikkat
çekicidir.
Benzer bir hesaplama, çalışan kapasiteler yerine mevcut (kurulu) kapasiteler
üzerinden yapılacak olursa, Kastamonu Entegre’nin payı %(…..)’e düşecektir. Bu
durumda Tever Ağaç’ın payı ise %(….) oranında gerçekleşecektir. Diğer bir deyişle,
pazardaki tüm kapasitenin kullanıldığı ve bu üretimin yurt içinde satıldığı varsayımı 250
altında, iki teşebbüsün devralma sonrasındaki payları toplam %(…) civarında
olabilecektir. Bu oran da teşebbüslerin mevcut kurulu kapasiteleri ölçüsünde sahip
olabilecekleri azami toplam paya tekabül etmektedir.
Pazar paylarının kapasitelerden ziyade, pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerin
satış tutarları baz alınarak hesaplanması, pazarın fiili durumunu daha doğru olarak
gösterecektir. Dosya mevcudu bilgi ve belgelerde yer alan söz konusu veriler
kapsamında elde edilen yonga levha pazarına ilişkin pazar paylarına bakıldığında;
2006 yıllında pazarın en önemli oyuncusu konumunda %(…) pazar payı ile
Starwood’un bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, devralan taraf olan Kastamonu 260
Entegre’nin, özellikle 2006 yılında ciddi bir artışla %(….)’lik bir paya ulaşarak ilk
sıradaki teşebbüse yaklaştığı görülmektedir. Devralınan Tever Ağaç ise 2006 yılında
ancak %(…)’lik bir paya sahip olabilmiştir. Dolayısıyla, devralma sonrası bu iki
teşebbüsün toplam pazar payı %(…) civarında olacak ve bu sayede Kastamonu
Entegre pazardaki en büyük teşebbüs konumuna gelecektir.
Her ne kadar devralan teşebbüs gerek kapasite, gerekse pazar payı anlamında
pazarda lider konuma geçse de bunun, teşebbüsün hâkim duruma geçtiği şeklinde
yorumlanamayacaktır. Öncelikle pazarda Starwood, pazar payı ve kapasite
açısından Kastamonu Entegre’ye oldukça yakın bir konumda bulunmaktadır. Bu 270
sayede anılan teşebbüs, Kastamonu Entegre’nin oluşabilecek pazar gücünü
dengeleyici bir konumda olacaktır. Ayrıca pazar payı verileri ve pazardaki aktör
sayısı incelendiğinde pazarın yoğunlaşmamış bir yapıda olduğu anlaşılmaktadır.
Nitekim yonga levha pazarında üretim yapan irili ufaklı 20’nin üzerinde teşebbüs yer
almaktadır.
Pazar ithalat bazında değerlendirildiğinde, ülkemize yurtdışından ithal ürün girdiği
gözlenmektedir. Bildirim Formu’ndan alınan bilgiler kapsamında son beş yılda
pazara 4 ithalatçı girmiştir. Her ne kadar ithalatın toplam pazar içindeki oranı %9’a
denk geliyor olsa da pazara son yıllarda giren ithalatçı sayısı pazarda potansiyel 280
rekabetin seviyesine ilişkin bir işaret vermektedir.
Bu unsurlara ek olarak, ilgili pazara konu olan ürünün homojen olması ve pazara
önemli bir giriş engelinin bulunmaması, rekabetçi yapıyı olumlu yönde etkileyecek ve
07-30/294-111
7
Kastamonu Entegre’nin devralma işleminden sonra hâkim duruma geçmesini
önleyecek olan unsurlar arasındadır. Nitekim yukarıda yer verilen ilave unsurlar
dikkate alınmasa bile Kastamonu Entegre’nin söz konusu pazar payları kapsamında
hakim durumda olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan taraflar, söz konusu işlemi gerçekleştirmek için aralarında, bir adet 290
Protokol ve iki adet Hisse Devir Sözleşmesi imzalamışlardır. Söz konusu Hisse Devir
Sözleşmeleri’nden biri Kastamonu Entegre ile Tever Grubu hissedarlarını temsil
eden 6 kişi arasında, diğeri ise Kastamonu Entegre ile Kuroğlu Grubu hissedarları
arasında imzalanmıştır. Bu iki sözleşme benzer hükümler içermekte ve işlemin nasıl
gerçekleşeceği yönünde bilgiler vermektedir. Protokol ise Tever Grubu hissedarlarını
temsil eden 6 kişi, Kuroğlu Grubu hissedarlarını temsil eden kişi ve Kastamonu
Entegre ve ayrıca Kastamonu Entegre’yi temsilen 4 kişi arasında imzalanmıştır.
Anılan Hisse Devir Sözleşmeleri ve Protokol kapsamında rekabeti kısıtlayıcı veya
engelleyici bir hüküm olmadığı gibi, devralma sözleşmelerinde sıkça karşılaşılan
türde devreden teşebbüse rekabet yasağı getirilmesi yönünde bir hüküm de 300
bulunmamaktadır. Ayrıca taraflarca imzalanan Protokol ve Hisse Devir
Sözleşmelerinde geçerliliğin Rekabet Kurulu’nun onay vermesi halinde söz konusu
olacağı belirtilmektedir.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak
çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve 310
Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, ancak işlem
sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının
veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli
ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına, dolayısıyla bildirim konusu işleme izin
verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy