© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Тий против Турции
[Tiğ – Turkey] (№ 8165/03)
Решение от 24 мая 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
В во время третьего года обучения в университете заявитель не был допущен на территорию университета, потому что он носил тогда бороду. Отказ в допуске на территорию университета был основан на приказе по университету, изданным за год то того. Заявитель утверждал, что имел право носить бороду, и что приказ по университету не был основан на законе. Он обратился в суды с требованием отмены приказа, но безуспешно. Впоследствии он имел возможность продолжить учебу и окончить свой курс, сбрив бороду.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции.
В судах страны заявитель обжаловал – в общих выражениях – правила, на основании которых ему запретили допуск на территорию университета. Соответственно, даже если допустить, что борода была принадлежностью его внешнего вида, составляющего часть личной жизни человека, мера университетских властей, о которой идет речь по делу, по своим масштабам была относительно ограниченной: заявителю не отказывали в допуске на территорию университета целый год после издания упомянутого приказа. Кроме того, имел возможность продолжить учебу и завершить свои занятия в учебном году.
Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 9 Конвенции.
Заявитель утверждал в своей жалобе в Европейский Суд, что борода была частью его внешнего вида; он не претендует на то, что ношение бороды было вызвано каким-либо его конкретными взглядами или убеждениями, в особенности, необходимостью соблюдать какой-либо религиозный обычай. Соответственно, мера университетских властей, о которой идет речь по делу, не может считаться вмешательством властей в осуществление заявителем права на свободу религии и совести.
Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции.
Даже если предположить, что право на свободу выражения мнения может включать право лица на выражение своих взглядов посредством какого-то способа отращивания бороды, по делу не было установлено, что заявителю не дали возможности выразить какое-то конкретное мнение в значении положений Статьи 10 Конвенции введением запрета на ношение бород студентами.
Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции.
Даже если допустить, что положения Статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции применяются к вопросам высшего образования, то следует заметить: заявитель был допущен к занятиям в университете и смог завершить свое обучение вопреки тому, что были применены обжалуемые им правила. Соответственно, мера университетских властей, о которой идет речь по делу, не может быть приравнена к вмешательству властей в осуществление заявителем права на образование.
Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy