© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
совет цыган и другие против Соединенного Королевства
[The Gypsy Council and others - United Kingdom] (№ 66336/01)
Решение от 14 мая 2002 г. [вынесено IV Секцией]
Первый и второй заявители (из числа подавших жалобу) являются организациями, представляющими интересы цыганской общины, членами которого являются третий и четвертый заявители. Лошадиная ярмарка Хорсмондена – значительное культурное и общественное событие в жизни цыганской общины в Соединенном Королевстве, которое проводилось ежегодно в Хорсмонден Виллидж Грин в течение последних пятидесяти лет. В августе 2000 года городской совет решил издать запрет на проведение ярмарки, поскольку она могла привести к серьезному нарушению покоя населения, проживающего в окрестностях того места, где должна была пройти ярмарка. 4 сентября 2000 г., получив одобрение министра внутренних дел, городской совет издал запрет на проведение ярмарки. Несмотря на запрет, полиция согласилась на проведение шествия с ограниченным количеством участников 10 сентября 2000 г. в Хорсмондене. 5 сентября 2000 г. первый заявитель обратился в Высокий суд с жалобой на запрет. Заявителю было предоставлено разрешение обратиться в суд с ходатайством о судебной проверке законности действий властей. Однако 7 сентября 2000 г. обращение заявителя было отклонено на том основании, что городской совет и министр внутренних дел располагали достаточной информацией по вопросу о проведении ярмарки, чтобы надлежащим образом прибегнуть к усмотрению, решая вопрос, издавать запрет или нет. Судья указал, что городской совет был вправе отдать приоритет соображениям предотвращения нарушения нарушению покоя местного населения. Он отметил, что предоставленная цыганской общине возможность провести мероприятие на территории в двадцати милях от Хорсмондена – что было одобрено местными властями и полицией – сбалансировала негативные полследствия запрета для свободы собраний. Судья отказал дать разрешение на обжалования данного решения. 10 сентября 2000 г. в Хорсмондене состоялось шествие. Полиция ограничила его численность 60 участниками, в то время как предпринятые полицией меры по контролю над въездом в городок существенно ограничили количество лиц из цыганской общины, желающих посмотреть на парад. Ярмарка мирно прошла в тот же день на альтернативно предложенной территории месте в двадцати милях от городка.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 11 Конвенции. Запрет ограничил право заявителей на свободу мирного собрания. Однако возможность такого ограничения была предусмотрена законом, и оно преследовало законную цель предотвращения беспорядка и защиты прав других лиц. Что же касается необходимости данной меры, то реализация свободы мирных собраний не является абсолютной, и в тех случаях, когда речь идет о крупных скоплениях людей, неблагоприятное воздействие таких скоплений на покое местных жителей может законно приниматься во внимание при решении вопроса о выдаче разрешений на собрание. Что же касается ярмарки, фигурирующей в настоящем деле, следует заметить, что с каждым годом ее масштабы разрастались, и в 2000 году полиция установила для себя факторы, которые могли бы нарушить покой местного населения: «само число» прибывших на ярмарку людей, беспорядочные парковки автомобилей, оставляемый мусор, сопутствующий роста совершенных преступлений, закрытие дорог. Кроме того, власти предоставили другое место для проведения ярмарки в двадцати милях от Хорсмондена, где могло собраться большое количество людей, не угрожая нарушением общественного порядка. Более того, полиция позволила состояться небольшой процессии в Хорсмондене. Заявители считают, что ярмарке можно было позволить состояться на прежнем месте при соблюдении разумных условий регулирования парковки автомобилей, обеспечения достаточного количества распорядителей, поддержания должного порядка и уборки мусора. Однако соблюдение данных мер вовсе не гарантировало предотвращение ожидаемых беспорядков. В свете данных обстоятельств действия властей были соразмерными предполагаемой угрозе интересам общества, с соблюдением справедливого баланса между правами заявителя и правами общества: жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy