© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Пароходство Исламской Республики Иран против Турции
[Islamic Republic of Iran Shipping Lines – Turkey] (№ 40998/98)
Решение от 10 апреля 2003 г. [вынесено I Секцией]
Заявителем является государственная компания, расположенная в г. Тегеране. Компания зафрахтовала судно в сентябре 1991 года с целью транспортировки, среди прочего, вооружения и боеприпасов из Болгарии в Иран. В коносаментах вооружение и боеприпасы указывались как «специальное оборудование», а место назначения судна – Сирия. Судно вошло в пролив Босфор в октябре 1991 года. Турецкие власти получили информацию относительно действительной природы содержимого груза, подозревая, что судно в реальности направляется на Кипр. Береговая охрана Турции высадилась на борт судна, и отбуксировала его в турецкий порт. Впоследствии стороны по делу ссылались на то, что арест судна был произведен в проливе, статус которого регулировался Конвенцией Монтре 1936 года[1]. Судно было обыскано, а команда допрошена. Капитан судна с двумя другими членами экипажа были взяты под стражу. В ноябре 1992 года задержанным членам экипажа судна было предъявлено обвинение в организованной перевозке оружия и боеприпасов. Прокуратура утверждала, что поскольку Турция и Кипр находились в состоянии войны, и, следовательно, действия турецких властей были оправданными и соответствовали положениям Конвенции Монтре 1936 года.
Правительство Ирана пыталось добиться освобождения судна по дипломатическим и политическим каналам, указывая на действительное место назначения груза. Как министерство иностранных дел, так и аппарат премьер-министра заверили, что не существовало состояния войны с Кипром. 12 марта 1993 г. Суд государственной безопасности признал виновным капитана судна в незаконном ввозе оружия и боеприпасов и вынес решение о конфискации судна и перевозимого груза. Суд проигнорировал официальные заявления касательно отношений с Кипром, указав при этом, что в отсутствие мирного договора состояние войны не прекратилось.
В соответствии с данным решением суда заявитель выплатил арендную плату и расходы, причитающиеся собственнику судна. Суд по торговым спорам предоставил собственнику судна право удержания части груза, в которую не входило оружие. В апелляционной инстанции в июне 1992 года постановление Суда государственной безопасности было отменено на том основании, что судом не было установлено, что оружие предназначалось для ввоза на территорию Турции, и что страна не находилась в состоянии войны, которое бы могло оправдать применение положений Конвенции Монтре 1936 года.
Заявитель пытался в судебном порядке утвердить свое право удержания в отношении оставшейся после конфискации части груза, но безуспешно. В последующем было заключено соглашение с собственником судна, в соответствии с условиями которого собственнику выплачивалось 80% просроченной арендной платы и все последующие расходы. При возобновлении уголовного дела капитан судна был оправдан, и судно в результате покинуло Турцию 8 декабря 1992 г. Заявитель вернул собственнику судно в марте 1993 года.
Заявитель затем возбудил исковое производство в суде, требуя возмещения Турцией компенсации за причинение экономического вреда вследствие ареста и удержания судна. Суд по торговым спорам постановил, что судно не может рассматриваться в качестве торгового, учитывая перевозимый им груз. Таким образом, турецкие власти не могут нести ответственность как в силу Конвенции Монтре, так и в силу норм законодательства страны. Заявитель смог возместить часть уплаченных собственнику денежных средств путем обращения в арбитраж, который установил, что договор перевозки считается расторгнутым, начиная с 12 марта 1992 г. Тем не менее, он не смог взыскать уплаченные денежные средства в период с даты ареста судна до 12 марта 1992 г. (приблизительно 1,3 миллиона долларов США).
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована властям Турции, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с арестом груза.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола
№ 1 к Конвенции относительно ареста судна, так как оно не является собственностью заявителя.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 13 Конвенции: заявитель имел доступ в компетентные судебные органы с целью обжалования ареста судна и груза, а также взыскания компенсации.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 14 Конвенции: утверждение заявителя о том, что факт регистрации судна на Кипре послужил поводом или повлиял на его арест, является необоснованным.
[1] В 1936 году в швейцарском городе Монтре была впервые принята международная конвенция о режиме черноморских проливов Босфор и Дарданеллы. Однако в 1994 году Турция в одностороннем порядке ввела новые правила прохода через эти проливы (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy