T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2016/239 Esas
KARAR NO: 2021/487
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021
ASIL DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "... Mesire Alanı Yapım İşi" nin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 4734 sayılı kanuna tabi olmak üzere ihaleye çıkarıldığını, ihaleyi davalılardan ... İnşaat.... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, işin sözleşmesinin 13.150.000,00 TL bedelle, 14.02.2014 tarihinde taraflar arasında imzalandığını, iş yeri tesliminin 19/02/2014 tarihinde yapıldığını, süresi içerisinde işe başlanmadığını, ... ..... A.Ş.'nin ... İnşaat..Ltd. Şti.'nin alt yüklenicisi olduğunu, aralarında (işin tümüne ilişkin) 1.250.000,00 TL bedel üzerinden sözleşmenin 05.03.2014 tarihinde imzalandığını, süresi içerisinde işe başlanmadığını, ... İnşaat..Ltd. Şti. ve alt yüklenici ... ..... A.Ş. ile müvekkili ....Ltd. Şti. arasında 24.03.2014 tarihinde 11.850.000,00 TL bedelli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş yerini teslim alarak işe fiilen başladığını, 14/02/2014 tarihli sözleşmenin 180 gün süreli olduğunu yine 24/03/2014 tarihli sözleşmenin de 180 gün süreli olduğunu, ancak iki sözleşme arasında 38 gün geçtiğini, yüklenici ... ve alt yüklenici ... ...'in bu durumda ya cezalı çalışmayı göze aldıklarını ya da idareden en az bu miktar süre uzatımı almayı hesapladıklarını, 24/03/2014 tarihli sözleşmeye davalı ... firmasının taraf olduğunu, sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirket tarafından taşeron sıfatıyla hazırlanan hakedişler olduğunu, işin iş programına uygun yürütülmesine etki eden engel konular bulunduğunu, müvekkilinin 22/07/2014 tarihli yazısı ile sözleşmenin 28. maddesi uyarınca verilmesi gereken sürenin verilmemesi, işin yürütülmesinde karşılaşılan sıkıntılar bilinmesine rağmen çözüme yardımcı olunmaması, idareden istenmesi gereken süre uzatımı konusunda yapılması gereken çalışmaların umursanmaması, idare tarafından 35 gün süre uzatımı verilmesine rağmen bunun taşerondan gizli tutulması, hakediş bedelleri yüklenici tarafından idareden alındığı halde müvekkiline ödeme yapılmaması vb nedenlerle şirketlerine atfedilebilecek kusur olmadığının ... ...'e bildirildiğini, bu davalı şirketin 24/07/2014 tarihli ihtarname göndererek tebliğinden itibaren işin 10 takvim günü içinde iş programına uygun hale getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği, kesin teminatın irat kaydedilerek, uğranılacak zararlardan sorumlu tutulacağının ihtar edildiğini, müvekkili şirketin davalılara ihtarname göndererek; işin süresinin uzatılmasını gerektiren fiili imkansızlık hallerini, hukuki ve mücbir sebepleri belirttiğini, müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanlarının şantiyeye girişinin engellendiğini, hatta şantiyede bulunan müvekkili şirkete ait mal ve malzemeler ile kişisel eşyalara dahi hukuka aykırı biçimde el konulduğunu ifade ederek, sözleşmenin ifasının bu koşullar altında hukuken ve fiilen imkansızlaştığı açıklanarak sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, uhdelerindeki teminata ilişkin çekin ve el konulan müvekkili şirkete ait mal ve malzemeler ile kişisel eşyaların iadesinin talep edildiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında, davalı şirketlerin yetkilileri hakkında güveni kötüye kullanma suçundan yargılanması talebiyle kamu davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından 01/08/2014 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.iş sayılı dosya ile delil tespit talebinde bulunulduğunu, 13/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu düzenlendiğini, 05/08/2014 tarihinde davalı ... ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete, usule, yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak ihtarname keşide edilerek sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiği, fesih sebebinin işçi ücretlerinin düzenli olarak ödenmemesi ve müvekkili şirketin borca batık olması olarak gösterildiğini, borca batıklık iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davalılara şifahen iletilen ancak dikkate alınmayan işçi ücretlerinin kısmen ödenememesi hususunun müvekkili şirketin ... ...'e 30/07/2014 tarihli yazıda yer verdiği bir olgu olduğunu, davalıların kasıtlı eylemleri ile müvekkili şirketin mali sıkıntıya düşmesine neden olduklarını, müvekkili şirket tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş esasında açılan tespit davasında 26/03/2015 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan sözleşmenin feshi işleminin haklı olduğunu, müvekkilinin feshe icbar edilmemesi durumunda işi bitirecek olduğunu, Ankara ... Noterliğinden davalılara keşide edilen 16/10/2014 tarih 33086 sayılı ihtarname ile tebliğden itibaren 3 gün içinde 2.568.854,93 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesini feshetmesinde haklı olduğuna, fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile bu miktarın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik iş mahallinde yapılan imalatlardan oluşan alacaktan 200.000,00 TL ve davalılarca şantiyede el konulan mal ve malzemeleri nedeniyle oluşan alacağından 40.000,00 TL olmak üzere 240.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili şirket ile ... ... arasında akdedilen 24/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya verilen, ... A.Ş. ... Şubesi'nin 0393411 numaralı keşide tarihi bulunmayan 711.000,00 TL bedelli teminat çekinin taraflarına iade edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile imalat bedeli alacağı yönünden dava değerini 299.717,74 TL'ye, malzeme bedeli alacağı yönünden 375.398,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... ... Ltd. Şti.'nin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile 14/02/2014 tarihinde imzaladığı sözleşme ile ... Mesire Alanı Yapım işini üstlendiğini, işin anahtar teslim götürü bedel usulüne göre düzenlenmiş olup, sözleşme bedelinin KDV hariç 13.150.000,00 TL olduğunu, sözleşme ile işi üstlenen ... ... Ltd. Şti.'nin 05/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile yapım işinin peyzaj, bina, saha, mekanik ve elektrik işlerini ... ... A.Ş.'ne devrettiğini, yapım işinin taşeronluğunu işin yüklenicisi ile akdettiği taşeronluk sözleşmesi ile üstlenen taşeron ... ... A.Ş.'nin 24/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile yapım işinin peyzaj, bina, saha, mekanik ve elektrik işlerini anahtar teslim götürü bedel usulü ile 11.850.000,00 TL bedelle davacıya devrettiğini, sözleşmenin 5., 6,26. ve diğer birçok maddesinde idare Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdedilen ana sözleşme ve eklerinin taşeronluk sözleşmesi için bağlayıcı olduğunun vurgulandığını, yapım işinin ana sözleşme bedelinin 13.150.000,00 TL+ KDV olup, davacının işi eksiksiz bitirmesi şartı ile talep edebileceği miktarın sınırının ise 11.850.000,00 TL+ KDV olduğunu, davacı ile ... ... A.Ş. arasındaki taşeronluk sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca davacı taşeronun inşaat tüm riskler sigortası primine katılacağının kararlaştırıldığını, davacının, ... ... A.Ş. ile 24/03/2014 tarihli taşeron sözleşmesini imzaladıktan sonra 1,2,3 ve 4 nolu hakediş düzenlendiğini, KDV dahil faturaların toplamının 2.071.859,80 TL olduğunu, müvekkili ... ... A.Ş.'nin ise davacıya, davacıdan alacaklı olan firmalara ve davacıdan alacaklı olan firmalara ödeme yapan diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'ne nakit ve çeklerle ödemeler yaptığını, sözleşme gereği davacıya şantiye giderleri için yansıtma faturaları kestiğini, toplamının 2.186.632,25 TL olduğunu, bu durumda ... ... A.Ş. kayıtları ile davacıdan 113.772,45 TL alacaklı olduğunu, davalı ... ... A.Ş.'nin davacı taşerona 21/07/2014 tarihinde iş programına uyması yolunda yazı yazdığını, ayrıca Ankara .... Noterliğinden keşide ettiği 24/07/2014 tarihli ihtarname ile işin iş programına uygun hale getirilmesinin istenildiğini, buna karşın işin ilerlemesinde hiçbir iyileşme olmaması, birikmiş ve gecikmiş işçi ücretlerinin ödenmemesi, taşeronun borca batık halde olduğunun anlaşılması nedeniyle sözleşmenin, Ankara .... Noterliğinin 05/08/2014 tarihli ihtarnamesi ile feshedilip teminatın irat kaydedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalının hesap kesmeye davet edildiğini, davacının alacağının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... D.iş sayılı dosyalarında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor tespitlerine dayandırıldığını, bu raporlara taraflarınca detaylı olarak itiraz edildiğini, raporların hukuka aykırı olmasının dışında maddi gerçeklere de aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tüm sanıkların beraatine karar verildiğini, davacının taleplerinin netlik içermediğini, davacıya yaptığı imalatların bedelinin fazlasıyla ödendiğini, imalat yüzdesinin sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel özelliği nazara alınmak kaydıyla sözleşme bedeline oranının inşaat uzmanı bilirkişi eliyle tespitini istediklerini, davacının şantiyede el konulan mal ve malzeme bedeli olarak talep ettiği 40.000,00 TL'lik alacak isteminin de reddi gerektiğini, davacıya ait olup şantiye sahasında kalan ve imalata da engel olan mal ve malzemelerin 29/05/2015 tarihli teslim tutanağı ile tevdi mahalli olarak tayin edilen ... Emanet Deposu'na teslim edildiğini, orada bulunduğunu, teminat çekinin iadesine dair taleple ilgili harcın yatırılmadığını, harcın ikmalinin yapılması gerektiğini, bu yöndeki talebe karşın cevaplarını harç yatırımından sonra vereceklerini, davacının davalı ... ... Ltd. Şti. İle akdetmiş olduğu bir ilişkinin bulunmadığını, ... ... Ltd. Şti.'ne yönelik davanın akdi ilişki bulunmadığından reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "... Mesire Alanı Yapım İşi" nin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 4734 sayılı kanuna tabi olmak üzere ihaleye çıkarıldığını, ihaleyi davalılardan ... İnşaat.... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, işin sözleşmesinin 13.150.000,00 TL bedelle, 14.02.2014 tarihinde taraflar arasında imzalandığını, süresi içerisinde işe başlanmadığını, ... ..... A.Ş.'nin ... İnşaat..Ltd. Şti.'nin alt yüklenicisi olduğunu, aralarında (işin tümüne ilişkin) 1.250.000,00 TL bedel üzerinden sözleşmenin 05.03.2014 tarihinde imzalandığını, yine süresi içerisinde işe başlanmadığını, ... İnşaat..Ltd. Şti. ve alt yüklenici ... ..... A.Ş. ile müvekkili ....Ltd. Şti. arasında 24.03.2014 tarihinde 11.850.000,00 TL bedelli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvrkkilinin iş yerini teslim alarak işe fiilen başladığını, işin tamamının taşerona yaptırıldığını, bu durumun 4734 sayılı kanuna ve ikincil mevzuatına aykırı olduğunu, ayrıca birtakım engeller ve şantiye girişinin kapatılması ile oluşan fiili engel nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirketin proje dahilinde olan imalat bedellerinin ve proje dışı imalatlarına yönelik alacaklarının ve alet-edevat malzeme bedellerinin tahsiline ilişkin olarak ... Ticaret Mahkemesi'nde .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu beyanla sözleşmenin davalılarca haksız yere feshedilmesinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL müspet zarar-yoksun kalınan karın, fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşeron sözleşmesinin davacının acze düşmesi, işçilerin ücretlerini ödememesi, aleyhinde icra takipleri yapılması ve davalılara icra dosyalarından İİK md.89 uyarınca 89/1 haciz ihbarları tebliğ edilmesi, piyasaya olan borçlarını ödememesi ve işi ifa etmemesi/ifada gecikmesi nedenlerinden ötürü davalı ... ... A.Ş. tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, davacının imzaladığı dava konusu taşeronluk sözleşmesinin anahtar teslim götürü bedel olması karşısında, davacının imalatının yüzdesi/sözleşme bedeli oranına göre davacı imalat alacağının inşaat uzmanı bilirkişi eliyle hesaplanmasına ve gerek ticari defter kayıtları ve gerekse davacının borçlarının ödenmesi nedeni ile alınan temliknameler ve bu temlikler için yapılan ödemeler nazara alınmak sureti ile davacının davalılardan olan alacağının/davalılara olan borcunun mali bilirkişi eliyle hesaplatılıp rapor alınmasına ve davacının imalat alacağına yönelik talebinin reddine, davacı ile ... Ltd. Şti. arasında akdi ilişki olmadığından davacının bu davalıya karşı davasının bu nedenle reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Asıl davada istek; taşeronluk sözleşmesine dayalı imalat bedeli ve malzeme bedeline konu alacağın tahsili, teminat çekinin iadesi, birleşen davada istek; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiasıyla müspet zarar ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Asıl davada 3 kalem talepte bulunulup harcın imalat alacağı ve malzeme bedeli alacağına yönelik yatırıldığı, iade talebine konu teminat çek bedeline ilişkin harcın yatırılmadığı, anlaşılmakla davacı vekiline mahkememizce 21/09/2016 tarihli oturum 2 nolu ara kararı uyarınca iade talebine konu teminat çek bedeli üzerinden peşin harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş ve ... d.iş sayılı dosyaları celp edilmiş, ... D.iş sayılı dosyanın incelenmesinde tespit isteyenin ... ... Ltd. Şti., karşı tarafın ... ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. olup, taraflar arasında düzenlenen 24/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında tespit dilekçesinde belirtilen hususlarda tespit isteğinde bulunulduğu, keşfen bilirkişiler ile inceleme yapılıp bilirkişi heyetinin 13/09/2014 tarihli raporunu sundukları, aleyhine tespit istenilenler tarafından sunulan 28/10/2014 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itirazların belirtildiği,
... D.iş sayılı dosyanın incelenmesinde; tespit isteyenin ... .... Ltd. Şti., karşı tarafın ... ... A.Ş., ... Ltd. Şti., Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Daire Başkanlığı, Hesap İşleri Daire Başkanlığı, Yapı Kontrol Daire Başkanlığı olup, yapım sözleşmesinin feshi sonrasında delil tespit talebinde bulunulduğu, bilirkişinin 26/03/2015 tarihli raporunu sunduğu, itiraz üzerine 07/05/2015 tarihli inşaat mühendisi bilirkişinin ek raporunu sunduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 05/06/2017 tarihli raporlarında; tarafların ticari defterleri arasında davacı borç kaydı, davalı taraf ödemeleri yönünden 475.768,52 TL fark bulunduğu, bu farkın davalı kayıtlarında görünen 710.690,07 TL'lik ödemenin davacı defterlerinde, davacı kayıtlarında görünen 234.920,89 TL'lik ödemenin davalılar kayıtlarında görülmemesinden kaynaklandığını, davalı defterlerinde ödeme olarak kaydedilen 475.769,18 TL'nin ispatı yapılmadığından bu aşamada nazara alınmadığını, davacı tarafın sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu, 711.000,00 TL bedelli teminat çekini alma hakkı doğacak ise de henüz davacının alacak - borcu net olarak belirlenmediğinden bu aşamada iadesinin yerinde olmadığını, davacının yaptığı işten dolayı 4 hakediş kapsamında yapılan iş bedelinin 1.862.398,03 TL + KDV olup, taraf defter kayıtlarında birbirine paralel olarak tespit edilen 1.719.463,73 TL ödeme dışında davalı kayıtlarında görünen 475.769,18 TL ödemenin belgelerle ispatlanmamış olduğunu, bu miktarın belgelerinin sunulması gerektiğini, davacının şantiye alanında kalan malzemelerle ilgili talebinde yediemine teslim edilen malzemeler dışında kalan malzemeler olduğu anlaşılmakla birlikte hangi malzemelerin teslim edilmediğinin bildirilmesi halinde bedel hesabı yapılabileceğini bildirmişlerdir.
Dosyanın mevcut bilirkişi heyetine tevdi ile rapordan sonra sunulan belgelerin ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 23/10/2017 tarihli ek raporlarında itirazların değerlendirilmesi sonucunda kök raporlarında herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektiren durumun söz konusu olmayıp, davacının fesihte haklı olduğunu, davacının yapmış olduğu işlerin tutarının talep edilen malzeme bedeli hariç kök raporda belirtildiği gibi 1.862.398,03 TL + KDV tutarında olduğunu, taraf defter kayıtlarındaki paralel olarak tespit edilen 1.719.463,73 TL dışında davalı kayıtlarında görünen 475.769,18 TL'lik ödemenin belgelerle ispatlanmamış olduğunu, yapılan hesaplamalardan da anlaşılacağı üzere davacının yapmış olduğu işlerden kaynaklı alacağının 478.165,94 TL olduğunu, davacının şantiye alanında kalan malzemelerle ilgili talebinde yediemine teslim edilen malzemeler dışında kalanlar olduğu anlaşılmakla birlikte hangi malzemelerin teslim edilemediğinin bildirilmesi halinde hesaplama yapılabileceği, bu aşamalar sonrasında davacının teminat çekini almasının mümkün olacağını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları ile dilekçe ekinde sunmuş oldukları belgelerin değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 27/02/2018 tarihli ek raporlarında; taraf itirazlarının ek raporda da ayrıntısıyla değerlendirilmiş olup, davacının şantiyede kalan malzemelerine yönelik eksik aldığı malzemeler nedeniyle 375.397,97 TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacının davalıdan 478.769,18 TL hakediş alacağı olduğu belirlenmiş ise de davalı tarafın, davacının borçlu olduğu firmalara ödeme yapmak suretiyle temlik alacaklılarının yerine geçtiği ve bu nedenle bakiye borçları olmadığının belirtildiği ve temliknameler sunulduğu, temliknamelerin adi yazılı yapılmış olup, verilen çekler dışında temliknamelerin geçerliliğini ispatlayıcı sözleşme, muavin defter kayıtları vs olmadığını, öncelikle temlik veren ile davacı arasındaki sözleşme, muavin kayıtları vs sunulması halinde temliknameler de nazara alınmak suretiyle davalının davacı adına ödemeler yapıp yapmadığının kesin olarak tespit edilebileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekiline bilirkişi raporunda bahsi geçen temlik veren ile müvekkili arasındaki sözleşmeler, muavin defter kayıtları ile ilgili beyanda bulunmak ve varsa belge örneklerini sunmak üzere süre verilmiş, sonrasında dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek sunulan belgeler ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 30/07/2018 tarihli ek raporlarında yapılan incelemeler sonucunda; davacının 375.397,97 TL eksik malzeme almış olduğunu, temliklerle ilgili belgelerin incelenmesi sonucu davacının davalıdan 277.921,56 TL alacaklı olduğunu, davacının 711.000,00 TL'lik teminat çekini almasının mümkün olacağını bildirmişlerdir.
Bu aşamada Ankara ....Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Taraf vekilleri 19/09/2018 tarihli oturumda beyanlarında; yeni bir bilirkişiden rapor alınması isteğinde bulunmuşlar, dosya kapsamı, asıl ve ek raporlar içeriği, alınan beyanlar da nazara alınarak asıl ve birleşen dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 08/07/2019 tarihli raporlarında; yapılan incelemeler sonucu her iki tarafın da sözleşmeyi feshetme iradesi olduğu nazara alındığında fesih hususunda tarafların iradelerinin birleştiğini, birleşen dava yönünden davalı işverenin sözleşmeyi haksız feshettiği sebebiyle davacı taşeronun kar kaybı talebinin yerinde olmadığını, asıl davada bakiye hakediş alacağının 452.831,05 TL, iade edilmeyen malzemeler bedelinin 375.397,97 TL olarak hesaplandığını, dosya kapsamına göre davacı tarafın yaptığı imalat bedelinin kendisine yaptığı ödeme tutarından fazla olup, bu sebeple kendisine verilen teminat çekinin iadesinin istenebileceğini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerine bilirkişi raporunun 12. sayfasının 4 ve 5. paragrafında belirtilen çek ödemelerine yönelik beyanda bulunmak ve belge örneklerini sunmak üzere süre verilmiş, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na yazılarak 5 nolu hakediş belge örneği celp edilmiş, çekler hususunda ilgili bankalara yazılarak ibraz edilip edilmediği, hangi tarihte ve kime ödeme yapıldığına ilişkin hususlar sorulmuş, yazı cevapları geldikten sonra dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 14/07/2020 tarihli ek raporlarında; yapılan incelemeler sonucunda, asıl davada bakiye hakediş alacağının 325.478,96 TL, iade edilmeyen malzemeler bedelinin 375.397,97 TL olarak hesaplandığını, 711.000,00 TL bedelli teminat çekinin iadesi isteminin koşullarının gerçekleşmediğini, birleşen dava yönünden kar kaybı talebinin yerinde olmadığını bildirmişlerdir.
Alınan raporlar içeriği ve taraf itirazları da nazara alınarak dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 05/02/2021 tarama tarihli raporlarında; yapılan incelemeler sonucunda, asıl davada ... A.Ş. tarafından 05/09/2014 vadeli 108051 nolu 87.296,00 TL tutarlı çek ile, 08/07/2014 vadeli 108054 nolu 30.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı 3. kişilere, 01/09/2014 vadeli 108050 nolu 3.767,00 TL ve 20/09/2014 tarihli 93.422,00 TL tutarlı çeklerin takas yoluyla ödendiği bildirilmiş olup, çeklerin arka yüzlerinin fotokopisi gönderilmediğinden davacının cirosu bulunup bulunmadığı belirlenemediğinden hesaplamalara dahil edilmediğini, 108053 nolu 93.422,00 TL tutarlı ve 108052 nolu 54.000,00 TL bedelli çeklerin ...'ya verildiği anlaşıldığından hesaba dahil edilmediği, imalat bedeli alacağının KDV dahil 299.717,74 TL, malzeme bedeli alacağının 375.398,00 TL olarak hesaplandığını, sözleşmenin 21. maddesine göre teminat çekinin iadesi koşullarının oluşmadığını, birleşen davada; sözleşmenin davacı tarafça feshedilmesi ve sözleşmenin sona ermesinde her iki tarafın da kusurlu olduğu değerlendirildiğinden müspet zarar talebinin yerinde olmadığını bildirmişlerdir. Raporda bahsi geçen çeklerle ilgili olarak ön ve arka yüzlerini gösterir fotokopilerinin celbi için ilgili banka şubelerine yazı yazılmış, belge örnekleri gönderilmiştir.
Dosya kapsamından; dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. arasında ... Mesire Alanı İşine ait 14/02/2014 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 6. maddesinde sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 13.150.000,00 TL toplam bedel üzerinden düzenlendiği, 9. madde işe başlama ve bitirme başlıklı olup 1. bendinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde YİGŞ hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, 2. bendinde yüklenicinin taahhüdün tümünü, işleri teslim tarihinden itibaren 180 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu, sürenin hesabında havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan dönem ile resmi tatil günleri dikkate alındığından bu nedenlerle süre uzatımı verilmez hükmünün düzenlendiği, ödeme yeri ve şartlarının 11. maddede, süre uzatımı verilebilcek hal ve şartların 18. maddede, teminat süresinin 20. maddede, sözleşmenin feshine ilişkin şartların 26. maddede düzenlenmiş olup, buna göre sözleşmenin idare veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı KİK ile YİGŞ hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı ve toplam 35 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ... .... Ltd. Şti. ile diğer davalı ... ... ... A.Ş. arasında düzenlenen 05/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; müteahhidin taahhüdünde bulunan ... Mesire Alanı Yapım işi kapsamındaki peyzaj, bina, saha, mekanik, elektrik işlerinin müteahhidin idare ile 11/02/2014 tarihinde yaptığı sözleşme uyarınca anahtar teslim usulü ile yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin süresinin 3. maddede 180 gün olarak kararlaştırıldığı, 5. madde sözleşme birim fiyatları başlıklı olup, anahtar teslim götürü bedel fiyatının 1.250.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, geçici ve kesin kabulün 12. maddede, hakediş ve ödemelerin 20. maddede, teminata ilişkin hükümlerin 21. maddede, sözleşmenin feshinin 28. maddede düzenlendiği ve toplam 36 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
24/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; idarenin Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Dairesi Başkanlığı müteahhidin ... ... Ltd. Şti., alt yüklenicinin ... ... ... Ltd. Şti., taşeronun ... ... Ltd. Şti. olup, müteahhidin taahhüdünde bulunan ve alt yüklenicinin uhdesinde bulunan ... Mesire Alanı Yapım işi kapsamındaki peyzaj, bina, saha, mekanik, elektrik işlerinin müteahhidin idare ile 11/02/2014 tarihinde yaptığı sözleşme uyarınca anahtar teslim usulü ile yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin süresinin 3. maddede 180 gün olarak kararlaştırıldığı, 4. maddesi tanımlar başlıklı olup; bu sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı KİK ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile BİGŞ ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan tanımların geçerli olduğu, 5. madde sözleşme birim fiyatları başlıklı olup, anahtar teslim götürü bedel fiyatının 11.850.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, işin süresi, iş programı ve cezai hükümlerin 9. maddede, yer tesliminin 10. maddede, geçici ve kesin kabulün 12. maddede, hakediş ve ödemelerin 20. maddede, teminata ilişkin hükümlerin 21. maddede düzenlendiği, 21. Maddenin 1. bendinde bu işin kesin teminatı olarak taşeronun işbu sözleşmenin imzalanmasını müteakip 5 gün içinde 711.00,00 TL banka teminat mektubunu veya teminat çekini süresiz olarak alt yükleniciye vereceğinin, 3. bendinde kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı olup buna göre taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve taşeronun bu işten dolayı üçüncü kişilere herhangi bir borcunun bulunmadığı, işçi alacakları ödendiği tespit edildikten sonra SGK'den ilişiksiz belgesi getirilmesini müteakip alınmış olan her türlü imalat kesin teminatlarının alt yüklenicinin uygun görmesi halinde taşerona iade edilebileceği, taşeronun kesin teminatının müteahhidin SGK incelemesine bağlı olarak SGK'den ilişiksiz belgesi alıncaya kadar iade edilmeyeceği, taşeronun bu iş nedeniyle SGK'ye olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilip varsa kalanının taşerona geri verileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin feshinin 28. maddede kararlaştırıldığı ve toplam 36 maddeden ibaret olduğu sözleşmenin alt kısmında alt yüklenici ... ..., müteahhit ..., taşeron ... yazılıp imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... ... A.Ş. tarafından Ankara .... Noterliğinden keşide edilen 24/07/2014 tarihli ihtarname ile ilk üç hakediş tutarı 1.352.108,39 TL olmasına rağmen toplam 1.677.780,37 TL ödeme yapıldığı, cari hesaba göre muhatabın 325.691,78 TL borçlu olduğu, yazının tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 gün içerisinde işin iş programına uygun hale getirilmesi, aksi halde sözleşmenin 28. maddesi gereğince işlem yapılacağı ve kesin teminatın irat kaydedileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından keşide edilen 31/07/2014 tarihli ihtarname ile ihtarnamede sebepler de belirtilerek haklı olarak sözleşmeyi feshettikleri, müspet ve menfi zararlarına ilişkin haklarını saklı tuttukları, şantiyedeki mallarının iadesi ve alacaklarının ödenmesinin istenildiği, davalı ... A.Ş. tarafından Ankara ... Noterliğinden keşide edilen 05/08/2014 tarihli ihtarname ile 10 gün süre zarfında iş programına uygun hale getirilmediği, işçilerin ücretlerinin düzenli olarak ödenmediği, borca batık durumda bulunması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedildiği, belirlenen tarihte hesap kesme hakedişinin düzenleneceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından Ankara .... Noterliğinden keşide edilen 16/10/2014 tarihli ihtarname ile yapılan iş bedeli olarak 2.056.872,26 TL alacaklı olunduğu, ayrıca 511.982,67 TL şantiye sahasında bulunan malzeme, alet, edevat ve ekipman bedeli olup toplam 2.568.854,93 TL'nin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin muhataplardan ... ... Ltd. Şti.'ne 17/10/2014 tarihinde, muhataplardan ... A.Ş.'ne 20/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf; Ankara Büyükşehir Belediyesi ile ... Ltd. Şti. arasında 14/02/2014 tarihli sözleşme, ... ile ... ... arasında 05/03/2014 tarihli alt yüklenici, ... ... Ltd. Şti. ve alt yüklenici ... ... ile müvekkili arasında 24/03/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin feshe zorlandığını bildirerek asıl davada ödenmeyen imalat bedelleri ile şantiyede bulunan malzeme bedellerinin tahsili, birleşen davada müspet zarar (yoksun kalınan kar) ile manevi tazminatın tahsili, teminat çekinin iadesi isteğinde bulunmakta, davalı taraf, davacının sözleşme hükümlerine uymadığı, işçi alacaklarının zamanında ödenmediği, işin geciktiği, ihtarlara karşın işin yürütülmediği, davacının işten kaynaklı borçlarının icra takiplerine konu edildiği, kendileri tarafından ödendiği, ödemeler karşılığında alacaklılardan temlik alındığı, feshin haklı olduğu, ayrıca ... şirketi ile davacı arasında akdi ilişki olmadığı, davacının alacağının olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının taşeron sözleşmesi kapsamında imalat bedelinden kaynaklı bakiye alacağının, şantiyede bırakılan malzeme bedellerine ilişkin alacak talebinin, teminat çekinin iadesi talebinin, müspet zarar ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, ayrıca davalı tarafça davalının borçlarına dayalı olarak ödeme yapılarak temlik alındığı iddia edilen alacakların tutarlarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olup, davanın dayanağı 24/03/2014 tarihli anahtar teslim götürü bedelli taşeron sözleşmesinin son sayfasında her iki davalının da imzasının bulunduğu, böylece ... Ltd. Şti.'nin sözleşmenin tarafı olduğu anlaşılmakla davalı ... Ltd. Şti. vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu 4 adet hakediş düzenlendiği, sözleşme süresi 180 gün olup sürenin sonunda işin davacı tarafça tamamlanamadığı, davacı tarafça sözleşmenin 31/07/2014 tarihinde feshedildiği, davalı tarafça da 05/08/2014 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, düzenlenen faturalar, hakediş belgeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları içerikleri, alınan raporlar arasındaki miktar ve içerik olarak çelişki olmakla çelişkinin giderilmesi yönünde alınan üçüncü bilirkişi heyeti raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; üçüncü bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacının yaptığı toplam imalat bedelinden kaynaklı alacak bedelinin 2.315.324,39 TL olup, davalı tarafça yapılan ödemelerin değerlendirilmesinde, taraf defterlerindeki kayıtlar itibariyle 1.719.463,73 TL'lik ödeme yönünden ihtilaf bulunmadığı, bu ödemenin 623.843,00 TL'sinin çekle yapılan ödemeler olduğu, her iki taraf defterinde de kayıtla, miktar olarak belirlendiği, davalı tarafın bu yönde çeklerdeki ödeme rakamındaki hesap hatasına yönelik itirazının defter kayıtları içeriği itibariyle yerinde olmadığı, 41.860,00 TL gider yansıtma faturası, 68.596,87 TL SGK prim borcu, 3. kişilere yapılan 985.163,86 TL'lik ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı, toplamının 1.719.463,73 TL olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının borçlu olduğu tutarı ve davalı tarafça sunulan temliknamedeki tutarı aşmamak üzere hesaplanan 197.182,92 TL'lik ödemenin davacı alacağından mahsubu gerektiği, ...A.Ş. tarafından 108053 nolu 93.422,00 TL tutarlı ve 108052 nolu 54.000,00 TL tutarlı çeklerin ... Ltd. Şti.'ne verildiği, 3. kişilere yapılan ödemeler bölümünde yer aldığı, bu nedenle ayrıca ödeme olarak hesaba dahil edilemeyeceği, yine 05/09/2014 vadeli 87.296,00 TL tutarlı çekin ... Petrol ... Ltd. Şti.'ne verildiği, 01/09/2014 tarihli 3.767,00 TL tutarlı çekin ... ... Ltd. Şti.'ne verildiği, 3. kişilere yapılan ödemeler bölümünde yer aldığı, bu nedenle ayrıca ödeme olarak hesaba dahil edilemeyeceği, toplam ödeme tutarı 2.015.606,65 TL olup, bakiye imalat alacağı 299.717,74 TL olmakla, imalat bedelinden kaynaklı alacak davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının malzeme bedeline yönelik alacak davası ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin her iki tarafça feshedildiği, yediemine teslim edilen malzemelerin 29/05/2015 tarihli tutanakta belirtildiği, detaylı bir açıklamaya yer verilmediği, metraj, marka, model gibi malzemenin niteliklerine ilişkin ayrıntının yer almadığı, bu durumda şantiye mahallinde bulunan ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen 511.982,60 TL tutarlı malzemenin tamamının davalı tarafça yediemine teslim edilerek davacıya iade edildiğini gösterir bir kaydın olmadığı, davacının 136.584,67 TL tutarındaki malzemeyi geri aldığı şeklindeki kabulü nazara alınarak 375.398,00 TL tutarında davacının malzemeden dolayı alacaklı olduğu kanaatine varılmakla malzeme bedelinden kaynaklı alacak davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; imalat bedelinden kaynaklı 299.717,74 TL ve malzeme bedelinden kaynaklı 375.398,00 TL olmak üzere toplam 675.115,74 TL'ye davacı tarafından davalılara miktar da belirtilerek ödeme isteğini içerir ihtarın 17/10/2014 ve 20/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 3 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 21-24/10/2014 tarihinde oluştuğu ancak talep de nazara alınarak 25/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının 711.000,00 TL bedelli teminat mektubunun (çekinin) iadesi davası ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesinin 3. bendinde kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususlarının kararlaştırıldığı, Ankara .... İş mahkemesi'nin ... esasına kayıtla işçi alacağından kaynaklı rücuen tazminat davası açıldığı, işçi alacaklarının ödenmesinin tamamlanmadığı, SGK ilişiksizlik belgesinin de sunulmadığı, bu aşamada teminatın iadesi koşullarının da oluşmadığı, koşulların gerçekleşmesi halinde bu hususta yeniden dava açılmasının mümkün bulunduğu anlaşılmakla bu aşamada teminat mektubunun (çekinin) iadesine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; davacı taraf taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla müspet zarar kapsamında kar kaybı ve manevi tazminatın tahsili isteğinde bulunmuş olup, müspet zararın sözleşmenin hiç veya gereği gibi yahut vadesinde yerine getirilmemesinden kaynaklı zarar olup, müspet zararın tazmininde tazminat talepçisinin sözleşmeden dönmede kusurunun bulunmaması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede işin süresi 180 gün olup idare tarafından 195 gün ek süre verildiği, iş süresinin 375 güne çıktığı, idarenin verdiği ek süreyi davacı tarafa bildirmeyen davalının ve işin gecikmesinde kusuru olmadığını ve ilave süre talep ettiğini bildirmek yerine sözleşmeyi fesheden davacının da kusurlu olduğu, bu durumda her iki taraf sözleşmeyi fesihte kusurlu olmakla davacının müspet zarar talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, ayrıca dava konusu işten önce yazılmış çeki ödenmemiş banka kredisi ve icra takibi yok iken itibar kaybedilerek bankalardan kredi kartı dahi alınamaz hale geldiği, haklarında icra takibine geçildiği, hesaplara bloke konulduğu, ayrıca teminat çeki hakkında kambiyo çekiymiş gibi işlem yaptırılarak karşılıksızdır kaydının yapılıp icraya konulduğu sebepleriyle itibarsızlaştırıldığından manevi zarara uğradığından bahisle manevi tazminat isteğinde bulunmuş ise de; teminat çekinin sözleşme kapsamında verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, taraflar tacir olup, basiretli tacir olarak davranmaları gerektiği, sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilip getirilmemesi noktasında karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğu, her iki tarafın kusurlu olmaları durumu da nazara alınarak manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Asıl davada;
a-Malzeme bedeli ve imalat alacağına yönelik ıslah edilen davanın kabulü ile; 675.115,74 TL'nin (375.398,00 TL malzeme bedeli, 299.717,74 TL imalat bedeli) 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Teminat mektubunun iadesine yönelik davanın reddine,
Alınması gerekli 46.117,16 TL harçtan peşin yatırılan 4.098,60 TL, tamamlama harcı 12.142,00 TL, ıslah harcı 7.500,00 TL toplamı 23.740,60 TL’nin mahsubu ile kalan 22.376,56 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 15.511,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %48,71’i olan 7.555,70 TL ile 29,20 TL başvurma ve 23.740,60 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan vekalet tasdik harcı 4,30 TL, posta gideri 28,00 TL olmak üzere toplam 32,30 TL yargılama giderlerinin %51,29’u olan 16,57 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 50.805,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 52.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile artan 1.648,45 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan vekalet tasdik harcı 4,30 TL, posta gideri 14,00 TL olmak üzere toplam 28,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri Dökümü
Asıl Davada Davacı
Vekalet Tasdik Harcı: 4,30 TL
Posta Gideri: 507,30 TL
Bilirkişi Ücreti: 15.000,00 TL
+
Toplam: 15.511,60 TL
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.