T.C.
...
... TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/643
KARAR NO: 2021/646
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:2019/643
KARAR NO: 2021/646
DAVA:İhya
DAVA TAR:21/05/2021
KARAR TAR.:19/10/2021
KAR. YAZ. T.:08/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dosyası ile birleşen dava dosyalarının birlikte yapılan yargılaması sonunda:
DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde S.S. ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifinin 22/06/2003 tarihli genel kurulda tasfiye kapanışı ve kooperatif kaydının silinmesi için karar aldığını, kararın 14/07/2003 tarih 5840 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini; bilahare kat malikleri site yönetiminin belirlendiğini, müvekkili site yönetiminin tesis alanı, kır kahvesi ve market binaları olan ... parsellerde kayıtlı taşınmazlar ile ... plakalı ... Marka, 1996 model traktörün ticaret sicilinden terkin edilmiş olan dava dışı "Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifi" adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınır ve taşınmazlar ile ilgili işlem yapmak üzere, dava dışı kooperatifin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki anlatımları tekrar ederek tasfiye memurları hakkında dava açtığını ve dava dışı Tasfiye Halinde S.S. ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Asıl davada, davalı yanıt dilekçesinde özetle; dava dışı kooperatifin 31/03/2001 tarihli Genel Kurul Kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurluğuna ..., ... ve ...'nun seçildiğini, davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğünün sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen davalarda davalılar yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER:
1-Şirketin ticaret sicili özet bilgileri,
2-Tapu kayıtları,
3-Araç kaydı,
4-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen şirketin ihyası, istemine ilişkindir.
Dava dışı şirketin ticaret sicil özetinden; “Tasfiye Halinde S.S. ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifi"nin tasfiye nedeniyle ticaret sicilinden kaydının re'sen silindiği, anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan tapu kayıtlarından; .... numaralı bağımsız bölüm; aynı yer ...parselde kayıtlı sosyal tesis ve arsasının halen S.S. ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Yine araç trafik kayıt bilgilerinden, ... plaka sayılı aracın S.S. ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu izlenmiştir.
Kooperatifin 31 Mart 2001 tarihli genel kuruldan itibaren tasfiyesine karar verilmiş; tasfiye memurları olarak ..., ... ve ... seçildikleri ticaret sicil müdürlüğü yazısından görülmüştür. Tasfiye memurları hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı dosyasından açılan dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir. Ancak, adı geçenlerin son tasfiye memurları olarak görev yapmadıkları anlaşılmakla yeniden yazı yazılmış; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05/01/2021 tarihli yazısından terkin öncesi son tasfiye memurlarının 30/03/2002 tarihli genel kurula göre ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmış, adı geçenler hakkında dava açılması için davacı vekiline süre verilmiş ve eldeki birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., 2021/301 K. sayılı dava dosyası açılmıştır. Tasfiye memurlarından ... ölü olmakla işleme gerek görülmemiştir.
Bu arada davacılar vekili 09/09/2021 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan belgeler sunmuş; kooperatifin tasfiye kapanışı toplantısının 22/06/2003 tarihinde yapılmış olduğunu, tasfiye kurulu olarak ... ile ...'nın görev yaptığını, ileri sürmüştür. Tasfiye kapanışının 14 Temmuz 2003 tarih 5840 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı izlenmiştir. Ancak, 19/10/2021 tarihli karar oturumunda hazır bulunan davalı ... Erken, son tasfiye memuru olarak kendisinin görev yaptığını, kendi dışında tasfiye memuru olan ...'nın vefat ettiğini, ...'in hasta olduğunu, ...'in evini satmış olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekilinin farklı talebi bulunmakta ise de ticaret sicilinin resmî kayıtları esas alınarak 30/03/2002 tarihli genel kurula göre ..., ..., ... ve ...'in son tasfiye memurları olduğu anlaşılmış, bu kabule göre hükümler kurulmuştur.
Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., 2020/93 K. sayılı dosyasında davalılar Mehmet Kazım AKIN, ... ve ... hakkında açılan davanın 'pasif husumet ehliyeti' yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmelidir.
Tasfiye nedeniyle ticaret sicilindeki kaydı terkin edilen dava dışı Tasfiye Halinde S.S. ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifinin mülkiyetinde taşınır ve taşınmazların bulunduğu saptandığından, ek tasfiye kararı verilmesi gerekmiştir. Ek tasfiye TTK'nın 547'nci maddesinde düzenlenmiştir. Birinci fıkra hükmüne göre; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." denilmiş; ikinci fıkrada; "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü konulmuştur. Eldeki davada, dava dışı Tasfiye Halinde S.S. ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifi 22/06/2003 tarihli genel kurulda tasfiye kapanışı yapmış ve kooperatifin kaydı ticaret sicilinden silinmiş, bilahare kat malikleri site yönetimi faaliyete geçmiştir. Gelinen noktada, dava dışı kooperatifin ihya istemi ile birlikte 'tasfiye memuru' atanmasında da uyuşmazlık bulunduğu; kooperatif ile site kat malikleri kurulu arasında çıkar çatışması olduğu, sezinlenmiş; bu sebeple, Mahkememizce re'sen Mali Müşavir ...'ın tasfiye memuru olarak atanması gerektiği düşünülmüştür.
Davalı ... Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD'nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul'un takdirine göre;
1.-Asıl ve birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında;
Davanın kabulü ile,
A)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "..." sicil numarasına kayıtlı iken 09/07/2003 tarihinde tasfiye kapanışı yaparak ticaret sicil müdürlüğündeki kaydı silinen “Tasfiye Halinde S.S. ... Bodrum Konut Yapı Kooperatifi"nin, taşınır ve taşınmazların mülkiyet değişikliği ile ilgili işlemlerle ve TASFİYE İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE İHYASINA,
B)Dosya kapsamı dikkate alınarak tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru olarak Mahkememizce re'sen Mali Müşavir ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna aylık 1.500,00 TL'nin davacı tarafından karşılanmasına ve ek tasfiyenin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine,
C)İhyanın ticaret siciline tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilânına,
2.-Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında;
Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davaların, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl davada alınması gereken; 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın, davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında; alınması gereken; 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında; alınması gereken; 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın tenzili ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5.-Yargılama giderleri bakımından:
Asıl davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında; davacı tarafça yapılan 127,10 TL ilk dava, 2,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 129,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında; davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6.-Asıl davada talebin niteliğine göre ücreti vekâlet tayinine yer olmadığına,
7.-Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılardan, davacıya verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasında davalı ... ve ...'in yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere 19/10/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.
Başkan ... Üye ... Üye ... Kâtip...
¸ ¸ ¸ ¸