T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/296
KARAR NO: 2021/129
2-...
3-...
4-...
:2-...
3-...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ... Havacılık Vakfına bağlı şirketler olması dolayısıyla ... Genel Müdürlüğü’nün denetimine tabi olduklarını, ... Genel Müdürlüğü müfettişlerininin 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporunda; 2012-2015 yıllarında ... Havacılık Vakfı bağlı şirketlerinde personele verilen performans primlerinin vakıf yönetim kurulunda alınan karara aykırı olarak ve vakıf şirketlerinin kar elde etmemesine rağmen dağıtılması nedeniyle, vakıf ve bağlı şirketlerin zararına sebebiyet verdiği tespit edilerek performans primlerinin şirketlerin kanuni temsilcilerinden tahsilinin istendiğini, işbu davanın konusunun ise, dava dışı ... Havacılık ve Teknoloji Merkezi A.Ş’de ödenen performans primleri olduğunu, ... Havacılık şirketinin zaman içinde değişiklik arz etmiş olan yönetim kurulu üyelerinin, birer tüzel kişi olan davacı şirketler olduğunu, davacı şirketlerin yönetim kurullarınca, dava dışı ... Havacılık şirketinde personele ödenen primleri, ... Havacılık şirketine ödemeye karar verildiğini, bu nedenle kendi şirketlerinde oluşan bu zararı, işbu dava ile kendilerini temsil eden gerçek kişilere rücu ettiklerini, her bir davalının kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde personele ödenen primlerden sorumlu olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin zaman zaman değiştiği, bir prim ödemesinden birden fazla yönetim kurulu üyesinin müteselsilen sorumlu olduğu, her bir yönetim kurulu üyesinin, kusur oranının ne kadar olduğu, müvekkili şirketlerin uğradığı zarar ve bu doğrultuda her bir davalının sorumluluk miktarının ancak bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili şirketin uğradığı zarar olan şimdilik, 109.440,84 TL prim adı altında yapılan ödemelerin ödendiği andan itibaren işletilecek avans faizi ile farklılaştırılmış teselsül hükümlerine göre, değişen dönemlerdeki değişen miktarlardaki sorumluluk oranlarına göre, aynı zamanda prim ödemelerinden beraber sorumlu iseler müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı, ... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası üzerinden de açtığını, ... Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının 6/7/2020 tarihinde kesinleştiğini, ancak davacı tarafın -dava şartı- arabuluculuk sürecini karar kesinleşmeden başlattığını, Müvekkilinin adı geçen dönemde, davacı vakfın iştiraki olan .... ve ... Havacılık da SGK lı olarak çalıştığını ve İş Kanunu gereği ücret aldığını, ... Genel Müdürlüğü müfettişlerinin, SGK mevzuatı sebebiyle ödenen ücreti ve İş Kanunu hükümlerine göre müvekkiline ödenen primi, hatalı olarak şirket zararı gibi gösterdiklerini, iddianın asılsız olduğunu, davada İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilk dava ...Ticaret Mahkemesinde, ... sayı ile açıldığını, TBK 82.maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, ayrıca davacı yönetiminin her mali yıl sonunda ibra edildiğini, ibradan sonra sorumluluk davası açmak için öngörülen sürelerin de dolduğunu, Müvekkilinin, şirketlerde müdürlük yapmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, prim ödemeleri vakfa bağlı şirketlerden ödendiğinden davacıların tek başlarına dava açmaya yetkileri olmadığını, bahsi geçen dönemde prime esas işlere dair yapılan ödemelerin bağlı olduğu ... ve ... Havacılık şirketlerinde karlılık mevcut olduğunu, ticari şirketlerin kar esasına bağlı olmaksızın prim ödeme veya personeli teşvik etme hakkı bulunduğunu, davacı ve davacının bağlı olduğu vakıf, üniversite ve şirketlerin, müvekkili aleyhine çok sayıda dava açtığını, müvekkilinin üniversitenin, vakfın ve şirketlerin kurucusu olduğunu, Müvekkilinin ne malvarlığında, ne banka hesabında, ne de yaşamında, ... sebebiyle meydana gelen bir artış olmadığını, açılmış, sonuçlanmış ve/veya devam eden davaları yeniden dava açarak, müvekkilinin maneviyatı ve şerefine kasıtlı olarak zarar verilmek istendiğini savunmuş, dava şartı, görev, husumet ve zamanaşımı itirazları gereği davanın usulden reddine, haksız ve yersiz açılan dava sebebiyle HMK 329.madde gereği davacı hakkında disiplin cezası verilmesine, davanın ... Havacılık ve Teknoloji merkezi AŞ ve ... Havacılık Taş. Eğitim ve Petrol Ürünleri Tic A.Ş. lere ihbar edilmesine, davacının iddialarının yerinde ve gerçek olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davaya bakmaya iş mahkesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, 01.07.2011 - 01.06.2015 Yılları arasında ... Havacılık Vakfında Vakıf Müdürü olarak görev yaptığını, dava konusu Şirketlerde Prim dağıtılması hakkında, Vakıf Yönetim Kurulu tarafından karar alındığını hatırladığını, ancak şirket yönetiminde yer almadığı için, bu konuda bir yetkisi olmadığını, Ortaklar Kurulunun ve Yönetim Kurulunun davacı şirketlerde farklı işlevleri olan makamlar olduğunu, şirket yönetimlerinde hiçbir görevi olmadığını, anılan şirketlerde dağıtılan primler konusunda hiçbir yetkisi olmadığı gibi bu şirketlerden de hiçbir nam ve ad altında para da almadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev yönünden davanın reddine karar verilmesini esasa ilişkin olarak da dava konusu edilen birimlerin iyi niyetle şirketin gelişimini hızlandırmak maksadıyla hiçbir kasıt ve zarar verme düşüncesi olmadan yapıldığını, prim verme eylemi nedeniyle hissedarlar ve alacaklıların doğrudan yada dolaylı zararlarının oluşmadığını, davacının iddialarının hatalı olduğunu, iddiaları kabul etmediğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirketlerin uğramış olduğu zararın şirket yetkililerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 11/02/2021 tarihli duruşmada .... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
... Ticaret Mahkemesinin UYAP sisteminden getirtilen dava dilekçesi ve tevzi formuna göre ... sayılı dosyasının tarafları ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, davacılar tarafından aynı davalılardan yapılan prim ödemeleri nedeniyle şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla ... Havacılık ve Teknoloji Merkezi A.Ş.de ödenen performans primleri nedeniyle bu şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla şirket sorumluluğundan kaynaklanan rucuen tazminat davası olduğu, her iki dosya arasında irtibat bulunduğu anlaşıldığından yargılama ekonomisi de dikkate alınarak HMK.166.maddesi uyarınca mahkememizin bu dava dosyasının ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin işbu dosyasının irtibat nedeniyle HMK.166.maddesi uyarınca ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Birleşen dosyada verilecek nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza