T.C. ... ... TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/503 Esas - 2022/300
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
... TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/503 Esas
KARAR NO: 2022/300
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 13/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu firma hakkında ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/891 Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görülmüş olup dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, iş bu dosya kapsamında borçlu hakkında 06/12/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 03/05/2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiği, davacı banka tarafından 19/09/2019 tarihinde 952.386,22.-TL olarak alacak bildiriminde bulunulduğu, davalı/borçlu... Demir Çimento İnşaat Malzemeleri Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti. (bundan sonra kısaca “... Demir Çimento ” olarak ifade edilecektir.) tarafından davacı Banka alacağının 284.672,96.-TL “Tik kısmına itiraz edildiği ve davacı hanka alacağının 657.,713,26.-TL olarak kabul edildiği, arz edilen sebepler doğrultusunda alacağın kısmi olarak itiraza uğradığından İİK. 308/b maddesi gereğince iş bu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı/Borçlu'ya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı Firma vekilinin 16.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı bankanın bu alacağını konkordato yargılaması sırasında da dile getirdiği ve alacağının kayıt ve kabulünün yapılması için başvuruda bulunduğu, yapılan başvuru uyarınca, komiser heyetinden davacının başvurusu hakkında davalının defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor uyarınca davacının talebinin reddedildiği; Davacının kendi beyanıyla ve şube yetkililerinin imzası ile 17.12.2019 tarihinde konkordato alacak kaydı yaptırdığı, davacının alacak beyanına göre; davacının 06.12.2018 tarihi itibariyle 891 .935,79.-Tİ ana para alacağı bulunduğu konkordato yargilaması sırasında davacıya tevdii edilen çeklerden 224.225,3,-TL ödeme yapıldığı, Davacının bizzat bildirdiği ana para borcundan, konkordato yargılaması sırasında ödenen 224.225,3-TL'nin düşümü ile bakiye 667.71 3,26.-TL konkordato alacağı olarak kabul edildiği ve konkordato projesi ödeme planına dahil edildiği,
Davalı şirketin tasdik olan konkordato projesinde, geçici mühlet öncesi doğmuş olan borçlar için herhangi faiz öngörülmemesi gerektiği, İİK m. 294/3'ün ise son derece açık olup, kesin mühlet itibariyle her türlü faiz işlemesi durup. geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı,
Anılan nedenlerle, gecici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemeyen ana paranın belli olduğu, konkordato yargılaması sırasında, geçici mühlet öncesi tevdii edilen çekler nedeniyle tahsil edilen miktarın belli olduğu,
Davacının, İİK'nunun konkordato hükümlerine aykırı biçimde alacağına falz işletmek suretiyle açmış olduğu iş bu davanın reddi gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirketi ile ilgili konkordatonun tasdikine karar verilen ... ... ATM'nin 2018/891 Esas sayılı dosyasında nisaba dahil edilmeyen ve dava konusu yapılan 284.672,96 TL alacak ile ilgili, alacağın varlığı ve tahsili isteminin İİK'nın 308/B maddesi gereğince davacı tarafça istenildiği,
İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirilerek taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının konkordato ile ilgili davada kabul edilmeyen alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Dosyaya celp olunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından; mahkememizin 2018/891 Esas sayılı dava dosyasında borçlu olan davalı... Demir Çimento şirketi yönünden 06/12/2018 tarihinde konkordato taleplerine ilişkin geçici mühlet kararı verildiği, davacı bankanın 19/09/2019 tarih DY59.293 sayılı yazısı ile alacak tutarını 952.386,22 TL olarak konkordato komiserliğine bildirdiği, 17/12/2019 tarih ve DY.59.415 sayılı yazı ile 06/12/2018 olan geçici mühlet tarihi itibariyle kredi anapara borç tutarının 891.935,79 TL olarak bildirildiği, geçici mühlet tarihinden sonra tahsil olan çekler ile ödenen kredi anapara tutarının 125.856,61 TL olarak belirtildiği, geçici mühlet tarihinden sonra tahsil edilen çek tutarının 224.222,53 TL olup konkordato komiserler kurulunca anılan tutar kredi ana para borcu olarak bildirilen tutardan düşüldüğünde banka alacağının 667.713,26 TL olarak tespit edildiğinin görüldüğü, bu tarın da davalı şirketin 31/05/2020 tarihli mizan kaydında 40001.04 MİZAN HESABI - ... Türk Taksitli Ticari Kredi 554.743,82 TL ve 30022.02 MİZAN HESABI ... Türk Etlik Şubesi Taksitli Ticari Kredi 112.969,44 TL olmak üzere işbu iki kalemde yer alan kredi tutarları toplamına eşit olduğu, 21/07/2020 tarihli konkordato komiser kurulu toplantısında banka alacağının 667.713,26 TL'lik tutarının kabul edildiği ve 284.672,96 TL'lik tutarın reddedildiği, huzurdaki davanın da kredi ana para tutarından farkı olan 284.672,96 TL'den oluştuğu, 677.032,05 TL ile kabul edilen miktar olan 667.713,26 TL arasındaki fark bedel olan 9.318,29 TL'nin ise kredinin son taksiti olan 19/11/2018 tarihi ile geçici mühlet tarihi olan 06/12/2018 tarihi arasında işlemiş bulunan akdi kar payı olduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında hakkında konkordato kararı verilen davalı şirket yönünden geçici mühlet tarihi itibariyle davacıya 901.254,58 TL tutarında borcu olduğu, 224.222,53 TL'lik kısmının teminat çeklerinden tahsil olunduğu, kalan 677.032,05 TL'nin ise konkordato komiserler kurulu tarafından halihazırda konkordato projesine kabul edildiği, davanın kabulü halinde mükerrer alacak oluşağı ve sebepsiz zenginleşme doğuracağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 4.919,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.838,7 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır