T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/756 Esas
KARAR NO: 2021/817
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 01/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %50 hisse sahibi ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'ün ise 24.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı dava ile ... Turizm....A.Ş. aleyhine genel kurulu çağrıya izin davası açıldığını ve mahkemenin şirkete kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini beyan ederek, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, TMK. 426. maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Somut olayda, ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin davacı ... ile ... olduğu, şirket yetkilisi ...'ün 24.12.2020 tarihinde vefat ettiği, davacı ...'ın ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine genel kurulu çağrıya izin istemli açmış olduğu davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olduğu ve davacıya ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi anılı davada temsil etmek üzere kayyım atanması için süre ve yetki verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, şirket yetkilisi halihazırda tek yetkilisi olan davacının yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava açmış olmakla, davacı ile şirket arasındaki menfaat çatışması sebebiyle TMK. 426. maddesi gereğince Yeminli Mali Müşavir ...'ın şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1- Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ... T.C. kimlik numaralı YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİR ..'ın TMK. 426. maddesi gereğince TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA,
- Kayyıma bir defaya mahsus 7.500,00-TL ücret takdirine, mahkeme veznesine depo edilen ücretin göreve başladığı tarihte kayyıma ödenmesine,
2- Alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza