Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-4-82
Karar Sayısı : 08-30/376-126
Karar Tarihi : 24.4.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, 10
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER : Fatma ÇELİK
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR : Malik DEMİRKAMA
Hayrullah Mh. 4. Sk. No:9/A Kahramanmaraş
D. HAKKINDA İLK İNCELEME
YAPILAN : - Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.
Büyükdere Cd. No:78 80290 Mecidiyeköy/İstanbul
- Türkiye’de faaliyette bulunan ticari bankalar ve sigorta
acenteliği yapan otomotiv bayileri 20
E. DOSYA KONUSU: Ticari bankaların ve otomotiv bayilerinin sigorta acentesi
olarak faaliyet göstermelerinin diğer sigorta acenteleri aleyhine haksız rekabet
oluşturduğu iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: İlgili dilekçede, sigorta acentesi olan şikayetçinin ev ve
DASK sigortası yaptırmak isteyen müşterisinin, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.
Kahramanmaraş Şubesi tarafından, ilgili sigortanın kendilerince düzenlenmesinin
zorunlu olduğu gerkçesiyle engellendiği belirtilmiştir. Şikayetçi, ayrıca sigorta
acentesi olarak faaliyet gösteren banka şubelerinin ve araç satışı yapan otomotiv
galerilerinin serbest çalışan sigorta acenteleri aleyhine yukarıda anılan uygulama ile
haksız rekabete neden olduklarını iddia etmiş ve bankalar ile otomobil galerileri ikinci 30
iş yapabilirken, kendilerine ikinci iş yapma yasağı uygulanmasının mağduriyetlerine
yol açtığını öne sürmüştür.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 8.4.2008 tarih, 2160 sayı ile giren başvuru
üzerine düzenlenen 18.4.2008 tarih, 2008-4-82/İİ-08-FÇ sayılı İlk İnceleme Raporu,
aynı tarih, REK.0.08.00.00-110/102 sayılı Başkanlık Önergesi ile 08-30 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
08-30/376-126
2
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da, şikâyet konusu işlemin rekabet ihlali
oluşturmadığı görüşüne yer verilmiştir. 40
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Ürün Pazarı
Şikayet konusu dikkate alınarak ilgili ürün/hizmet pazarı, “sigortacılık hizmetleri
pazarı” olarak tespit edilmiştir.
I.2. İlgili Coğrafi Pazar
Her ne kadar şikayet konusu eylem Kahramanmaraş ili sınırlarında gerçekleşmişse
de şikayet dilekçesinin sektörün genel rahatsızlıklarını da kapsayacak şekilde kaleme
alınmış olması ve sigorta şirketlerinin ülkenin tamamında hizmet veriyor olması
dikkate alınarak, dosya konusu bakımından, ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti
Sınırları” olarak belirlenmiştir. 50
I.3. Değerlendirme
Banka sigortacılığının diğer sigorta acenteleri aleyhine rekabet ihlaline yol açacak
sonuçlar doğurduğu hakkındaki iddialar Kurul gündemine daha önce de gelmiştir.
Söz konusu şikayetler bankaların müşterilerine kullandırdıkları kredilere ilişkin
sigortalama işlemlerinde, bankanın belirlediği sigorta şirketi ile çalışma zorunluluğu
getirmeleri veya müşteriye bankanın belirlediği sigorta şirketi ile çalışmayı tercih
etmesi halinde kredi faiz oranlarında belli bir indirim yapmayı teklif etmelerine
yöneliktir. Konu hakkında yapılan incelemeler sonucunda 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddeleri kapsamında herhangi bir ihlal
tespit edilmemiş ve şikayetlerin reddine karar verilmiştir (20.5.1999 tarih, 99-24/211-60
124 sayılı; 6.7.2004 tarih, 04-45/574-138 sayılı ve 13.12.2007 tarih, 07/90/1157-450
sayılı kararlar).
Esasen, bir mal ile birlikte başka bir malın alımının zorlanması rekabet hukukunda
“bağlama” olarak adlandırılmakta olup, bu tür uygulamalar Kanun’un 4. maddesi
kapsamında bir anlaşmanın sonucu olması veya 6. madde anlamında hakim
durumun kötüye kullanılması niteliğini taşıması hallerinde rekabet ihlali oluşturur.
Kurumumuz tarafından konuya ilişkin olarak yapılan incelemelerde, ilgili pazarda
yaygın olan bu uygulamanın anlaşmadan kaynaklanmadığı belirlenmiştir. Şikâyet
dilekçesinde de bankalar arasında veya sigorta şirketleri arasında şikayet konusuna
ilişkin bir anlaşmanın varlığından söz edilmemektedir. 70
Diğer yandan, pazarın genel yapısı dikkate alındığında, ilgili pazarda hiçbir
teşebbüsün hakim durumda bulunmadığı neticesine varılmıştır.
08-30/376-126
3
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; dosya konusu ile ilgili olarak, 4054
sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına ve
şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
E
Full & Egal Universal Law Academy