Lieta C-400/03
Waterman SAS, iepriekš saukta Waterman SA,
pret
Directeur général des douanes et droit indirects
(Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifa pozīcija – Pildspalvas futrālis
Sprieduma kopsavilkums
Kopējais muitas tarifs – Tarifa pozīcija – Paskaidrojumi par kombinēto nomenklatūru – Apakšpozīcijas Nr. 4202 12 11 un Nr. 4202 12 19 – Spēkā neesamības nepastāvēšana
Kombinētās nomenklatūras paskaidrojumi ir tās interpretācijai derīgs līdzeklis tiktāl, cik to saturs atbilst kopējā muitas tarifa noteikumiem un negroza tā piemērojamību. Tā tas ir apakšpozīciju Nr. 4202 12 11 un Nr. 4202 12 19 gadījumā. Minētie paskaidrojumi nav pretrunā ne šīm pozīcijām un attiecīgajām apakšpozīcijām, ne tiem piemērojamām piezīmēm vai vispārīgajiem Kombinētās nomenklatūras interpretācijas noteikumu 6. punktā minētajiem noteikumiem, atbilstoši kuriem jāveic preču klasifikācija pa apakšpozīcijām. Attiecīgie paskaidrojumi ir jo īpaši 42. nodaļas 1. papildu piezīmes turpinājums, precizējot, ka vienā no papildu piezīmēs ietvertajiem gadījumiem, t. i., ja ar neapbruņotu aci saskatāmā ārējā kārta ir plastmasas plēve, šīs plēves iegūšanas process nav svarīgs tarifu klasifikācijā. Turklāt, uzskatot par līdzvērtīgiem divus tehniskus procesus, kas ļauj iegūt identiskus produktus, proti, plastmasas ārējo virsmu, attiecīgie paskaidrojumi ir atbilstīgi judikatūrai, saskaņā ar kuru izšķirošais kritērijs tarifu klasifikācijas ziņā rodams attiecīgās preces objektīvajās pazīmēs un īpašībās, kas definētas kopējā muitas tarifa pozīcijas formulējumā un attiecīgo iedaļu vai nodaļas piezīmēs. No tā izriet, ka nepastāv neviens elements, kas ļautu šaubīties par attiecīgo paskaidrojumu spēkā esamību.
(sal. ar 16., 19., 21., 27., 29., 32. punktu un rezolutīvo daļu)
TIESAS SPRIEDUMS (ceturtā palāta)
2004. gada 8. jūlijā (*)
Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifa pozīcija – Pildspalvas futrālis
Lieta C-400/03
par lūgumu, ko Tiesai atbilstoši EKL 234. pantam iesniedza Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris (Francija) nolūkā saņemt prāvā, kuru izskata šī tiesa, starp
Waterman SAS, iepriekš saukta Waterman SA,
un
Directeur général des douanes et droit indirects
prejudiciālu nolēmumu par to, vai kombinētās nomenklatūras apakšpozīciju Nr. 4202 12 11 un Nr. 4202 12 19 paskaidrojumi, kuri ietverti Komisijas paziņojumā ar nosaukumu "Paskaidrojumi par Eiropas Kopienu kombinēto nomenklatūru" (OV 2000, C 199, 1. lpp.), atbilst kopējā muitas tarifa kombinētajai nomenklatūrai, kas iekļauta Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.), ko groza Komisijas 2000. gada 13. oktobra Regula (EK) Nr. 2263/2000 (OV L 264, 1. lpp.).
TIESA (ceturtā palāta)
šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], tiesneši Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet] un K. Lēnartss [K. Lenaerts] (referents),
ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl],
sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore,
ņemot vērā rakstveida apsvērumus, ko iesniedza:
– Waterman SAS vārdā – F. Gogēls [F. Goguel], avocat,
– Francijas valdības vārdā – A. Koloma [A. Colomb] un Ž. de Bergess [G. de Bergues], pārstāvji,
– Eiropas Kopienu Komisijas vārdā – K. Šīferers [C. Schieferer] un K. Lūiss [X. Lewis], pārstāvji,
ņemot vērā ziņojumu tiesas sēdē,
noklausījusies mutvārdu apsvērumus, ko tiesas sēdē 2004. gada 1. aprīlī sniedza Waterman SAS, Francijas valdība un Komisija,
ņemot vērā lēmumu, kas pieņemts pēc ģenerāladvokātes uzklausīšanas, izskatīt lietu bez ģenerāladvokātes secinājumiem,
pasludina šo spriedumu.
Spriedums
1 Ar 2003. gada 21. augusta rīkojumu, kas Tiesas kancelejā iesniegts 2003.gada 26. septembrī, Tribunal d’instance du VIIe arrondissement atbilstoši EK līguma 234. pantam uzdeva prejudiciālu jautājumu par to, vai kombinētās nomenklatūras apakšpozīciju Nr. 4202 12 11 un Nr. 4202 12 19 paskaidrojumi, kuri ietverti Komisijas paziņojumā ar nosaukumu "Paskaidrojumi par Eiropas Kopienu kombinēto nomenklatūru" (OV 2000, C 199, 1. lpp.), atbilst kopējā muitas tarifa kombinētajai nomenklatūrai, kas iekļauta Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.), ko groza Komisijas 2000. gada 13. oktobra Regula (EK) Nr. 2263/2000 (OV L 264, 1. lpp.).
2 Šis jautājums tika uzdots prāvā starp sabiedrību Waterman SA, kuras tiesību pārņēmēja pēc apvienošanās ir sabiedrība Waterman SAS (turpmāk tekstā –Waterman), un Directeur général des douanes et droits indirects par pildspalvu futrāļu tarifu klasifikāciju, kurus šī sabiedrība importē Eiropas Savienībā.
Atbilstošās tiesību normas
3 Kombinētās nomenklatūras (turpmāk tekstā – "KN") redakcijas versija, kas bija piemērojama pamata lietas faktiskajiem apstākļiem, ir atrodama Regulas Nr. 2263/2000 I pielikumā. Šā pielikuma otrā daļa ietver 42. nodaļu ar nosaukumu "Ādas izstrādājumi; zirglietas un iejūgs; ceļojuma piederumi, somas un tamlīdzīgi izstrādājumi; izstrādājumi no dzīvnieku zarnām".
4 Šajā nodaļā atrodama arī pozīcija Nr. 4202, kas tostarp attiecas uz "asu priekšmetu futrāļiem un tamlīdzīgiem izstrādājumiem no ādas vai mākslīgās ādas, no plastmasas plēves, no tekstilmateriāliem, no vulkanizētas šķiedras vai no kartona, pilnīgi vai pārsvarā pārklātiem ar šādiem materiāliem".
5 Apakšpozīcija Nr. 4202 92 19 attiecas uz precēm, kas minētas iepriekšējā punktā, ja to "ārējā virsma ir no plastmasas plēves vai tekstilmateriāla". Pamata lietas faktisko apstākļu laikā līgumiskā nodokļa likme attiecībā uz šīm precēm bija 9,7 %.
6 Apakšpozīcija Nr. 4202 99 00 attiecas uz precēm, kas minētas 4. punktā, ja vien tām nav ne dabīgās, ne mākslīgās, ne arī lakādas, ne plastmasas, ne tekstilmateriālu ārējā virsma. Pamata lietas faktisko apstākļu laikā līgumiskā nodokļa likme attiecība uz šīm precēm bija 3,7 %.
7 KN 42. nodaļas 1. papildu piezīme precizē, ka "pozīcijas Nr. 4202 apakšpozīcijās apzīmējums "virsma" attiecas uz priekšmeta ārējās virsmas materiālu, kas saskatāms ar neapbruņotu aci, arī tad, ja šis materiāls ir iepakojuma virsmas materiālu kombinācijas ārējais slānis".
8 Apakšpozīciju Nr. 4202 92 11 līdz Nr. 4202 92 19 paskaidrojums, ietverts 1. punktā minētajā Komisijas paziņojumā, norāda uz apakšpozīciju Nr. 4202 12 11 un Nr. 4202 12 19 paskaidrojumiem (turpmāk tekstā – "paskaidrojumi"), kas satur šādas norādes attiecībā uz "plastmasas plēvēm":
"Ja iepakojuma ārējais materiāls ir kompozītmateriāls, kura ārējā kārta, kas saskatāma ar neapbruņotu aci, ir plastmasas plēve (piemēram, tekstilmateriāls, pārklāts ar plastmasas plēvi), klasifikācija dotajās apakšpozīcijās notiek neatkarīgi no tā, ka šī plēve ir izgatavota pirms kompozītmateriāla izgatavošanas vai ka plastmasas kārta ir ražota, pārklājot vai pārsedzot kādu materiālu (piemēram, tekstilmateriālu) ar plastmasu, ar nosacījumu, ka ar neapbruņotu aci saskatāmā ārējā kārta līdzinās atdarinātai, iepriekš izgatavotai plastmasas plēvei."
Pamata strīds un prejudiciālais jautājums
9 2001. gada 11. aprīlī Waterman nosūtīja Francijas Muitas administrācijai lūgumu sniegt saistošu izziņu par tarifu (turpmāk tekstā – "SIT") nolūkā klasificēt pildspalvu futrāļus, futrāli "MAN BILLE COVERLUX", kas lūgumā tika aprakstīts šādi:
"Plastmasas karkass (pamats un vāks)
Locījums ar tērauda eņģēm
Satīna iekšējā odere
Vāka pildījums – putas
Coverlux ārējais futrāļa pārklājums
[..]
Neitrāla kartona ārējais apvalks."
10 Savā lūgumā Waterman pieprasīja preces klasificēt apakšpozīcijā Nr. 4202 99 00.
11 2001. gada 28. jūnijā Francijas Muitas administrācija izsniedza SIT Nr. FR‑E4‑2001-001470, klasificējot minēto preci apakšpozīcijā Nr. 4202 92 19. Pamatojoties uz diviem Parīzes starpreģionālo muitas laboratoriju pētījumiem, minētā administrācija norādīja, ka dotā iepakojuma ārējā virsma ir pārvilkta ar plastmasas plēvi, kuras vidējais biezums ir 0,12 milimetri. Kā SIT pamatojumu tā tostarp norādīja attiecīgos paskaidrojumus.
12 2001. gada 11. septembrī Waterman pret Directeur général des douanes et droits indirects vērsās Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris nolūkā panākt SIT atcelšanu un spriedumu, ka attiecīgā prece ir klasificējama apakšpozīcijā Nr. 4202 99 00.
13 Ar 2002. gada 5. februāra spriedumu minētā tiesa Muitas samierināšanas un ekspertīzes komisijai lūdza noteikt un aprakstīt minētās preces ārējās virsmas sastāvu, kā arī ražošanas procesu. 2002. gada 22. maija ziņojumā šī komisija secināja, ka "pārbaudītā futrāļa ārējā virsma sastāv no polimēra akrila, kas sajaukts ar krāsas pigmentiem, un ka šis maisījums daļēji šķidrā stāvoklī ir uzklāts ar krāsas ruļļa palīdzību pirms futrāļa formas izveidošanas".
14 Saskaroties ar jautājumu par to, vai materiāls ar šādu sastāvu, kas iegūts šādā procesā, ietilpst apakšpozīcijā Nr. 4202 92 19, uz kuru atsaucas Francijas Muitas administrācija attiecīgo paskaidrojumu pamatojumā, Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris nolēma uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
"Vai paskaidrojumi, kas ietverti kombinētās nomenklatūras pozīcijās Nr. 4202 12 11 un Nr. 4202 12 19 un kas jēdzienus "plastmasas plēves" precizē šādi – "ja iepakojuma ārējais materiāls ir kompozītmateriāls, kura ārējā kārta, kas saskatāma ar neapbruņotu aci, ir plastmasas plēve (piemēram, tekstilmateriāls, pārklāts ar plastmasas plēvi), klasifikācija dotajās apakšpozīcijās notiek neatkarīgi no tā, ka šī plēve ir izgatavota pirms kompozītmateriāla izgatavošanas vai ka plastmasas kārta ir ražota, pārklājot vai pārsedzot kādu materiālu (piemēram, tekstilmateriālu) ar plastmasu, ar nosacījumu, ka ar neapbruņotu aci saskatāmā ārējā kārta līdzinās atdarinātai, iepriekš izgatavotai plastmasas plēvei", – ir pretrunā tarifam?"
Par prejudiciālo jautājumu
15 Vispirms ir jānorāda, ka uzdotais jautājums nav par KN apakšpozīciju Nr. 4202 92 19 un Nr. 4202 99 00 interpretāciju, uz kurām atsaucas Francijas Muitas administrācija un Waterman, lai klasificētu tarifus pildspalvu futrāļiem, kurus Waterman importē Eiropas Savienībā, bet par to, vai ir spēkā attiecīgie paskaidrojumi, kas piemērojami KN apakšpozīcijām Nr. 4202 92 11 un Nr. 4202 92 19.
16 Šajā sakarā ir jāatgādina, ka KN paskaidrojumi ir tās interpretācijai derīgs līdzeklis tiktāl, cik to saturs atbilst kopējā muitas tarifa noteikumiem un negroza tā piemērojamību (skat. 1980. gada 11. jūlija spriedumu lietā 798/79 Chem-Tec, Recueil 1980, 2639. lpp., 11. un 12. punkts).
17 Šajā gadījumā paskaidrojumi precizē, ka tad, ja iepakojuma ārējais materiāls ir kompozītmateriāls, kura ārējā, ar neapbruņotu aci saskatāmā kārta ir plastmasas plēve, tarifu klasifikācijā nav svarīgi, ka šī plēve ir izgatavota pirms kompozītmateriāla izgatavošanas, kura ārējā redzamā kārta tā ir, vai ka šī plastmasas kārta ir izgatavota, pārklājot vai pārsedzot kādu materiālu (piemēram, tekstilmateriālu) ar plastmasu, ja vien otra ražošanas procesa rezultāts ir identisks pirmā procesa rezultātam.
18 Līdz ar to šajos paskaidrojumos jēdziena "plastmasas plēve" interpretācija KN nozīmē tiek pielīdzināta jēdziena "plastmasas kārta, kas ir izgatavota, pārklājot vai pārsedzot kādu materiālu ar plastmasas plēvi, kas ražota pirms tās uzklāšanas uz iepakojuma" interpretācijai ar nosacījumu, ka tām ir līdzīgs izskats. Ar šo nosacījumu minētais paskaidrojums par līdzvērtīgiem uzskata divus procesus, kuri ļauj iegūt iepakojumu ārējo virsmu no plastmasas, kas attiecas uz KN pozīciju Nr. 4202, t. i., procesu, kas sastāv no iepriekš ražotas plastmasas plēves uzklāšanas, un procesu, kas sastāv no materiāla (piemēram, tekstilmateriāla) pārklāšanas vai pārsegšanas ar plastmasu.
19 Ņemot vērā 16. punktā minēto judikatūru, ir jāpārbauda attiecīgo paskaidrojumu atbilstība attiecīgo pozīciju un apakšpozīciju redakcijai, tām piemērojamām piezīmēm, kā arī vispārīgo KN interpretācijas noteikumu 6. punktā minētajiem noteikumiem, kas ietverti KN pirmās daļas pirmajā iedaļā, kuriem šie paskaidrojumi, pēc Waterman uzskatiem, ir pretrunā.
20 Kas attiecas uz minēto pozīciju jēdzieniem, t. i., KN pozīciju Nr. 4202 un apakšpozīcijām Nr. 4202 92 11 un Nr. 4202 92 19, ir jānorāda, ka tās neprecizē, kas ir saprotams ar jēdzienu "plastmasas plēves".
21 Attiecībā uz faktu, uz kuru savos rakstveida apsvērumos atsaucas Waterman – ka attiecīgie paskaidrojumi vienlīdzīgi piemēro jēdzienus "plēve" un "kārta", kaut gan otrais termins nav ietverts attiecīgajās pozīcijās un apakšpozīcijās un parastajā valodas lietojumā nav sinonīms pirmajam, – no tā nevar secināt, ka minētās piezīmes ir pretrunā šīm pozīcijām un apakšpozīcijām, kā arī vispārīgo KN interpretācijas noteikumu 6. punktā minētajiem noteikumiem, atbilstoši kuriem jānotiek preču klasifikācijai pa apakšpozīcijām.
22 Faktiski jēdziens "kārta" pilnīgi noteikti attiecīgajos paskaidrojumos apzīmē tehniska procesa produktu, kam, no vienas puses, ir jābūt no "plastmasas" un, no otras puses, kas atbilstoši minētajiem paskaidrojumiem ir pielīdzināms KN apakšpozīcijās Nr. 4202 92 11 un Nr. 4202 92 19 ietvertajai plastmasas plēvei, tikai ar nosacījumu, ka tas pēc šādas plēves izskatās.
23 Kā to norāda Francijas valdība, ir jāatzīmē, ka KN 42. nodaļa 1. papildu piezīmē (skat. iepriekš 7. punktu), kas tostarp attiecas uz KN apakšpozīcijās Nr. 4202 92 11 un Nr. 4202 92 19 ietverto iepakojumu ar ārējo virsmu no plastmasa plēves, ir lietots arī jēdziens "kārta", lai apakšpozīciju nozīmē precizētu jēdzienu "ārējā virsma".
24 Kas attiecas uz dotajām pozīcijām un apakšpozīcijām piemērojamām piezīmēm, ir jānorāda, ka KN VIII iedaļai, kas ietver 42. nodaļu, nav piezīmju. Savukārt šai nodaļai ir trīs piezīmes un viena papildu piezīme.
25 1. un 2. piezīme no KN 42. nodaļas un pozīcijas Nr. 4202 izslēdz vairākas preces, turpretī 3. piezīme attiecas uz pozīciju Nr. 4203. Neviena no piezīmēm nav būtiska, lai noteiktu attiecīgo paskaidrojumu spēkā esamību.
26 Iepriekš 7. punktā atspoguļotā 1. papildu piezīme precizē, ka KN pozīcijas Nr. 4202 apakšpozīciju nozīmē iepakojuma ārējās virsmas piesaiste vienam no šajās apakšpozīcijās minētajiem virsmu veidiem ir jāveic, ņemot vērā ar neapbruņotu aci saskatāmo materiālu pat tad, ja šis materiāls būtu tikai materiālu kombinācijas – iepakojuma ārējā materiāla – ārējā kārta.
27 Attiecīgie paskaidrojumi ir papildu piezīmju turpinājums, precizējot, ka vienā no papildu piezīmēs ietvertajiem gadījumiem, t. i., ja ar neapbruņotu aci saskatāmā ārējā kārta ir plastmasas plēve, šīs plēves iegūšanas process nav svarīgs tarifu klasifikācijā.
28 Kas attiecas uz KN 39. nodaļas 10. piezīmi, uz kuru atsaucas Waterman, tā nav būtiska, lai noteiktu attiecīgo paskaidrojumu spēkā esamību, jo tie attiecas uz 42. nodaļas apakšpozīcijām. Turklāt šī piezīme nesatur plastmasas plēves definīciju, ar kuru minētie paskaidrojumi varētu nonākt pretrunā.
29 Tāpat ir jāuzsver, ka, uzskatot par līdzvērtīgiem divus tehniskus procesus, kas ļauj iegūt identiskus produktus, t. i., plastmasas ārējo virsmu, attiecīgie paskaidrojumi ir atbilstīgi judikatūrai, saskaņā ar kuru izšķirošais kritērijs tarifu klasifikācijas ziņā rodams attiecīgās preces objektīvajās pazīmēs un īpašībās, kas definētas kopējā muitas tarifa pozīcijas formulējumā un attiecīgo iedaļu vai nodaļas piezīmēs (1985. gada 10. oktobra spriedums lietā 200/84 Daiber, Recueil 1985, 3363 lpp., 13. punkts; 1994. gada 19. maija spriedums lietā C‑11/93 Siemens Nixdorf, Recueil 1994, I-1945. lpp., 11. punkts, un 2000. gada 19. oktobra spriedums lietā C-339/98 Peacock, Recueil 2000, I‑8947. lpp., 9. punkts).
30 Šajā sakarā ir jāuzsver, ka, pretēji Waterman rakstveida apsvērumos aizstāvētajai nostājai – kā šī sabiedrība to tiesas sēdē arī atzina, – neviens no attiecīgo paskaidrojumu elementiem neļauj secināt, ka Komisija savās piezīmēs krāsas kārtu pielīdzina plastmasas plēvei.
31 Turklāt, pretēji tam, ko apgalvo Waterman, attiecīgajos paskaidrojumos noteikto izskata līdzības nosacījumu nevar saprast tā, ka Komisija dod priekšroku izskata kritērijam, nevis no judikatūras izrietošam kritērijam, kas atgādināts 29. punktā. Faktiski šī kritērija piemērošana pieprasa, lai pārklāšanas vai pārsegšanas procesā iegūts produkts būtu "plastmasas" kārta.
32 Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, iesniedzējtiesai ir jāatbild šādi: izskatot uzdoto jautājumu, netika atrasts neviens elements, kas ļautu šaubīties par attiecīgo paskaidrojumu spēkā esamību.
Par tiesāšanās izdevumiem
33 Tiesāšanās izdevumi, kas radušies Francijas valdībai un Komisijai, kuras iesniedza apsvērumus Tiesai, nav atlīdzināmi. Attiecībā uz lietas dalībniekiem pamata lietā šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās izdevumiem.
Ar šādu pamatojumu
TIESA (ceturtā palāta),
atbildot uz jautājumu, ko tai ar 2003. gada 21. augusta rīkojumu iesniedza Tribunal d’instance du VIIème arrondissement de Paris, nospriež:
Izskatot uzdoto jautājumu, netika atrasts neviens elements, kas ļautu šaubīties par to, ka ir spēkā kombinētās nomenklatūras apakšpozīciju Nr. 202 12 11 un Nr. 4202 12 19 paskaidrojumi, kuri ietverti Komisijas paziņojumā ar nosaukumu "Paskaidrojumi par Eiropas Kopienu kombinēto nomenklatūru".
Kunja Rodrigess
Puisošē
Lēnartss
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2004. gada 8. jūlijā.
Sekretārs
Ceturtās palātas priekšsēdētājs
R. Grass [R. Grass]
H. N. Kunja Rodrigess
* Tiesvedības valoda – franču.
Top