T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/469 Esas - 2018/638
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nun Vakıfbank ... Şubesi’nden almış olduğu ..., ..., ... nolu çeklerin müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında doldurularak piyasaya sürüldüğünü, çeklerin davalı namına keşide edilip akabinde davalı tarafından ciro edilerek ...’na devredildiğini. Bahse konu çeklerden ... numaralı olanı davalı banka tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ... ve ... numaralı olanları ise Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini. Söz konusu takiplere konu edilen üç çekten hiçbirinin müvekkili tarafından keşide edilmemiş, müvekkili tarafından doldurulmamış ve imzalanmamış olduğunu. Çeklerin üzerindeki yazı ve imzaların hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını, yine müvekkilinin çekin lehtarı olan taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin de olmadığını. Takiplere konu çekleri keşide ederek lehtara veren müvekkilinin olmadığını, iş bu çekle ilgili olarak Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda çekteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini. Müvekkilinin çekleri kaybolduğunu fark ettikten sonra çekleri almış olduğu banka şubesine başvurarak çeklerin sahte olarak doldurulup kullanılması halinde ödeme yapılmamasını ve kendisine bilgi verilmesini talep etmiş ve yine olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu. ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyasında yapılan soruşturma neticesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiş ve ... sayılı soruşturma dosyasına kaydedildiğini, dosyanın halen derdest olup soruşturmanın devam ettiğini. Bu nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK’nun 72/2 maddesi gereğince Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...ve ... Esas sayılı dosyalarına konu icra takiplerinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile, Trabzon icra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takibine konu ... numaralı 18/09/2015 tarihli ve 94.500,00 TL bedelli, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibine konu ... numaralı 09/09/2015 keşide tarihli 87.640,00 TL bedelli, Trabzon icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibine konu ... numaralı 29/082015 keşide tarihli 91.000,00 TL bedelli sahte olarak doldurulmuş ve imzalanmış çeklerden dolayı müvekkilin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çek yapraklarının istirdatı ile muhatap bankaya ibraz edilmek üzere müvekkile iadesine, müvekkilinin uğradığı zararlara karşı kötü niyetle hareket eden davalıdan %20 oranında tazminatın tahsili ile müvekkilinin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 10/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kredi borçlusu... tarafından müvekkili banka ile olan kredi sözleşmesi kaynaklı borçların geri ödeme aracı olarak sunulmuş olduğunu. Mezkur çeklere istinaden Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş., ... D.İş. Sayılı ihtiyati haciz kararları alınarak Trabzon icra Müdürlüğü’nün ...ve ... Esas sayılı icra dosyası ile taraflarınca takibe başlandığını, basiretli tacirin kendi uhdesinde bulunan ödeme aracı çeki saklama yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin şikayetçi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmalara gelen davalı vekili cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı ... Ltd.Şti ve... ve ... Tic.Ltd.Şti.nin sicil kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
T.Vakıflar Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu çeklere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
T.Vakıflar Bankası ... Şubesine ve ... İlçe Seçim Kurulu’na yazılan yazılar ile davacıya ait imzaların bulunduğu belge asılları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...ve ... Esas sayılı takip dosyaları iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiş, ayrıca içerisinde olan çek asılları celb edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası iş bu dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davacının imza örnekleri mahkememizce 30/03/2018 tarihli tutanak ile alınmıştır.
Mahkememizce delillerin toplanılmasına müteakip dava konusu çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek aldırılan 31/10/2018 havale tarihli ... sayılı raporunda özetle; "...inceleme konusu çeklerin ön yüzünde ...’na atfen atılı keşideci imzaları ile ...’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin..." bildirildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
22/11/2018 tarihli celsede davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği, davalı T.Ekonomi Bankası A.Ş. Vekilinin ise rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vakıfbank ... Şubesi, ... Tapu Müdürlüğü, ... İlçe Seçim Kurulu’ndan getirtilen yazı cevapları, imza asıllarının bulunduğu belge asılları, davacının huzurda alınan imza örnekleri, çek asılları, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...ve ... Esas sayılı takip dosyaları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 31/10/2018 havale tarihli ... sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; toplanan deliller ve imza örnekleri birlikte değerlendirilerek dava konusu yapılan çekler üzerinde yapılan inceleme sonunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden aldırılan raporda söz konusu imzaların davacıya ait oldukları tespit edilememiş olduğu görülmüş, bu hali ile açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı her ne kadar haksız ve kötü niyet tazminatı istemiş ise de dosya kapsamından davalıların haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından bu yöndeki taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarı açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; dava konusu yapılan Trabzon İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına dayanağı Vakıfbank ... Şubesine ait ... çek nolu 18.09.2015 keşide tarihli 94.500,00 TL bedelli çek ile Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanağı Vakıfbank ... Şubesine ait ... çek nolu 29.08.2015 keşide tarihli 91.000,00 TL bedelli çek ile yine Vakıfbank ... Şubesine ait ... çek nolu 09.09.2015 keşide tarihli 87.640,00 TL bedelli çekler sebebiyle davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE.
Davacı her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davalıların kötü niyetli hareket ettiklerine yönelik yeterli delil bulunamadığından bu yöndeki taleplerin REDDİNE.
2-Alınması gereken toplam 20.694,36 TL’den peşin alınan 5.173,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.520,76 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 24.126,87 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 5.960,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2018