T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/277 Esas - 2020/12
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Trabzon'da ticari faaliyette bulunduğunu, davalılara ... nolu 20/08/2014 tarihli faturada gösterilen 5.210,01 TL (KDV dahil) bedelli malzeme sattığını ve malzemeleri davalılara teslim ettiğini, 2014 yılından bu güne kadar malzemelerin karşılığı belirlenen ücretin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından müvekkili şirkete ait 2014-2015 yılı ticari defterlerini CD ortamında dosyaya sunmuştur.
Davalı tarafça ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmamıştır.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisi ...'a tevdii edilerek aldırılan 08/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının incelemeye konu yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı ... adına (...) cari hesap kodu ile 20/08/2014 tarih ve ... nolu 5.210,01 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, fatura bedelinin 210,01 TL'sinin nakit, kalan 5.000,00 TL'lik kısmının ise çek ile tahsil edildiği, dolayısı ile davacının davalılardan alacağının olmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 30/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Davalıların icra dairesinin yetkisine olan itirazı TBK 89 maddesi gereğince 20/02/2019 tarihli celsede reddolunmuştur.
... İçerenköy Şubesine yazılan müzekkere ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacı itirazlarının değerlendirilmesi yönünde dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 11/10/2019 havale tarihli ek rapor sunulmuştur. Bilirkişinin raporunda özet olarak kök raporundaki tespitlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davalı ....Şti. Vekili 04/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Taraf iddia ve savunmaları, davacı ve davalı tarafça sunulan deliller, gelen müzekkere cevapları, Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, takibe dayanak yapılan fatura, taraflara ait ticari defter ve belgeler, SMMM bilirkişisi ...'tan aldırılan 08/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve 11/10/2019 havale tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; SMMM bilirkişisi ...'tan alınan bilirkişi raporlarında belirttiği üzere; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, icra takibine konu faturanın ticari defter ve belgelerde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin 210,01 TL sinin nakit kalan 5.000 TL kısmının ise çek ile tahsil edildiği anlaşılmış, davalıya verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini sunmadığı görülmüş, davacı çekle yapılan ödemeyi sehven davalı tarafından yapılan ödeme gibi kaydedildiğini çekin ... San. Tic. Ltd. Şti den alacağına istinaden alındığını, daha önceden ... San. Tic. Ltd. Şti hesabına alacak olarak kaydedildiğini söylemiş ve cari hesap ekstresi sunmuş ise de bu hususta bilirkişiden ek rapor alındığında cari hesap ekstrelerindeki muhasebe kayıtlarının delil niteliği taşıyan ticari defterlerde yer almadığı beyan edilmiş tüm bu nedenlerle davacının hesap hareketlerinde davalı tarafından takip tarihi alacaklı olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE.
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin 88,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,58 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE.
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2020