DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/06/2010 tarihinde ... ve ... plakalı araçların çarpışmasıyla oluşan trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, boyun, omuz ve kolunda meydana gelen kırıklar sebebiyle birçok ameliyat geçirdiğini, omurlarına birden çok vida takıldığını ameliyat ve uzun tedaviye rağmen eski sağılığına kavuşamadığını ve daimi iş gücü kaybına uğrayarak sakat kaldığını. Olaya ilişkin açılan kamu davasının yargılaması neticesinde araç sürücüsü ...'nun trafik kazasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği yönündeki kusur raporları doğrultusunda tecziyesine dair Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30/03/2015 tarih ve E.... K ... sayılı kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini. İnşaat işlerinde yaklaşık 20 senelik kıdeme sahip kalıp ustası olan müvekkilinin olaydan ötürü uzun tedavi sürecinde çalışamadığını ve yapılan ameliyat ve tedaviye rağmen de iyileşemediğini, sakat kalarak iş gücü kaybına uğradığını, çalışma gücünü büyük oranda yitirdiğini, eski mesleğini yapamaz hale geldiğini ve bundan ötürü de maddi zarara uğradığını. Davacı müvekkilinin meslek ve kazancı, tüm tedavi evrakları, bakiye yaşam süresi, beden gücü kayıp oranı, davalı sürücünün asli ve tam kusuru yargılama sırasında toplanacak delillere göre uzun tedavi süresince SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yardımcı kişi (bakıcı) masrafları ile geçici ve daimi iş gücü (kazanç) kaybından kaynaklanan maddi tazminat tutarlar belirlendikten sonra peşin harcın ikmali ile davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsilini talep ettiğini. Mezkur kazadan ötürü vücudunda birçok kırıklar oluşan, ağır şekilde yaralanarak çok büyük ızdırap çeken, geçirmiş olduğu birçok ameliyat ve uzun süren tedavi sürecine rağmen iyileşmeyip, sakat kalarak bedeni ve asabi sağlık bütünlüğü bozulan davacı için mezkur trafik kazasına tam kusurlu olarak sebebiyet veren davalı ... 'ndan 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiğini belirterek trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanıp, sakat kalarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin toplanacak deliller ve uzman bilirkişilerden alınacak raporlara göre uzun tedavi sürecinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yardımcı kişi masrafları ile daimi iş gücü kaybından kaynaklanan her türlü maddi tazminat tutarları belirlenerek davalı sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat ve limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline, ayrıcı 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişine müvekkilinin kullandığı aracı sıkıştıran üçüncü bir aracın sebebiyet verdiğini. Davacı tarafın müvekkilinin olaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini ileri sermekte ise de, olayın meydana geliş şekli incelendiğinde müvekkilinin kendi güzergahı üzerinde seyrederken yan taraftan yaklaşan ve plakası alınamayan üçüncü bir aracın müvekkilinin kullandığı aracı orta refüje doğru sıkıştırması sonucunda müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybedip, istem dışı olarak karşı şeride geçmesiyle kaza meydana geldiğini. Dolayısıyla müvekkilinin mezkur kazaya kesinlikle bilerek ve isteyerek sebebiyet vermediğini. İstem dışı gerçekleşen bu olayda kendi hayatı da tehlike altına girecek şekilde yaralanan müvekkilinin olayın şokunu halen daha üzerinden atamadığını. Müvekkilinin trafik kazası sonucunda ortaya çıkan üzüntü verici sonuçların izalesi için kıt imkanlarıyla elinden gelen çabayı sarfettiğini, vefat edenlerin ailelerine başsağlığı, yaralılara acil şifa dileklerini iletmiş ise de olayın bir kaza olduğunu ve bu kazada kendisinin de ölebileceğini takdir etmeyen karşı taraflardan olumlu bir yaklaşım görmediğini. Müvekkilinin kullandığı araçta seyahat eden ...'nunda bu olayın üçüncü bir aracın sıkıştırılmasıyla meydana geldiğini bilenlerden biri olduğunu. Müvekkilinden talep edilen 75.000,00 TL'lik manevi tazminatın son derece fahiş olduğunu, ortada kasten meydana gelen bir durumun bulunmadığı nazara alındığında yaralılardan birinin 100.000,00 TL diğerinin 75.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL olarak talep ettiği manevi tazminat miktarlarının son derece fahiş olduğunu, olay nedeniyle halen kendine gelemeyen ve doğru dürüst bir işte sürekli çalışma imkanı bulamayan müvekkilinin bu miktar tazminatı karşılayabilecek bir ekonomik gücünün de olmadığını., olayın kasta değil taksire dayandığı, aynı olayda müvekkilinin de ölebileceği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi, bu yapılırken da inşaatlarda çalışarak, kıt kanaat geçinen müvekkilinin ve bakmakla yükümlü olduğu ailesinin ekonomik ve sosyal yönden mahvına yol açılmaması hususlarının göz önüne alınmasını belirterek miktar itibariyle son derece fahiş ve yıkıcı mahiyetteki maddi ve manevi tazminat taleplerinin öncelikle vaki zamanaşımı nedeniyle usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... vekilil cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı yasa gereğince davacı tarafın tedavi giderine yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmesini, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, avacı tarafın sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından muayene edilmek şartı ile belirlenmesini, davacının emniyet kemeri takıp, takmadığının tespit edilmesini, eğer takılı değil ve bu durum sakatlık oranını artırıcı bir etken ise, kazadaki kusur oranları dışında ayrıca bir kusur indirimi yapılmasını, açık kanun hükmü gereğince tazminat hesaplamasının poliçe genel şartları ekinde yer alan sürekli sakatlık tazminatı hesaplama yöntemine göre yapılmasını, tazminat hesaplamasının resmi kayıtlara göre; eğer yoksa Yargıtay içtihatları gereğince asgari ücret üzerinden yapılmasına karar verilmesini, ...’nun Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli nevi’den (Sürekli Sakatlık, Geçici İgşöremezlik, Emeklilik gibi) rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu, Yargıtay kararları gereğince, ilk dava miktarı için dava tarihinden, davanın ıslah edilmesi durumunda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurularak, yasal dayanaktan yoksun kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, manevi tazminat talepleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) teminatına dâhil olmadığından, müvekkil şirket yönünden hüküm kurulmamasını, Yargıtay 10.HD.’nin 09.06.2003 tarih ve Esas: 2003/4444, Karar: 2003/4780 sayılı kararı gereğince, “Müşterek Müteselsil” talebin reddini, “Sürekli Sakatlık Tazminatının” poliçe limiti dâhilinde olan kısmı ile poliçe limitini aşan kısmı yönünden ve ayrıca manevi tazminat yönünden, sorumluluğun ve bu kısımlara ilişkin harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti sorumluluklarının ayrılarak belirlenmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 12.06.2010 tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiştir.
Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacı ile davalının sosyo-ekonomik durumları tespit edilmiştir.
K.T.Ü Farabi Hastanesi'ne yazılan müzekkere ile davacının tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacı tanıkları ... ve ... 19/06/2021 tarihli celsede yeminli olarak dinlenilmişlerdir.
Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'na, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve ... Sendikası'na yazılan müzekkereler ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan 10/07/2019 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Aldırılan raporda özetle; 12/06/2010 tarihli trafik kazasında meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %44,2 olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Rapor örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
İtirazlar doğrultusunda 25/11/2019 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Ek raporda özet olarak, 12/06/2010 tarihli trafik kazasında meydana gelen servikal vertebra kırıkları humerus kırığı ve bu yaralanmalara yönelik yapılan operasyonlar sonrası iyileşme süresi hakkındaki güncel adli tıbbi uygulamalardaki genel kanaate uygun olarak tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %44,2 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasında Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aktüer bilirkişi ...'tan 22/02/2021 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği maddi tazminatın 3.391,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 398.671,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 402.062,65 TL olduğu, sigorta şirketi poliçede belirlenen 175.000,00 TL teminatla sınırlı olarak sorumlu olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 10/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... 09/03/2021 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Vekili 04/03/2021 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/06/2021 tarihli duruşmada, mahkemece yeniden rapor aldırılmayacak ise bedel artırım dilekçesini sunmak ve bakıcı gideri tazminatı talebini atiye bıraktığına ilişkin imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesini sunduğu, davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay günü davalı ...'nun ... plakalı aracı ile yapmış olduğu trafik kazasında yanında yolcu olarak bulunan ...'nun yaralanması neticesinde oluşan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminat talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı, Trabzon 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşen dosyasında aldırılan trafik ve ATK raporlarında meydana gelen kazada davalı ...'nun asli ve tek kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, kişi başına sakatlık teminat bedelinin 175.000 TL olduğu, davacının kazaya ilişkin aldırılan KTÜ Adli Bilim Dalı Adli Kurul Raporunda iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ise % 44,2 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece kazaya ilişkin Ağız Ceza Mahkemesince aldırılan kusur raporu, iş göremezlik raporu alındıktan sonra tazminat hesap raporu olarak Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda PMF 1931 hayat tablosunun kullanıldığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.391,47 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 398.671,18 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davacının 15/06/2021 havale tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı davacının, trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli toplam engellilik oranının %44,2 olduğu hususları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, 3.391,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 398.671,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamda 402.062,65 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden teminat bedeli olan 175.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.06.2010 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Açılmış bulunan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 25.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 29.172,65 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (259,58+1.369,83) toplam 1.629,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27.543,24 TL'nin (11.286,56 TL'lik kısmından ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı toplamı olan 1.665,31 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden;
a-)Maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 36.594,39 TL (20.575,00 TL'lik kısmından Hür Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
b-)Manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacıların yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 1.620,20 TL'nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 1.450,39 TL'nin davalılardan (631,35 TL'lik kısmından Hür Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE. Bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA.
6-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı ve davalı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE,
Dair, Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021