DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... İli, Merkez ... Mahallesi, Sanayi Sitesi, E-Blok, No:... adresindeki depo olarak kullanılan 10.09.2017 tarihinde çıkan yangında bulunan malların yanarak telef olduğunu, ekte sunmuş oldukları belgelerden de anlaşılacağı üzere yangın neticesi yürütülen soruşturma sonucu yangının elektrik kontağından çıkmış olduğu ve yine ekte sunulan takipsizlik karına göre de müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Yanarak tamamen telef olan depo ile içinde bulunan depo mallarının davalı sigorta şirketi tarafından ... ve ... poliçe numaraları ile kayıtlı sigorta poliçeleri ile teminatlı olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu sigara kartonları dahil tüm malları yanmış ve telef olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından sınırlı bir inceleme ile hasar tespiti yapıldığını ve müvekkiline itirazi kayıt ile iki ayrı ödeme ile toplam 159.173,85 TL ödeme yapıldığını, oysa müvekkilinin işyerinin kapanmasına neden olan yangında müvekkiline ait depodaki tüm malların telef olduğunu, müvekkilinin gerçek zararının çok daha yüksek olması nedeniyle işbu belirsiz alacak davasını açma gereğinin hâsıl olduğunu, davalarının işyeri sigorta poliçesi kapsamında yangın rizikosundan kaynaklanan bakiye tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu durumda yangın öncesi müvekkiline ait depoda kalan mal mevcudunun mahkemece tespit ettirilerek ödeme rakamlarına göre mahsup edildikten sonra ödenmeyen kısmının tespit edilmesi gerektiğini belirterek yapılacak yargılama sonucunda fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile 6100 Sayılı yasanın 107/2 maddesi uyarınca ileride artırılmak kaydı ile belirsiz alacak davalarının yangın tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı mahalde hasar meydana geldiği ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve incelemelerin başlatıldığını, davacı tarafın da dilekçesinde belirttiği gibi ekli ekspertiz raporu ve ek raporda yer alan tespitlere göre KDV dahil toplamda 159.173,85 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın daha fazla zararı olduğunu beyan etmek olduğunu ancak dilekçesi ekinde herhangi bir bilgi ve ibraz etmediğini belirterek işbu haksız ve yersiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı vekilinin yetki itirazı 29/05/2019 tarihli celsede reddolunmuştur.
Davacı tanıkları ... ve ... talimat aracılığıyla dinlenilmişlerdir.
Mahkememiz dosyasında rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi kurulu Mali Müşavir Dr.Öğretim Üyesi ... ve Sigorta Uzmanı ...'dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda özet olarak; dava dosyası içerisinde, dava konusu yangın nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar tutarı hususunda, davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan biri asıl ve biri ek iki ayrı ekspertiz raporunda yapılan tespitlerden daha güvenilir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler ek raporlarında davacının itirazları ve tanık beyanı değerlendirildiği ve kök bilirkişi raporundaki tespitlerinin değişmediği yönünde rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz dosyası tekrar bilirkişi kuruluna ek rapora gönderilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 18/10/2021 tarihli ek raporlarında; davacının gerçek zarar miktarının KDV dahil toplam 159.173,85 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken tutarın 159.173,85 TL olduğu sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilinin 08/03/2021 havale tarihli bedel artırım dilekçesini sunmuştur. Dilekçe örneğinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Açılmış bulunan dava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın poliçe uyarınca sigorta şirketi tarafından karşılanması talebine ilişkindir.
Davacının depo olarak kullandığı dükkanında 10/09/2017 tarihinde meydana gelen yangında depodaki ürünlerinin yandığı, iş yeri sigortası poliçesi kapsamında yangın rizikosundan kaynaklı davalı taraftan yanan emtia bedeline ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, yangının elektrik kontağından çıkmış olması, davalının toplamda davacı tarafa 159.173,85 TL ödeme yapması, meydana gelen yangının poliçe kapsamında olduğu, kusur durumuna ilişkin bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Çıkan yangında yanan mallara ilişkin gerçek zarar bedelinin tespiti ve ek tazminat talebi noktasında aldırılan bilirkişi raporunda; davacının işletme stoklarında 31/08/2017 tarihinde toplamda 4.203.209,82 TL tutarında mal olduğu gözükse de, bu durumun fiili durumunu ne ölçüde yansıttığı 01/01/2017-31/08/2017 tarihleri arasında bu mallardan ne kadarının satıldığı, ne kadarının geriye kaldığı, kayıtlarda yer alan stok tutarlarının ne kadarının yangında yanan mallara ait olduğu hususlarında herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan asıl ve ek iki ayrı ekspertiz raporunda yapılan tespitlerden ve delilden başka dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığının, ekspertiz raporunda toplam zarar tutarının 159.173,85 TL olarak belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu, davacı tarafından yangın sonrası yaptırılan bir delil tespitinin olmadığı, ayrıca 30/01/2018 tarihinde taraflar arasında davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığına ilişkin ibraname düzenlenmiş olduğu ve dosyadaki tüm delili durumu birlikte değerlendirildiğinde davacının poliçe kapsamında ek tazminat talebini ispat edemediği anlaşıldığından açılmış bulunan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan toplam 6.793,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.734,62 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 36.157,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
Dair, Davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021