T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/362 Esas - 2021/138
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 08/05/2015
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dava dosyasına yetkisizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından sunulan 06/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29/11/2011 tanzim tarihli 21.004,00 TL bedelli ... Trabzon Şubesine ait... nolu çeki, ... Ltd.Şti lehine düzenleyerek verdiğini, ... Ltd.Şti'nin ortağı olan ...'nın bu çekin vadesinde karşılığının bulunmadığını belirterek bedelini talep ettiğini, mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan güven ile çekin ellerinde olduğu kanısından ötürü çek bedeli 21.004,00 TL’nin 29/11/2011 tarihli havale ile şirket ortağı ve temsilcisi olan ...'ya gönderildiğini, çekin iadesi beklenirken bu çeke dayalı olarak ... tarafından müvekkili aleyhine Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğinin öğrenildiğini, yasal yollara başvurmalarına karşın icra takibinin kesinleşmesinden ötürü haciz tehdidi altında 29.663,98 TL'nin ödenmek zorunda kaldığını, davalıların müvekkilinden gerçeği saklayarak kendisinden haksız ve sebepsiz yere çek bedelini aldıklarını, buna karşın çek bedelinin 3. şahıs tarafından icraya konulmak suretiyle müvekkiline ödeme yapmak zorunda bırakıldığını belirterek haksız yere ödenen çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı, ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalılar tarafından sunulan 15/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ikametgahının Trabzon’da bulunduğunu, bu sebeple Trabzon icra Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı kendisine icra takibi yapıldığını iddia etmekte olup icra takibinin yapıldığı yer de Trabzon İcra daireleri olduğunu, bu sebeple yetki yönünden davanın reddinin gerektiğini, öncelikle kabul anlamına gelmemekle birlikte İstirdat davalarında 1 yıllık Zamanaşımına tabi olduğundan ve davacının dava konusu ettiği ödemelerinin ve icra takibinin 2011 yılına ait olduğundan zamanaşımı sebebiyle davanın reddini gerektiğini, kendisinin davacı şirketten alacağım bulunduğunu, bu sebeple tarafına banka kanalı ile para gönderildiğini, davacının ise paranın şirket adına bana gönderildiğini iddia etmektedir. Bu sebeple davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının 29.11.2011 tarihinden beri 21.004,00 TL’nin faizini istemekte ise de borcunu bu tarihte ödediği, istirdatı gereken parayı ise daha sonraki bir tarihte mükerrer olarak ödediğini iddia ettiği için bu tarihten itibaren faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, Bu nedenlerle, Trabzon’da ikamet etmekte olduğumdan ve yetkili mahkemelerin Trabzon mahkemeleri olduğu halde dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın yetki bakımından reddine, açıklanan nedenlerle davanın esasına girilmesi halinde zamanaşımından reddine, davacının davasının esastan incelenmesi durumunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Altunizade Şubesi, cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Dairesi (Kapatılan 2. İcra) ... Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisinde celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası Bilirkişi SMMM...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yaptırılmış, Zamanında yaptırılan tasdiklerden dolayı Borç ve alacağın izah ve ispatında Ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılabilecektir. Davacı şirketin kayıtlarına göre Dava tarihi olan 02.07.2018 tarihinde; Davalı ... ... Şirketinden 24.976,70-TL alacağı vardır. Davalı ...’nın Davalı şirkete ortak olduğu Ticaret Sicil Gazetesine göre tespit edilmekle birlikte hukuk uzmanlık alanım olmadığı için görüş bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin kayıtlarına göre Dava tarihi olan 02.07.2018 tarihinde Davalı ... ... Şirketinden 24.976.70-TL ALACAĞI olduğu görüşünde bir değişiklik olmamıştır. Takdir mahkemenize ait olmak üzere çek verildiği tarihteki cari hesap bakiye tutarı olan 5.000.00 TL hesaplamaya dahil edilmeyecek olursa çek bedeli faiz ve icra masrafları için davacının ödediği tutar 29.976.70-TL olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafın ödenen çek bedelinin istirdadı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen tüm bilgi ve belgelerden, davacı şirketin 21.004,00 TL miktarlı 29/11/2011 tarihli ... ait... numaralı çeki davalılardan ... lehine düzenleyerek verdiği, daha sonra davacı şirketin çek bedelini davalı şirket ortağı olan diğer davalı ...'nın hesabına gönderdiği, ancak dava konusu çekin dava dışı 3. kişi tarafından takibe konularak davacı şirkete icra takibi gönderildiği, takip kesinleşmiş olduğundan davacı şirketin icra tehdidi altında takibe konu miktarı ödediği, akabinde ödenen bedelin istirdadı için işbu davayı açmış oldukları anlaşılmıştır. Mahkemece toplanan tüm delillerle birlikte dosyamız konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda; Davacı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yaptırılmış, Zamanında yaptırılan tasdiklerden dolayı Borç ve alacağın izah ve ispatında Ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılabilecek olduğu, Davacı şirketin kayıtlarına göre davacının, Dava tarihi olan 02.07.2018 tarihinde; Davalı ... ... Şirketinden 24.976,70-TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; mahkemece alınan bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamından davacının davalıdan alacağının bulunduğu anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu verilecek hükme esas alınarak 21.004,00 TL'nin davacı şirkete iade edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
A) 21.004,00 TL çek bedelinin haksız yere ödenen tarih olan 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDATINA.
B) Haksız takip nedeniyle davacının ödemiş olduğu vekalet ücreti ve masraf bedeli olan 1.000,00 TL'nin yine ödeme tarihi 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 1.708,02 TL harçtan peşin alınan 375,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.332,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 4.080,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacı tarafından yapılan toplam 1.248,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021