DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Şirketi'nin, yavalı ... Şirketi ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporuna istinaden başlatmış olduğu Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine takibi durdurulan alacağının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte itirazın kaldırılması talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu ve davacı yanın açmış olduğu dava ile mesnetsiz bir alacak yaratma çabasında olduğu bahsi geçen bilirkişi raporunun aleyhe hususların kabulünün mümkün olmadığı ve müvekkil firmanın davacıya borçlu olmasının imkanının olmadığı zira müvekkillerinin satıcı davacının alıcı konumda olduğu hususun ticari defterlerin incelenmesiyle de ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Rize Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek davalı şirket defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı ... Şirketi'nin, davacı ... Şirketi ile olan cari hesabının 2012 yılında 64.250,18- TL borç, 2013 yılında 153.615,83- TL borç 2014 yılında 245.129,01-TL alacak bakiyesi verdiği; bunun neticesinde davacı şirket ... Şirketi'nin, davalı firma ... Şirketi'nden 27.263,00-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyası taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının karşılanması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için SMMM bilirkişi kurulundan oluşan heyete tevdii ile 12/10/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalının arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların raporlara konu defterlerinin açılış ve kapanış kaydı yapılmış olup, sahipleri lehine delil özelliği bulunmakta olup. Mahkemenizin ... Eski, ... Esas dosyasındaki bilirkişi incelemesine esas cari hesap bakiyesi, davalının defler ve belgelerini sunmadığı noktasında, davacıya ait defter kayıtları, cari hesabı tam anlamıyla yansıtmadığından dosyaya sunulan belgelere göre yine davacı yanın defierlerinin tek taraflı incelemesi neticesinde, davacı yan cari hesap bakiyesi belirlenmiş olsa da, davalı yan defterleri sunulmadığından, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığından, bakiyenin noksanlık arz ettiği, davalı yanın esas dosyaya konu bilirkişi raporuna komu yapılan inceleme ve tespitlerde, davalı yanın cari hesap hareketlere heyetimizce kabul gördüğü üzere davalının cari hesap bakiyesi de dikkate alınarak, aşağıdaki sonuca ulaşıldığı, Tarafların Cari hesaplarına dayalı olarak, eğer cari hesaplar Mahkemenizce dikkate alınmasına karar verilmesi halinde; Takdiri Mahkemenize ait olmak Üzere; tarafların alacak yönünden bakiyesi ise, davacının 27.263,00 TI Cari hesap bakiyesi alacağına karşılık davalının 200.000,00 TL çek karşılığı alacağı olacağı ve cari hesaba dahil edilmesi noktasındaki Mahsuplaşma sonrasında 200.000,00 TL -27.263,00 TL - 172.737,00 TL davalının asıl alacak bakiyesi kaldığı tespit edilmiştir. Dava dosya konusu yapılan cari hesa alacağı yönünden; davalının kayıtlarını teşkil eden bilirkişi taporundaki cari hesap dökümüne göre davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti hakkında başlatılan cari hesap bakiyesi olarak Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında 27.263,00 TL Asıl Alacak yönünden takip emrinin düzeltilerek devamı gerekeceği, Dava dosyası konusu olmayan davalının takip konu alaca; yönünden; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacı ... San. Tiç, Ltd, Şti. hakkında Rize İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında çek karşılığı 200.000,00 TL Asıl alacak, 1.802,74 TL işlemiş faiz, 600,00 TL %0,30 komisyon 20.000,00 TL %10 çek tazminatı olmak üzere 222,402,74 TL takip emrinin itirazı ile ilgili Rize İcra Mahkemesi'nin 16.03.2015 tarihli... Esas, 2015/49 Kararıyla reddedilmiş olduğundan, alacaklı davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden devamı gerekeceği..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyası bilirkişilere tevdii edilerek ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "..Tarafların Cari hesaplarına dayalı olarak, eğer cari hesaplar Mahkemenizce dikkate alınmasına ve mahsuplaşmaya karar verilmesi halin le; Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere; Tarafların alacak yönünden bakiyesi ise, davalının 27.263,00 TL Cari hesap bakiyesi alacağına karşılık davalının 200.000,00 TL çek karşilığı alacağı olacağı ve cari hesaba dahil edilmesi noktasındaki mahsuplaşma sonrasında 2)0.000,06 TL -27.263,00 TL = 172.737,00 TL davalının asıl alacak bakiyesi kaldığı tespit edilmiştir. Dava konusu yapılan cari hesap alacağı yönünden davalının kayıtlarını teşkil eden bilirkişi raporundaki cari hesap dökümüne göre davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tic. Ltd, Şti hakkında başlatılan cari hesap bakiyesi olarak Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınhda 29/06/2017 tarihli takip emrine esas 27.263,00 TL asıl alacak yönünden takip emrinin düzeltilerek devamı gerekeceği, davacının esas dosyaya konu cari hesap alacağının tahsili olup, Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasındaki 27.263000 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, davacının davalıya BK 117.maddesine göre usulüne uygun ihtarname ile haberdar etmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, dava dosyası konusu olmayan davalının takip konusu alacağı yönünden davalının davacı hakkında Rize İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasında çek karşılığı 200.000,00 TL %10 çek tazminatı olmak üzere 1.802,74 TL işlemiş faiz, 600,00 TL %0,30 komisyon 20.000,00 TL %10 çek tazminatı olmak üzere 222.402,74 TL takip emrinin itirazı ile ilgili Rize İcra Mahkemesinin 16/03/2015 tarihli ... Esas, 2015/49 Kararıyla reddedilmiş olduğundan alacaklı davalı yönünden devamı gerekeceği..." sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Davacı tarafından mahkememizin ... E. ... K sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda çek bedeli ödenmiş kanısıyla cari hesap alacağı oluştuğu gerekçesiyle işbu davayı açmış ise de; mahkememizin ... E. ... K sayılı kesinleşen dosyasında çekin teminat amaçlı olarak verildiği, davalının 200.000,00 TL'lik çek alacağının oluştuğu, davacının o dosyaya ek icra dosyasında 25.03.2015 tarihinde borcu açıkça kabul ettiği, ancak çekin davalıya ödendiğine dair dosya kapsamında bir ödeme belgesinin olmadığı bu nedenle davalının davacıdan 200.000,00 tl bedelli çek alacağının mevcut olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davacının cari hesap alacağının 27.263,00 tl olduğu ancak çek bedeli ile mahsup edildiğinde davalının davacıdan güncel 172.737,00 tl alacağının mevcut olduğunun belirtildiği, bu nedenle denetime açık ,karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda belirtilen gerekçeler nazara alınıp davanın reddine karar verilmiştir. Davacının çek ödemesi yapmadığı halde iş bu davayı açması haksız ve kötüniyetli olarak değerlendirildiğinden asıl alacağın %20'si olan 52.386,08 Tl kötüniyet tazminatına hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin Kötü Niyet Tazminat talebinin KABULÜNE, asıl alacağın %20'si olan 52.386,08 TL'nn davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 26.785,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022