T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/534 Esas - 2018/639
DAVA: KONKORDATO
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 03/02/2011 tarihinde Trabzon Ticaret Sicil Memurluğu’nun ... sicil numarası ile kurulmuş olup ... Ortahisar/Trabzon adresinde ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini. Şirket faaliyetleri düzenli bir şekilde devam etmekte iken Türkiye genelinde uzun zamandır devam eden piyasa şartlarındaki bozulmaların etkisini bölgede de hissettirdiğini ve akabinde firmanın gerek taahhüt, gerekse elektrik elektromekanik ve proje hizmetleri işlerinden dolayı hakediş bedellerinin tahsilatlarında problemler yaşanmaya başlanıldığını. Müvekkili firmanın belli bir süre sonra ticari faaliyetlerde piyasa şartlarından olumsuz olarak etkilendiğini. Ayrıca firmanın grup firması olarak faaliyetleri olan firmaların finans şartlarının bozulmasının direkt olarak firmayı etkilediğini ve firmanın faaliyetlerinin sorunlu bir hale getirme tehdidine maruz bıraktığını. Müvekkili şirketin konkordato önerisinin konkordato projesinde ayrıntılı ve profesyonelce belirtildiğini. Dilekçe ekinde sunulan konkordato ön projesi ve eklerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin ve firmasının yasal kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu. Şirketin darboğazdan çıkıp salah içinde faaliyetini devam ettirebilmesi ve olası bir iflastan kurtularak alacaklıların haklarına halel gelmesini önlemek amacıyla ve alacaklıların bu suretle en az zarara katlanabilmesi açısından konkordato ilan etmek mecburiyetinin hasıl olduğunu. Tüm bu nedenlerle talebin kabulü ile öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek konkordato mühleti verilmesini talep ve dava etmiş, dilekçesi ekinde konkordato ön projesi, aktif-pasif değerlerin reel değerlendirildiği bilanço, 31/08/2018 tarihli ara bilanço, 31/12/2017 tarihli gelir tablosu ve kurumlar vergisi beyannamesi, son bilanço değerlemesine göre kayıtlı borçlar, son bilanço değerlemesine göre kayıtlı alacaklar, iflas durumunda alacaklıların tahsilat oranları, nakit akım tablosu, bağımsız denetim raporu, şirketin ticari defterleri tastik bilgileri, müşterek borçlu müteselsil kefillerin teminat olarak vermiş oldukları tapu fotokopileri, şirket kuruluş gazetesi, sermaye arttırım gazetesi, alacaklıların imtiyaz durumunu gösterir liste, firma personellerinin ve kıdem tazminatlarının listesi, findeks raporu, vadeli çeklerin listesi, mali müşavir ruhsat fotokopisi, vergi levhası, son ortaklık yapısı, ticaret odası faaliyet belgesini ibraz etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi 7101 sayılı yasa ile değişik İİK 286 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato talebine bağlı olarak dava dilekçesine eklenmesi gereken belgeler davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde eksiksiz olarak sunulduğu anlaşıldığından mahkememizin 02.10.2018 tarihli tensip tutanağıyla birlikte geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02.10.2018 tarihli tensip tutanağının ara kararı gereği davacı vekili verilen kesin süre içerisinde 09.10.2018 tarihinde 51.479,00 TL gider avansını dosyaya yatırdığı anlaşıldığından; geçici mühlet kararının Trabzon ilindeki tapu müdürlüklerine, Tapu Genel Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüklerine, PTT Genel Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Trabzon Ticaret Odası Başkanlığına, Trabzon Sanayi Odası Başkanlığına, Trabzon Ticaret Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkereler ile bildirildiği ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02.10.2018 tarihli tensip tutanağının ara kararı gereği Av. ..., YMM ... ve SMMM ...’in konkordato komiseri olarak atanmasına karar verilmiş olup gider avansının yattığı tarih olan 09.10.2018 tarihinde geçici konkordato komiserlerine görev tutanağı düzenlenmiş ve konkordato komiserlerince tutanak ayrı ayrı imzalattırılmıştır. İşbu durum Samsun Bölge Bilirkişilik Kuruluna konkordato komiserlerinin özel sicilinde kaydedilmek üzere müzekkere ile bildirilmiştir.
Alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin taşınmazlarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş olup ihtiyati tedbir durumunun Ortahisar Tapu Müdürlüğüne ve Akçaabat Tapu Müdürlüğüne ayrı ayrı bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine alacaklıların haklarının korunması amacıyla davacı şirketin araçlarına Uyap/Polnet entegre sistemi üzerinden üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna yazılan yazılar gereği yasal ilanların yapıldığı ve yazı cevaplarının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sicil kaydının istenilmesi için Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, sicil gazetesinin yapılan ilanlarla birlikte mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Geçici konkordato komiserleri 03.12.2018 havale tarihli dilekçeleriyle davacı şirketin araçlarının güncel/rayiç değerinin tespitini talep eder oldukları anlaşıldığından geçici konkordato komiserlerinin taleplerinin karşılanması için mahkememizce 12.09.2018 tarihinde ara karar kurulmuş olup dosya Yüksek Makine Mühendisi ...’na verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07.12.2018 havale tarihli raporunda davacı şirketin araçlarının toplam güncel/rayiç değerinin toplam 46.500,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Geçici konkordato heyet komiseri davacı şirketin 2 adet aracının Kahta’da olduğunu bildirdiğinden, kendileri tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünce Kahta İcra Müdürlüğüne 2 adet aracın rayiç/güncel değerinin tespitinin yapılması için talimat yazdırılmış olduğu, gelen talimat cevabında makine mühendisi ... tarafından sunulan raporda davacı şirkete ait araçların toplam güncel/rayiç değerlerinin 42.250,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken müdahale talep eden ... A.Ş. vekilinin, ... A.Ş. vekilinin müdahale talep dilekçesi ekinde müdahale harcını dosyaya yatırdıklarından 27.12.2018 tarihli duruşmada dosyaya müdahilliklerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Müdahale talep eden ... A.Ş. Vekili harçtan muaf olduklarından dolayı 27.12.2018 tarihli duruşmada dosyaya müdahilliğinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Yine müdahale talep eden ... Şirketi vekili müdahale talep dilekçesi ekinde müdahale harcını dosyaya yatırmadığı anlaşıldığından müdahale talebinin 27.12.2018 tarihli duruşmada reddine karar verilmiştir.
Müdahale talep eden ... A.Ş. vekili 19.12.2018 havale tarihli talep dilekçesini dosyaya sunduğu, dilekçenin konkordato komiseri heyetine verildiği ve talebi karşılar şekilde komiser heyetinden mahkememizce rapor sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Müdahale talep eden ... A.Ş. vekili 24.12.2018 havale tarihli talep dilekçesini ve ekinde İstinaf Kararı örneğini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Yine müdahale talep eden ... A.Ş. vekili 27.12.2018 havale tarihli teminat mektubunun tazmini hakkında beyan dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Geçici konkordato komiserleri 05.11.2018 havale tarihli ön raporlarını, 04.12.2018 havale tarihli 1 nolu ara raporlarını ve 24.12.2018 tarihinde 2 nolu ara raporlarını tensip ara kararları doğrultusunda dosyaya sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27.12.2018 tarihli duruşmasında söz alan davacı vekili beyanında özetle; Dava dilekçesini tekrar ettiklerini, müdahale talepleri hususunda bir diyeceklerinin olmadığını, konkordato komiser heyeti raporlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin Denizli ve Adapazarında iki ayrı iş alma imkanı doğduğunu, amaçlarının şirketi yaşatmak olduğunu, bu sebeple geçici 2 ay daha mühlet süresinin uzatılmasınan karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Yine aynı tarihli duruşmada söz alan müdahil ... vekili beyanında özetle; Vermiş oldukları beyan dilekçelerinin içeriklerini ayrı ayrı tekrar ettiklerini, davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmesini istediklerini, ek süre verilmesine gerek olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse teminat mektuplarının ödenmemesi yönündeki taleplerini tekrar ettiklerini, bu yönde tedbir kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Müdahil ... vekili beyanlarında özetle; Ek süre verilmesi talebini kabul etmediklerini, beyan dilekçelerini tekrarladıklarını, tedbirlerin kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıtşır. Müdahil ... vekili beyanında özetle; Ek süre verilmesi talebini kabul etmediklerini, yasal koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddiyle konulan tedbirlerin kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Yine 27.12.2018 tarihli duruşmada söz alan konkordato komiseri heyeti adına Avukat ... beyanlarında özetle; Vermiş oldukları ara raporları ve en son verilen 24.12.2018 tarihli raporun içeriğini aynen tekrarladıklarını, komiser heyeti adına vermiş oldukları rapor içeriklerinde de görüleceği üzere davacı şirketin borca batık olup konkordato sürecinde de 31.08.2018 tarihli bilançoda negatif olarak borcu 1.742.838,41 TL iken daha sonra ki aşamalarda en son rapor tarihi itibariyle 2.854.219,28 TL’ye ulaştığını. Bunun nedeninin ise mahkemeye sunulan değerler ile komiser heyeti olarak yaptıkları incelemeler sonucunda bilanço ve defterler yönünden incelendiğinde birbirleriyle örtüşmediği tespit edildiğini. Bir kısım hesapların da hayali olması sebebiyle konkordato çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini, borcun kapatılmasının mümkün olmadığını, bu haliyle konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının olmadığının tespit edildiğini beyan etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dosyamıza sunulan ve getirtilen konkordato ön projesi, aktif-pasif değerlerin reel değerlendirildiği bilanço, 31/08/2018 tarihli ara bilanço, 31/12/2017 tarihli gelir tablosu ve kurumlar vergisi beyannamesi, son bilanço değerlemesine göre kayıtlı borçları gösterir belgeler, son bilanço değerlemesine göre kayıtlı alacakları gösterir belgeler, iflas durumunda alacaklıların tahsilat oranları, nakit akım tablosu, bağımsız denetim raporu, şirketin ticari defterleri tastik bilgileri, müşterek borçlu müteselsil kefillerin teminat olarak vermiş oldukları tapu fotokopileri, şirket kuruluş gazetesi, sermaye arttırım gazetesi, alacaklıların imtiyaz durumunu gösterir liste, firma personellerinin ve kıdem tazminatlarının listesi, findeks raporu, vadeli çeklerin listesi, mali müşavir ruhsat fotokopisi, vergi levhası, son ortaklık yapısı, ticaret odası faaliyet belgesi, ticaret sicil kaydı, tarafların yazılı beyanları, yapılan ilanlara ilişkin gazete nüshaları, tarafların 27.12.2018 tarihli duruşmadaki sözlü beyanları, konkordato heyeti adına beyanda bulunan konkordato komiseri Avukat ...'un duruşmadaki sözlü beyanları, konkordato komiseri heyetinin mahkememize sunmuş olduğu raporları ile özellikle 24.12.2018 tarihli 2. raporu olay ve oluşa uygun karar vermeye yeterli olduğu anlaşılmıştır. Raporda belirtilen şirketin komiser heyetine sunmuş olduğu konkordato ön projesinde yer alan bilançosunun 30.11.2018 tarihli mali veriler ile karşılaştırılmış olduğu. Firmanın varlıklarının 2.505.579,01 TL, borçlarının ise 5.359.798,29 TL olduğunun tespit edildiği. Toplam borçları olan 5.359.798,29 TL'nin 4.729.283,64 TL'sinin bankalara olan borçlar olduğunu, bu oranın 0,88 olduğu. 31.08.2018 tarihli bilançoda dönem zararının -1.742.838,41 TL olduğunu. 30.11.2018 tarihi itibariyle firmanın borçlarını karşılayamayacağını. 30.11.2018 tarihi itibariyle aralarındaki farkın -2.854.219,28 TL'ye çıktığını. Bunun nedeninin ise defterlerinde bulunan değerlerle mahkemeye sunulan bilanço, gelir tablosu ve diğer hesap tablolarının örtüşmediği bir kısım hesaplarında hayali olması sebebiyle bu tutarda bir açığın konkordato projesi çerçevesinde kapatılabilmesinin mümkün olmadığı. Bu haliyle şirketin kötü yönetildiği ve mali tabloların bozulduğu. Davacı şirketin konkordato sürecinin başarıya ulaşma imkanının olmadığı. Tüm bu sebeplerle işbu davanın açıldığı tarihten itibaren devam eden süreçte konkordato ön projesi kapsamında pozitif bir değişim gözlenmediği hususlarında mahkememizce kanaat getirildiğinden bu haliyle davacı şirketin konkordato şartlarının oluşmadığı, konkordato ön projesinin yerinde olmadığı, şirketin borca batık durumda olduğu ve bu durumun pozitif hale gelmesi için davacı şirket tarafından ayrıca bir çaba gösterilmediği, geçici 2 ay daha mühlet/tedbir kararı verilmesi durumunda alacaklıların mağduriyete uğrayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine ve davacı şirketin iflasa tabi şirketlerden olması ve borca batıklığıda göz önünde bulundurularak iflasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin ve ek geçici mühlet verilmesi yönündeki taleplerinin REDDİ ile;
... Şirketi’nin İFLASINA, iflasın 27.12.2018 tarihinde saat 11:22 itibariyle AÇILMASINA.
Konan tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta gerekli müzekkerelerin YAZILMASINA.
İİK 288 son maddesi uyarınca verilen kararın 2. fıkra uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE.
Kararın infazı için Trabzon İcra Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE.
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA.
3-Davacının ve müdahillerin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA.
4-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, davacı vekili ile hazır bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2018