T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/646 Esas - 2021/294
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Trabzon 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararında dosyanın kesinleşerek mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasını aldığı, mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı yan ile aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle davalı yanın almış olduğu Rize Devlet Hastanesi, Rize Fındıklı Bölge Guatr Araştırma ve Tedavi Merkezi, Rize Kaçkar Devlet Hastanesi, Rize Çayeli İsakoğlu Devlet Hastanesi yemek ihalelerinde kullanmak üzere talep ettiği mallar davalı şirkete teslim edilmiş, buna karşılık icra takibine konu ettiğimiz faturalara karşılık gelen borç davalı taraça ödenmemiştir. Davalı yan aleyhine ödenmeyen alacağımıza istinaden Trabzon İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, davalının itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki borç ilişkisi cari hesap ekstresi ile sabittir. Bu ekstrede davalı tarafça borca karşılık verilmiş olan 34.000TL bedelli çeke yer verilmiştir. Davalı taraf bu çeki usulsüz bir şekilde düzenleyerek borca karşılık olarak müvekkil şirkete vermiş, müvekkil şirket de aradaki güven ilişkisine binaen çekteki imzanın kime ait olduğunu teyit etmeden almıştır. Bu çek bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmış, davalı yanın itirazı üzerine çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkması ile dava aleyhimizde sonuçlanmıştır. Bu hususta davalı şirket yetkilileri hakkında müvekkilce suç duyurusunda bulunulmuştur. Bu çeke konu bedele ilişkin cari hesap ekstresinde yer alan alacak kalemine ilişkin hakkımız davalı taraça ödenmediği için başlatmış olduğumuz icra takibine davalı yanın haksız itirazının iptaline karar verilmelidir. Davalı-borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olup, aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile duran takibin devamı istemiyle işbu davayı ikame zarureti hasıl olmuştur. Bu nedenlerle, Davalı borçlunun Trabzon İcra Müdürlüğü...Esas Sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacak miktarının %20’sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Rize Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.
Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.
Rize Cumhuriyet Başsavcılığının ...Esas sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğünün...ve ... Esas sayılı dosyaları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisi ...'a tevdii edilerek 14/02/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; "...davacı ticari defterlerine göre, davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile TKK hükümlerine göre davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarında Ziraat Bankasına ait... seri nolu ... tarihli 34.000,00 TL bedelli, keşidecisi.... Olan alacaklısı.... Olan çeke rastlanmadığı, davacının fatura bedellerinden kaynaklı davalıdan 60.551,01 TL alacaklı olduğu, taleple sınırlı olarak davacının dava konusu alacak talebinin 34.000 TL olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının incelemeye konu 2016 yılına ait ticari defter ve belgeleri ile dava konusunu destekleyici diğer belge ve kayıtlarını dava dosyasına ibraz etmemiş olması nedeniyle davalı taraf hakkında ticari defterlere dayalı olarak herhangi bir inceleme ve tespitin yapılamadığı..." yönünde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyası bilirkişi tekrar gönderilerek davacının faiz alacağı olup olmadığı ve varsa ne miktar faiz alacağı olduğunun hesaplanması istenilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 05/11/2020 havale tarihli raporda özetle; "...Trabzon İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında taleple sınırlı olarak 34.000,00 TL asıl alacak yönünden takip talebinde bulunabileceği, davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip emri ile talep ettiği 4.124,71 TL işlemiş faizi takip emrinde talep edemeyeceği, davacının takip konusu alacağına 26/01/2018 tarihinden itibaren taleple sınırlı olarak %9 değişen oranlardaki yasal faiz oranları üzerinden faiz hesabının yapılabileceği..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Açılan dava cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı fatura alacaklarına ilişkin takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinin delil niteliğine sahip olup usulüne uygun tutulduğu, noter tasdikinin ve açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, davaya konu cari hesap ilişkisi içerisinde 75.829,89 TL satış faturası düzenlendiği, bu fatura bedellerine karşılık 15.774,88 TL nakit tahsilat yapıldığı, bu işlemler sonucunda cari hesap bakiye alacağının 60.055,01 TL olduğunun belirtildiği, davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak HMK 222. Maddesi uyarınca davacının alacaklı olduğu değerlendirilmiş, taleple ve takip miktarı ile sınırlı olarak açılmış bulunan davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Fatura alacaklarının likit olması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün Esas...sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.322,54 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 580,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.741,90 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 616,54 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 725,70 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021