T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/268 Esas - 2021/250
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2012 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkillerinin desteği olan ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, davacıların kusursuz üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 5.000'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Erzurum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Axa Sigorta A.Ş, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü, Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası delillerin toplanılmasına müteakip aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bilirkişi...'dan 04/09/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep artırım dilekçesini sunduğu ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 13/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davalı şirket ile sulh olduklarına ilişkin beyanda bulunduğu ve sulh dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 21/01/2021 havaleli dilekçesinde sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/05/2021 tarihli celsede ise davalı taraf ile sulh olduğunu, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıların murisinin tek taraflı yapmış olduğu ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Tarafların anlaştıkları beyan ve dilekçeleri ile anlaşıldığı, HMK 315/1 maddesi gereğince davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak sulh sözleşmesine göre değil de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılmış bulunan davanın HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan toplam 267,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 208,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACILARA İADESİNE,
3-Taraflar karşılıklı ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA.
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021