T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/289 Esas - 2021/64
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021
Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememize gelen dava dosyası esas defterinin iş bu sırasına kaydedilmiş olmakla dosya incelendi. Mahkememizde gönderilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; birinci olay; ... tarihinde sürücü ...idaresindeki (...) numarasıyla davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortasından yararlanan ... plakalı araç Sanayi içi Güzelbahçe sokaktan geçmek isterken aracın sol ön kısımlarıyla Devlet Karayolu Caddesinden liman istikametine seyreden ...idaresindeki ...plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu, ikinci olaya; çarpmanın etkisiyle ...plakalı aracın yolun soluna doğru savrularak durduğu esnada aracının sağa arka kısımlarına otogar istikametinden liman istikametine seyreden sürücü ...idaresindeki müvekkil kuruma ait ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpıp arka refüje kadar sürüklenip durduktan sonra, üçüncü olay olarak; otogar istikametinden liman istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla önünde meydana gelen kazayı son anada fark ederek gidişe göre sağa manevra yapıp aracının sağ yan kısımlarını yine aynı istikamete seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç sol ayna kısmı ile ... plakalı aracın sağ araka kısmına çarpması neticesi 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...2918 SAYILI KT.K’da yer alan 57 -1/A (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) maddesi ni, sürücü ...ise aynı kanunun 52-1 /B (araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) maddesini, diğer sürücü ...’ın da aynı kanunun 52-1 /b maddesini ihlal ettiği kaza yeri inceleme tutanağında anlatıldığını, müvekkil kuruma ait sürücüsü ...'a olan ... plakalı kamyonet, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu zarar gördüğünü, aşağıda dökümü yapılan kamyonetin mekanik, şase, elektrik ve kaporta işlemleri müvekkil kurum tarafından karşılandığını, ...’e ... tarihinde 21.240,00.TL fatura bedeli ödendiğini, ... plakalı araç geçiş önceliğine uymayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kazada asli kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkil kuruma ait ... plakalı araçta oluşan maddi zarardan ... plakalı aracın... no lu ...bitiş tarihli sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 21,240.00.TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini ve cevaba cevap dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 08/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya görev yönünden usulden reddi ile Trabzon Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini, ayrıca dava açmak için müvekkil şirkete başvuru ön şartına uyulmadığından açılan davanın dava şartı noksanlığından reddini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin kazadan dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu ve bunun üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacının aracının onarıldığını, bu nedenlerle davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davanın kabulü halinde müvekkilinin faiz talebinden kaza tarihinden itibaren sorumlu olamayacağını, ancak davayı öğrendiği tarih olan 25/12/2018 tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava tensip zaptı ara kararı gereğince; ... Tic. A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabının celp edildiği anlaşılmıştır.
Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememize gelen dava dosyası esas defterinin 2019/289 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı ... ve ...yazılan müzekkere cevaplarının celp edilmiştir.
Davacı vekili 03/10/2019 havale tarihli delil dilekçesi sunmuştur.
Dava dosyası davaya konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının tazminat hesabına el verecek şekilde belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı raporu ile eksik nedeni ile dava dosyasının Mahkememize iade edildiği, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına dava konusu kaza ile ilgili soruşturma dosyası olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkere cevabının celp edildiği, Başsavcılıklarında açılmış herhangi bir soruşturma kaydına rastlanılmadığını bildirmeleri üzerine dosyanın mevcut hali ile karar verilmesi için yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ancak Mevcut bilgi ve belgelere göre olayın oluş şeklinin net bir şekilde anlaşılamaması üzerine sağlıklı kusur tanzimi yapılamaması nedeni ile dava dosyası yeniden Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Burada açıklanması gereken husus; her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ...tarihli ön raporunda, olayın oluşunun net şekilde anlaşılması ve sağlıklı bir irdeleme yapılabilmesi için ...plakalı araçların sürücülerinin kazanın oluşuna ilişkin ifadelerinin alınması istenilmiş ise de; Asliye Ticaret Mahkememizin bir hukuk mahkemesi olması, yargılamanın nasıl yapılacağına dair düzenlemelerin HMK'da yapılmış olması, taraflarca dayanılan delillerle bağlılık ilkesinin geçerli olması nedeni ile Mahkememizce resen delil araştırması yapılması ve bu kapsamda tanık olarak usulünce bildirilmeyen araç sürücülerinin beyanlarının alınmasının mümkün olmaması karşısında dava konusu kazanın aydınlatılması için tanık olarak bildirilmemiş olan ...plakalı araçların sürücülerinin bayanları alınamamış, dosyanın mevcut hali ile inceleme yapılması ve kusur dağılımı tespiti talep edilmiştir.
Davacı vekili 09/07/2020 havale tarihli kazanın oluşu ile ilgili kaza tespit tutanağı ekli beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya KTÜ Trafik Kürsüsünde görevli Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi Prof. Dr. ...'ın ... havale tarihli tanzim etmiş olduğu raporunda özetle; “…
1.Durum : 1,2, ve 3.kazalar peş peşe olmuş ise;
•... plakalı araç sürücüsü ...asli kusurlu olduğu (% 80, yüzde seksen)
•...plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığı, (% 0, yüzde sıfır)
•... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olduğu, (% 10, yüzde on)
•... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu olduğu, (% 10, yüzde on)
•... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığı, (% 0, yüzde sıfır)
2.Durum: Eğer 3. Kaza ilk iki kazadan sonra (1.ve2. kazada çarpışan araçlar durduktan birkaç dakika sonra) oluşmuş ise;
... plakalı aracın ... aracın şeridine tecavüz etmesi), 3.kazanın ilk 2 kazayla ilgisi yoktur. ( ... plakalı araç sürücüsü birkaç dakika önce yolda kaza yapmış araç yığınlarını görüp kendi şeridinde durması durumunda 3. kaza oluşmayacaktı. Bu durumda 3 gelişen kaz kendi için değerlendirilmesi gerekir.
•Diğer araçların (... plakalı araç sürücüsü ...dahil) kusurları yoktur, (% 0).
•... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu, (yüzde yüz, %100)
•... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığı, (% 0, yüzde sıfır)
3.kazaya karışan tarafların anlatımları veya görgü tanıkların 1.2 ve 3. kazaların oluşum zamanları hakkındaki beyanlarına göre 1.durum veya 2.durumdan birisi söz konusudur…” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 09/11/2020 havale tarihli talep dilekçesi sunmuş, bunun üzerine Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabının celp edilmiş, müzekkere cevabında dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28/01/2021 havale tarihli davanın esasına dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
... tarihinde, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı kuruma ait olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ve bunlarla birlikte 3 farklı aracın karıştığı toplam 5 araçlı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacı kuruma ait araçta 21.240,00TL tutarlı zararın oluştuğu, davacı tarafça söz konusu kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğundan bahisle görülmekte olan tazminat davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra kusur dağılımı yapılması için dosyamız Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı raporu ile dava konusu trafik kazasının oluşumunun tam olarak anlaşılamadığı, kazanın oluşumunun tam olarak anlaşılabilmesi için ...plakalı araçların sürücülerinin kazanın oluşuna ilişkin ifadelerinin alınması istenilmiş ve ön rapor ile dosya Mahkememize gönderilmiş ise de, usul hukuku gereği taraflarca süresi içerisinde tanık olarak bildirilmemiş olan araç sürücüleri (resen delil toplarcasına) dinlenilmeleri mümkün olmamıştır. Dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyasının bulunması ve bu dosya kapsamında savcılık tarafından olayı gören veya yaşayan kişilerin ifadelerinin alınmış olması ihtimaline binaen davacı vekilinin talebi üzerine Trabzon C. Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyası olup olmadığı sorulmuş ve olumsuz cevap alınmıştır.
Bunun üzerine dosya kusur dağılımı konusunda dosyada mevcut bilgi ve bulgulara göre inceleme yapılması için konusunda uzman KTÜ Trafik Kürsüsünde görevli Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi Prof. Dr. ...'ın ... havale tarihli tanzim etmiş olduğu raporunda; 1., 2., ve 3. kazaların peş peşe olması durumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 80 oranda kusurlu olduğu, yok eğer 3. kaza ilk iki kazadan sonra (1.ve2. kazada çarpışan araçlar durduktan birkaç dakika sonra) oluşmuş ise kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
TMK 6. maddesi uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayımızda davacı kendisine ait aracın hasar gördüğü trafik kazasında davalı şirket sigortalısı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğunu iddia ederek görülmekte olan davayı açmış olup, davalı sigorta şirketi sigortalısı aracın kusurlu olduğunu ispat etmek durumundadır, yani burada ispat yükü davacı üzerindedir. Bununla birlikte yapılan yargılamada gerek kazaya karışan araç sayısının fazla olması, gerek kazaya ilişkin görüntü kaydının olmaması, gerekse İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı ön raporu ile beyanlarının alınması istenilen ...plakalı araçların sürücülerinin tanık olarak gösterilmemiş olması nedeni ile bayanlarının alınamaması sebebi ile dava konusu trafik kazasının oluşu tam olarak aydınlatılamamış ve KTÜ Trafik Kürsüsünde görevli Trafik bilirkişisi Prof. Dr. ...'ın ... havale tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere 1., 2., ve 3. kazaların peş peşe olması durumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 80 oranda kusurlu olduğu, eğer 3. kaza ilk iki kazadan sonra (1.ve2. kazada çarpışan araçlar durduktan birkaç dakika sonra) oluşmuş ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yani iki ayrı ihtimale göre kusur dağılımı yapılmış olup birinci ihtimale göre davalı şirket sigortalısı aracın %80 oranda kusurlu olduğu, ikinci ihtimale göre ise kusursuz olduğu anlaşılmış olup davalı şirket sigortalısı aracın sürücüsünün kusursuz olma ihtimalinin bulunduğu aksinin davacı tarafça kesin olarak ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihine göre hesaplanan 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021