T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/301 Esas - 2021/282
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinden ... poliçe numaralı iş yeri sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ....’nin .. mah. .. cad. No:.. Akçaabat/Trabzon adresindeki işyerinde 28/06/2017 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalının müvekkil şirkete hasarı fark ettiği 24/07/2017 tarihinde ihbarda bulunmasından sonra ... numaralı hasar dosyası açılmış, bağımsız sigorta eksperleri tarafından da hasar miktarı tespiti için ekspertiz çalışması yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışmasında, ilgili ... raporunda elektrik kesintisinin 28/06/2017 tarihinde meydana geldiği ve hasarın bu tarihte oluştuğu, sigortalı işyerinde bulunan klima sisteminde bölgede elektriklerin gidip gelmesine bağlı olarak oluşan voltaj dalgalanması sonucu hasarın meydana geldiği, ihbarın 24/07/2017 tarihinde yapıldığı, ihbar üzerine hasar dosyası açılarak emtialar üzerinde sayım yapıldığı ve tazminat miktarının hesaplandığı görüldüğünü, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi özel ve genel şartlar çerçevesinde teminat limiti gereği 90.502,83 TL giderebileceği tespit ve takdir olduğunu, ardından sigortalısına ödenen 90.502,83 TL yönünden iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, bu nedenlerle, davanın kabul ile, davalının Trabzon İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 21/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya karşı zamanaşımı ve husumet itirazlarını sunduklarını, davacının dava konusu etmiş olduğu alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, mahkememizce açılan davaya ilişkin olarak müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde Elektrik Dağıtım Şebekemizdeki anlık akım, gerilim ve frekans değerlerinin takibinin yapıldığı OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) ve INAVITAS gibi sistemlerimizde belirtilen tarih aralıklarında bölgedeki elektrik dağıtım şebekesindeki akım, gerilim ve frekans değerlerinin standart değerler dâhilinde olduğu tespit edilmiş ve cihaz hasarına sebebiyet verebilecek herhangi bir gerilim dalgalanmasına ya da elektrik kesintisine rastlanmadığını, ayrıca belirtilen tarih aralığında müşteri tarafından gerilim düşüklüğü nedeni ile şirketimize şifahen başvuruda bulunulduğu, şirketimiz tarafından bir çalışma yapılması beklenilmeden müşteri tarafından irtibata geçilen özel elektrik firmaları vasıtası ile işletme sorumluluğu şirketimizde bulunmayan ve mülkiyeti müşteriye ait trafoda kademe ayarının değiştirildiği ve söz konusu manevra sırasında trafo çıkışındaki gerilim değerinin yükseltildiği buna bağlı olarak başvuruya konu hasarların manevra çalışması sonrası meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiğini, bu nedenlerle, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davasının REDDİNE; davacı tarafça açılan dava hukuka aykırı olduğu için müvekkil şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş.’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 22/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile ... A.Ş.’ye davanın ihbarını talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası sigorta uzmanı bilirkişi ...’ye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...’ne ait işyerinde meydana gelen hasarda elektronik cihazlarda oluşan hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı ... sorumluluğunda olacağı, poliçe başlangıcı olan 13/06/2017’den sonra ...’a yazılan dilekçe başvurusunda ve cevabında görüldüğü üzere voltaj dalgalanmasından kaynaklı fider açması hadisesi gerçekleştiği, sonrasında sigortalının trafodaki arızayı giderdiği, fakat tarih itibariyle de klimaların sıcakların artması nedeniyle kullanılmaya başlandığı ve oluşan gerçek hasarın fark edildiği ve önceki trafo hasarıyla ilişkili olduğu, bağımsız eksper raporunun da incelenmiş, olumsuz bir duruma rastlanmamış, oluşan hasarın ...’tan kaynaklı olduğu ve... A.Ş.’nin sigortalının yerine geçerek rucuen dava açmasının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, ....’ne ait işyerinde meydana gelen hasarın bedeli 24/07/2017 tarihi itibariyle kdv dahil gerekli kesintiler yapıldıktan sonra toplam 90.502,83 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 19/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası itirazlar üzerine aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/12/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle meydana gelen hasar bedelinin 24/07/2017 tarihi itibariyle kdv dahil gerekli kesintiler yapıldıktan sonra toplam 90.502,83 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişiler Sigorta Uzmanı ..., Makine Yüksek Mühendisi ...ve Elektrik Mühendisi ...’a tevdii edilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 25/05/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Tesiste hasar gördüğü belirtilen cihaz ve klimaların birden çok olması, birden çok cihazın ayın anda ekonomik ömrünü tamamlaması sebebi ile arızalanmalarının olası görülmemesi, 28/06/2017 tarihinde meydana gelen fider açmasında saray köfte firmasına ait olan trafoda da arıza meydana geldiği ve elektrikçilerini çağırarak trafoda meydana gelen arızayı giderdikleri, değerlendirildiğinde arızalanan cihazların şebekeden gelen ve davalı firmanın da sistemlerinde fider açmasına sebep olan elektriksel darbe sebebi ile arızalandığı kanaatinin heyetlerinde oluştuğunu, bu sebeple dava tarihi itibari ile arızalanan ekipmanların KDV hariç değişim ücreti olan 89.821,33 TL bedelin davacıya ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, hasar tespiti sonucu ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini iddiasıyla davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı, Akçaabat ilçesinde bulunan ... adlı işyerinde 28/06/2017 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın, Sigorta Poliçesi Özel ve Genel Şartları çerçevesinde teminat limiti gereği 90.502,83 TL’sinin dava dışı sigortalıya ödendiği, halefiyet ilkesi gereği sigortalısının hasarını ödeyen davacı sigorta şirketinin ödediği tutar kadar hasar gören sigortalı yerine geçerek zarara sebebiyet veren davalı kurum aleyhinde takip yapma ve dava açma hakkını elde ettiği, Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra 1 Sigorta Eksperi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 25/05/2021 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere dava konusu zararın davalının sorumluluğundaki elektrik şebekesinden gelen ve davalı firmanın da sistemlerinde fider açmasına sebep olan elektriksel darbe sebebi ile meydana geldiği ve bu sebeple dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen zararın toplam 89.821,33 TL olduğu, davacının 92.310,41 TL üzerinden takip başlattığı, takip konusu alacağın likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE. Takibin 89.821,33 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA.
2- Dava konusu alacağın likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE.
3- Alınması gereken toplam 6.135,69 TL’den peşin alınan 1.114,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.020,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 12.476,77 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 2.489,08 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
6- Davacı tarafından yapılan toplam 3.188,99 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.103,00 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
7- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021