DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021
Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının sahibi olduğu iş makinesi aracılığıyla inşaat hafriyat işleri yanında taş duvar yapım işleri ile uğraştığını, davalı şirketin Trabzon ... ilçesi ... Lisesi bahçe taş duvarı yapım işini ihale yolu ile alması ve sonrasında bu işi müvekkiline yaptırmak istemesi üzerine davalı ile müvekkili arasında taş duvar yapımı hususunda 11.06.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin kullanılacak olan çimento ve taşı teminedecer olduğu yerler ile görüşmeler yaptığını ve özellikle işin yapılacak olduğu 2018 yılı 7. Ay içerisinde başkaca iş iş almadığını, davalı taraftan iş makinesini ve diğer ekipmanlarını ... ilçesi nakletmek için haber bekleyen müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, imza altına alınan sözleşmede sadece müvekkili aleyhine geciken her gün için 500 TL, işi yapmaktan vazgeçme halinde 33.000 TL cezai şart öngörülmüş olması nedeniyle yaklaşık olarak iki ayı beklemek zorunda kalan müvekkilinin davalı şirketin bu işi yapmayacağını beyanı üzerine başka işlere başlamak zorunda kaldığını, davalı tarafın müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmeye sadık kalması durumunda müvekkilininkazancının yapılan işin ihale bedelinin %15-20 oranında olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifetiyle müvekkilinin mahrum kaldığı karın tespit edilmesini ve miktarın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesiyle; tarafların tacir olduklarını, iş bölümü itirazında bulunduklarını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğünden ihale dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiştir.
Vakfıkebir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ve Akçaabat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile tanık beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin toplanılmasına müteakip dosya bilirkişi kurulu İnşaat Mühendisi ... ve Hesap Uzmanı ...'na tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulunun 10/08/2020 havale tarihli raporlarında özet olarak, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme konusu işin karının hesabı yaklaşık olarak 44.878,63x%16,62=7.458,83 TL olarak hesaplandığı, davacının işi yapmış olması halinde elde edeceği karın en fazla 7.458,83 TL olacağı yönünde rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili 01/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünde dosya ek rapora gönderilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 23/11/2020 havale tarihli raporları ile tespit edilen bedelde herhangi bir isabetsizlik olmadığı yönünde rapor sunmuşlardır.
Rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesini dosyaya sunduğu, harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır. Dilekçenin örneği davalı tarafa tebliğ olunmuştur.
Açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklı işin yapılamaması nedeniyle mahrum kalınan kâr bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında taş duvar yapımı hususunda 11.06.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak davalı şirket tarafından işin başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle davacı tarafından çalışılamayan iş dönemine ilişkin mahrum kaldığı kâr bedelini talep ettiği, davalı tarafından davacı alt yükleniciye yer teslimi yapıldığına dair tutanak tutulmadığı ve işe başlamadığına ilişkin ihtarın olmadığı, sözleşmeye aykırı olarak işin başka bir firmaya yaptırıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılacak işin bedelinin 44.878,63 TL olduğu, yüklenicinin kârının sözleşmede yapılan %1,62'lik kârda eklenerek %16,62 olarak hesaplandığı, mevcut işin yapılmaması nedeniyle mahrum kalınan kârın 7.458,83 TL olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak aldırılan raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak açılmış bulunan davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile 7.458,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 509,51 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (35,90+110,31) toplam 146,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 363,30 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 182,11 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 1.135,65 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı ve davalı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE,
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021