T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/432 Esas - 2021/195
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 30.07.2018 günü saat 10:15 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile (... nakil aracı) Trabzon ili Of ilçesi Söğütlü Mahallesi mülki sınırları içerisinde Hayrat ilçesi istikametinden Of ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada havanın yağışlı, yolun kaygan olması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybeden müteveffa gidiş yönüne doğru yolun sağ tarafında bulunan çay bahçesine takla atarak devrilmesi ile ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin desteği olan ... hayatını kaybetmiştir. Müteveffa ... seyrettiği yolun durumunu dikkate alıp yola gerekli tüm dikkat ve özeni göstererek seyretmesine, hızını yol şartlarına göre ayarlamasına rağmen havanın yağışlı, yolun kaygan olması nedeniyle kazanın gerçekleşmesini önleyecek eylemde bulunmaya İmkân ve zamanı olmamıştır. Dolayısıyla müteveffanın hatalı tutum ve davranışı olmadığından meydana gelen kazada kendisine atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmamaktadır. Mahkememizce de bilindiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı1 ve Yargıtay 4. Hukuk dairesi kararında vurgulandığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan fiili veya farazi bir zarar olup amacı ise desteğin ölümünden önce destekten yoksun kalanın sosyal ve ekonomik durumunun, desteğin ölmesinden sonra da aynı düzeyde kalmasını sağlamaktır. Olaydan sonraki dönemlerde destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Dolayısıyla haksız eylem sonucu yaşamını yitiren kimsenin yakınları TBK Md. 53/3 maddesine dayanarak ölen kimsenin uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Diğer yandan desteğin sadece parasal nitelikte bulunması zorunlu olmayıp hizmet edimleri de destek sayılmaktadır. TMK186. Maddesine göre aile birliğini eşler birlikte yönetirler. Dolayısıyla kocanın kadına ve kadının kocasına bakma mükellefiyeti vardır. Eş ailenin geçimine yaptığı yardımlar veya hizmetler ile yahut her ikisiyle birlikte birden destektir. Müvekkil ... müteveffanın eşi olup, ev hanımıdır. Vefat ettiği tarihte 33 yaşında müteveffa. ... uhdesinde ... bünyesinde ... nakil araçlarının şoförlüğünü yapmakta idi. Müteveffanın trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi ile müvekkilin sosyal ve ekonomik durumu önemli ölçüde kötüleşmiş, müteveffanın desteğinden yoksun kalmış ve müşterek çocuklarına tek başına yapmak zorunda kalmıştır. Yine müvekkil ... çocuğunun yaşının küçük olması, örf adet ve yaşı itibariyle tekrar evlenmesi de muhtemel gözükmemektedir. 2918 sayılı Kanun’un 97. md uyarınca fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketine başvurumuz neticesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmıştır Davalı sigorta şirketi tarafından başvurumuz kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesinden hareketle reddedilmiştir. Bu hususa ilişkin davalıya gönderilen ihtarname dilekçesini, gönderilen evrakları ve yazışmaları da içeren ... nolu hasar dosyasının tensiple davalı sigorta şirketinden celp edilmesini talep ediyoruz. Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanılacak delillere göre; maddi tazminat tutarları belirlenerek şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davacı müvekkil ... yönünden 100,00 TL, ... yönünden 100,00 TL olmak üzere DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI olarak şimdilik; toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, maddi tazminat yönünden bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek tutara göre talebimizi belirli hale getirmek ve fazlaya ilişkin talebimizi sunmak üzere tarafımıza süre verilmesine, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bilindiği üzere Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası, poliçede gösterilen aracın işletilmesi halinde, bir şeyin zarara uğraması, 3. şahsın ölümü, yaralanması, daimi sakatlığı ile sonuçlanan hadiselerde sigortalının hukuki sorumluluğunu teminat altına almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay'ın ilgili dairelerinin kabul ettiği üzere '' Kimse kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi '' gereğince destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde kusurun varlığı talebe bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir. Sigortalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat etmiştir. Sürücünün tamamen kusurlu olması ve kimse kendisin kusurundan faydalanamaz ilkesinden hareketle davanın reddi gerekmektedir. 26 Nisan 2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Torba Kanun ile 2918 sayılı KTK 'nın 92.maddesine g, h ve i bentleri eklenerek "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri", Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar olarak yeniden düzenlenmiştir. Bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., Trabzon SGK İl Müdürlüğü, Yomra İlçe Jandarma Komutanlığı, cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Of Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
İstanbul ATK’dan istenilen raporun gönderildiği, raporda müteveffa sürücü ...’nun %100 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 14/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı itiraz ve beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Somut olayda; desteğin sürücüsü olduğu araç ile seyri sırasında 30/07/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiği; poliçenin düzenlenme tarihinin de 10/11/2017 olduğu görülmektedir. Davacı eş ve çocuk, kazada hayatını kaybeden ve tam sürücü desteğin kendi zorunlu mali mesuliyet sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri ... olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise, poliçenin teminat başlangıç tarihi olan12/11/2017 tarihinden önce 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için,motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre; somut olayda, işleten/sürücü murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan kusur raporu ile sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur. Bu sebeplerle; desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu ve davacıların desteğin idaresindeki aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı kanaatine varılmakla davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının REDDİNE.
2- Alınması gereken toplam 59,30 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021