T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/562 Esas - 2021/114
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021
Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan ... arasında ... tarihli 250.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi, ... tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığını ve bu sözleşmeler çerçevesinde Davalı ... krediler kullandırıldığını, diğer davalılarında müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Mahkememizden alınan 14/10/2019 tarih ve ... D. İş Karar sayılı İhtiyati Haciz İlamına istinaden Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlattıklarını, 30/10/2019 tarihinde davalı vekilinin taraflar arasında borç konusunda ihtilaf olduğu, müvekkili bankaya herhangi bir muaccel borcu bulunmaması ve geçerli bir kefaletin olmaması nedeniyle kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların imza itirazında bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesine de itiraz etmeyerek borcun muaccel hale geldiğini, davalıların itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bankaya davalıların muaccel borcunun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalılar tarafından yapılan kefaletin geçersiz olduğu konusundaki iddiaların herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili bankanın her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğunu, davalıların Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile başlatılan takibe ve borca yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar ve Kötü Niyet Tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini, duruşmalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile taleplerini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi usulen davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalılar vekilinin Mahkememize verdiği 28/08/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ....’ne gönderilen hesap kat ihtarnamesinin şirkette çalışmayan ve müvekkili şirket ile irtabatı belirtilmeyen dava dışı ...’e yapıldığını, müvekkili ...’in ise adresinin Almanya olduğunu be nedenlerle yapılan tebliğlerin geçersiz olduğunu, kefalet beyanında müvekkillere ait olmayan el yazılarının mevcut olduğunu, kefalet beyanında müvekkillerin T.C. nolarının ve lehine kefalet bölümünde yazan şirket ünvanlarının müvekkilleri tarafından doldurulmadığını, davacı bankaca sonradan eklendiğini, müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, ... tarihli Çerçeve Kredi Sözleşmesine verilen kefalet şekil şartlarına uygun olmadığını, iş bu sebeple geçersiz olduğunu, müvekkilleri ... ve ... yönünden kefaletin geçersiz kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini, müvekkillerinin sorumluluğuna karar verilmesi halinde faiz ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, her bir müvekkili yönünden davanın ayrı ayrı reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk tensip zaptı gereğince; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Trabzon İcra Müdürlüğüne ve davacı bankanın ... Şubesine yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği görülmüştür.
Davalılar vekili 31/08/2020 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 21/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine dair tüm bilgi, belge ve hesap dökümleri celp edildikten sonra dosyamız gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... havale tarihli raporunu tanzim etmiş olup, bilirkişi raporunda özetle“… Davacı .... nin , davalı (Asıl borçlu ) .... ‘ ne , davalı ... ve davalı ...’ in müteselsil kefaleti ile Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında TL cinsinden kullandırdığı, Nakdi /Taksitli Ticari Ticari Krediler ile ilgili olarak, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının;
K.K. 16.10.2019 takip tarihi itibariyle,
1.182.488,96 TL asıl alacak ile taleple sınırlı 105.470,06 TL’ si işlemiş faiz , 1.477,13 TL’ si Noter İhtarname Masrafı ve 606,00 TL ‘ si İhtiyati Haciz Vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.290.042,15 TL olduğu,
1.182.488,96 TL Asıl Alacağa sözleşme gereği takip tarihinden itibaren %33,00 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği ,
Yukarıda detayı yazılı kredi borcunun tamamının davacı bankaya ödenmesinden, davalı asıl borçlu .... ile birlikte davalı ... ve davalı ...’ in , tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsil kefaletten kaynaklı sorumlu olduğu” görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 20/11/2020 havale tarihli; eksik evrakların tamamlaması hususunda beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 10/12/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalılar vekili 21/12/2020 havale tarihli; bilirkişi raporundaki çelişkiler hakkında beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/01/2021 havale tarihli ek raporunu tanzim etmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle“… Davacı .... nin , davalı (Asıl borçlu ) .... ‘ ne , davalı ... ve davalı ...’ in müteselsil kefaleti ile Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında TL cinsinden kullandırdığı, Nakdi /Taksitli Ticari Ticari Krediler ile ilgili olarak, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının;
K.K. 16.10.2019 takip tarihi itibariyle,
1.182.488,96 TL asıl alacak ile (*) taleple sınırlı 105.470,06 TL’ si işlemiş faiz , 1.477,13 TL’ si Noter İhtarname Masrafı ve 606,00 TL ‘ si İhtiyati Haciz Vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.290.042,15 TL olduğu,
1.182.488,96 TL Asıl Alacağa sözleşme gereği takip tarihinden itibaren %33,00 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faiz üzerinden %5 BSMV hesaplanması gerektiği ,
Yukarıda detayı yazılı kredi borcunun tamamının davacı bankaya ödenmesinden, davalı asıl borçlu .... ile birlikte davalı ... ve davalı ...’ in , tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsil kefaletten kaynaklı sorumlu olduğu,
((*) Taleple sınırlı Faiz 105.470,06 TL : Asıl Borçlu ve Müteselsil kefil ... için hesaplanan Faiz 124.015,57 TL , Müteselsil kefil ... için hesaplanan faiz 111.089,19 TL)…” görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25/01/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı bankanın ... Şubesi ile davalılardan ... arasında ... tarihli 250.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi, ... tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığını ve bu sözleşmeler çerçevesinde Davalı ... krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, borcun hesap kat ihtarına rağmen ihtar süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından, Mahkememizden alınan 14/10/2019 tarih ve ...D. İş Karar sayılı İhtiyati Haciz İlamına istinaden Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası kapsamında takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davalı - borçlu tarafça borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu ve davacı banka tarafından görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamında sabittir.
Mahkememizce, tarafların tüm delilleri toplandıktan ve dava konusu kredi sözleşmesine dair tüm bilgi, belge ve hesap dökümleri celp edildikten sonra dosyamız gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişinin kök ve ek raporlarından da anlaşıldığı üzere, davalıların davacı banka tarafından dava konusu takibe konu edilen miktarda kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı borcu bulunduğu, davalılarca yapılan takibe itirazın haksız ve yersiz olduğu ve davalılar tarafından Trabzon İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali gerektiği, kredi alacaklarının miktarının belirli ve taraflarca tespit edilebilir nitelikte olması nedeni ile likit olduğu, davalı tarafça yapılan haksız itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğu ve alacaklı davacının alacağına ulaşmasının geciktirildiği, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin bulunduğu, bu nedenle icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu, takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin DEVAMINA.
Asıl alacağın %20'si oranında (236.497,79 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 88.122,78 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
3- Dava açılırken yatırılmamış olup, alınması gereken 59,30 TL başvuru harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihine göre hesaplanan 77.951,48 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 2.420,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen Oybirliğiyle karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021