T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/59 Esas - 2021/112
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021
İşbu dava, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı İstinaf yasa yoluna başvurulmuş olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmış olduğu anlaşıldığından dosya resen yenilenerek esas defterine kaydı yapıldı. Yapılan açık yargılamasının neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki davalı ...'ın sahip olduğu ... plakalı aracın Trabzon Beşirli çevre yolu girişinde aracın aşırı hızlı gitmesi nedeniyle devrilmesi sonucu müvekkilinin iş göremez duruma geldiğini, haksız eylem nedeniyle oluşan trafik kazasından ötürü 6100 sayılı yasanın 107/1 maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasından ötürü müvekkilinin maddi zararlarının saptanması ve 75.000,00 TL manevi tazminatın ... olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesi ve beyanlarını tekrarlamıştır.
SAVUNMA:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ olunmuştur.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 26/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zaman aşımına uğradığını, trafik kazalarına dayalı maddi ve manevi tazminat davaları için uygulanan 1 yıllık ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 29/12/2015 tarihinde açıldığını, kazayla ilgili soruşturma dosyasının kesinleşmesinden itibaren de anılan zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımından dolayı reddini talep ettiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise; davacının iş göremez duruma gelmediğini, yaralanmanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun mevcut olduğunu, araçta şoför olarak bulunmamasına rağmen kaza esnasında emniyet kemerini takmayan kişiye, kişinin vefatı veya yaralanması durumlarında kusur izafe edildiğine ilişkin emsal Adli Tıp raporu örneğini sunduğunu. Kaza sonucu meydana gelen yaralanmaya ilişkin kusur durumunu gösterir rapor alınması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu 5.İhtisas Dairesinin 21/04/2013 tarihli raporunu sunmuştur.
Davalı (....) .... vekilinin Mahkememize verdiği ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı def'inde bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... başlangıç ve bitiş tarihleri arasında ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu. Poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibarıyla 225.000 TL olduğunu. Manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını. Davacının maddi tazminat taleplerinin hangi kalemleri kapsadığının belli değil ise bu taleplerin maluliyet tazminatına ilişkin olması halinde davanın reddi gerektiğini. Müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ... tarihinde 8.532,80 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin maluliyet tazminatına ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğini. Yapılacak yargılama sonucunda fazladan bir tazminata hükmedilmesi halinde bu ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini. Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini. Davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini. Trafik sigortası genel şartlarına göre maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin taleplerin SGK'nın sorumlu olduğunu. Hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Ayrıca dilekçesinde davanın ...'a ihbar edilmesini istemiş ise de, çıkartılan nüfus kaydında ...'ın ölü olduğu anlaşıldığından ihbar talebi yerine getirilememiştir.
Duruşmalara gelen davalılar vekilleri cevap dilekçelerini ve beyanlarını tekrarlamışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Tensip zaptı gereğince; Sürmene İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ... plaka sayılı araca ait trafik kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon SGK İl Müdürlüğüne ve Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne yazılan yazı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Arsin İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacı ...'in, Sürmene İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan davalı ...'ın sosyo ekonomik durum araştırması yapılarak buna ilişkin belgeler dosya içerisine alınmıştır.
....'den ... plaka sayılı araca ait poliçe örneği ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının örneği UYAP üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde 05/12/2012 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın zaman aşımı itirazı Yerleşik Yargıtay İçtihatları da dikkate alınarak dava konusunun ceza zaman aşımına tabi olacağından 08/12/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.
Davacının kaza sebebiyle oluşan yaralanmanın niteliği, tedavi süreci, geçici ve daimi iş göremezlik kayıplarının olup olmadığı ve varsa oranlarının tespiti yönünden dosya Karadeniz Teknik Üniversitesi adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'ne gönderilerek aldırılan ... sayılı raporunda özet olarak; "...... tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen bilateral femur kırığı ve tek taraflı pubis kırığı arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 270 güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğu..." yönünde rapor sunmuşlardır.
Adli tıp raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 02/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile, davalı .... Vekili 05/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile adli tıp raporuna karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığı ile Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının toplam maluliyet zararının 63.397,76 TL olduğu ve davalıların söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları..." görüş ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... vekili 23/08/2017 havaleli dilekçesiyle, davalı .... vekili 05/09/2017 havaleli dilekçesiyle, davacı vekili ise 06/09/2017 havaleli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Dosya, davacı ve davalıların itirazlarını değerlendirmek üzere tekrar talimat ile rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...'un sunmuş olduğu 22/12/2017 havaleli ek raporunda kök raporu değiştirecek bir husus bulunmadığı yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 10/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davalı .... Vekili 17/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuşlardır.
Davacı vekili her ne kadar bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş ise de alınan kök ve ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alındığında yeniden ek rapor alınması talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı vekili 26/01/2018 havaleli dilekçesiyle ıslah dilekçesini sunduğu ve ıslaha ilişkin harcının ikmal ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Karar sayılı ilamı ile “… 1-Davacının davasının yapılan ıslah da nazara alınarak açılan maddi tazminata yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile; 50.718,21 TL’nin davalı ... yönünden olay tarihi olan 03.07.2012, davalı .... yönünden dosyada öğrenme tarihine ilişkin herhangi bir tarih bulunmamakla birlikte davalıya ödeme yapıldığı tarih olan 05.12.2014 tarihinin öğrenme tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
Açılan manevi tazminata yönelik taleplerin KISMEN KABULÜ ile; 7.500,00 TL’nin davalı ...’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2-Alınması gereken 3.976,88 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (256,17+216,53) toplam 472,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.504,18 TL'nin davalılardan (3.052,75 TL'lik kısmından .... sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-a-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap edilen 5.929,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
b-)Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4-a-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE.
b-)Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'a ÖDENMESİNE.
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.276,50 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 957,62 TL'nin davalılardan (834,26 TL'lik kısmından .... sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
5-Yatırılan gider ve delil avanslarından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde TARAFLARA İADESİNE...” karar verilmiştir.
İşbu dava, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı İstinaf yasa yoluna başvurulmuş olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Karar sayılı ilamı ile;
Dava konusu olayda hatır taşımacılığı bulunması nedeni ile davacı vekilinin olayda taşımacılığı bulunmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, dosya kapsamında aldırılan maluliyet oranı raporlarının çelişkili olması Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden usulüne uygun ve çelişkiyi giderecek mahiyette maluliyet oranı raporu alınması gerektiği, bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olduğu ve hatır taşımacılığından kaynaklı takdiri indirim nedeni ile reddedilen kısma yönelik davacı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile istinaf öncesi verilen kararımızın kaldırılmasına dair;
“…1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince istinaf incelemesine konu yerel mahkeme KARARININ KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın yeniden görülerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre, davacı ve davalı ... vekilinin kabule ve esasa yönelik sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan istinaf harçlarının talepleri halinde yatıran taraflarına iadesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-İşbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine…” şeklinde karar verilmiştir.
İşbu karar neticesinde Mahkememiz kararının kaldırılmış olduğu anlaşıldığından dosya resen yenilenerek esas defterine kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın maluliyet oranlarındaki çelişkinin giderecek şekilde davacının olay tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının tespit işlemlerinin yönetmeliğe göre davacının geçici ve sürekli iş görememezlik oranının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, 2. İhtisas Kurulunun ... Karar sayılı raporu ile eksiklik nedeni ile dosyanın iade edildiği, eksiklerin giderilmesi neticesinde; dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, 2. İhtisas Kurulunun ...Karar sayılı raporu ile; “… ’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (6b……….35) A % 39 x 1/5=% 8
E cetveline göre %6 (yüzdealtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... vekili 16/12/2019 havale tarihli; Adli Tıp Raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı ... vekili 27/12/2019 havale tarihli; Adli Tıp Raporuna ilişkin itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili 03/01/2020 havale tarihli; Adli Tıp Raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Dosya bilirkişiye rapor sunması için tevdi edilmiş olup, bilirkişi 16/03/2020 havale tarihli tanzim etmiş olduğu kök raporunda özetle; “… 03.07.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...’in %6 oranında sürekli iş göremezliği uğramasında kendisinin bir kusuru olmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 05.12.2014 tarihinde 8.532,80 TL ödeme yapıldığı göz önüne alındığında;
*Davacı ...’in cismani zarar nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarı toplamının 65.728,81 TL olduğu,
*... plakalı araca ilişkin 22.06.2012 tanzim tarihli, 22.06.2012 başlangıç ve 22.06.2013 bitiş tarihli ... nolu poliçenin sakatlanma ve ölüm kişi başına teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu, bu itibarla hesaplanan tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı…”görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... vekili 17/03/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 21/03/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı .... vekili 26/06/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 24/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Trabzon İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının celp edildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye ek rapor sunması için tevdi edilmiş olup, bilirkişi 18/11/2020 havale tarihli tanzim etmiş olduğu ek raporunda özetle; “… Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takip dosyasının Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.03.2018 tarih ve 2016/10 E – 2018/189 K sayılı ilamına dayandığı, söz konusu takip dosyası kapsamında bir kısım alacakların tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Trabzon İcra Dairesi’nin 25.09.2020 tarih ve ... E sayı yazı cevabında; dosya kapsamında 17.789,00 TL tahsilat yapıldığı, bu bedelin 4.627,88 TL’sinin alacaklıya ödendiğine ve kalan bedelin depo halinde tutulduğuna ilişkin üst yazının ekinde sunulu dosya kapak hesabında ise dosyaya toplam 100.674,87 TL yatırıldığı anlaşılmış olup üst yazı ve dosya kapak hesabında belirtilen bedeller arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için Trabzon İcra Müdürlüğü Mali İşler Bürosu ile görüşülmüş olup dosyaya yatırılan 100.674,87 TL’nin 82.885,87 TL’lik kısmının borçlu sigorta şirketi, kalan kısmının ise borçlu şahıstan tahsil edildiği öğrenilmiştir.
Dosya kapsamında kaldırma kararı öncesinde hükmedilen 50.718,21 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın konu edildiği Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takip dosyasına yatırılan bedellerin sadece maddi tazminata mahsup edilmesi mümkün olmayıp mahsup söz konusu olması durumunda asıl alacak (maddi ve manevi tazminat), asıl alacağa takip öncesi ve sonrasında işleyen faiz, yargılama giderleri, ilam ve icra vekalet ücreti ve icra takip harç ve masrafları ile tahsil harçlarına mahsup edilmesi gerekecektir. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takip dosyasının dayanağı olan mahkeme ilamı istinaf kararı neticesinde ortadan kalktığından ilgili takip dosyasına yatırılan ve asıl alacak, asıl alacağa takip öncesi ve sonrasında işleyen faizler, yargılama giderleri, ilam ve icra vekalet ücreti ve icra takip harç ve masrafları ile tahsil harçlarına ilişkin olarak yatırılan bedellerin kök raporda yapılan maddi tazminat hesabından mahsubu hesaplama mantığına aykırı olacaktır.
İlgili hesaplamanın Sayın Mahkeme tarafından verilecek kararın icra edilmesi aşamasında yeni karar ile ihya edilen icra dosyası kapsamında yapılması ve takibin bakiye bedel üzerinden devamı gerekeceğinden ek rapor ile talep edilen hesaplama yapılamayacaktır…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davalı ... vekili 19/11/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 30/11/2020 havale tarihli; beyan ve talep dilekçesi sunmuştur.
Davalı (...) .... vekili 01/12/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 06/01/2021 havale tarihli; bedel artırım dilekçesi sunmuş, dilekçe ekinde bedel artırımına ilişkin harcın yatırıldığı, davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili 08/01/2021 havale tarihli; bedel artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı (....) .... vekili 18/01/2021 havale tarihli; bedel artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden getirtilen tedavi evrakları, davacı ve davalı ...'a ait sosyo ekonomik durum araştırmaları, Sürmene İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve Trabzon SGK İl Müdürlüğü'nden getirtilen yazı cevapları, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, poliçe örneği ve hasar dosyası, istinaf kararı sonrası istinaf ilamında belirtildiği gibi aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ...Karar sayılı raporu, yine istinaf sonrası aldırılan Aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim olunan kök ve ek bilirkişi raporları, Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç içerisinde iken meydana gelen trafik kazasında, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ...Karar sayılı raporunda da açıklandığı üzere %6 oranında kazanma gücünden kaybettiği, ayrıca olay tarihinden itibaren 9 aya kadar geçici iş göremezlik halinin mevcut bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de söz konusu dosyanın bir ceza davasına konu olduğu da nazara alındığında somut olayda uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerekmesi, kaza tarihi ve dava tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olması karşısında zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce aktüerya konusunda uzman bilirkişi ...'dan alınan kök ve ek aktüerya hesap raporlarının da olay ve oluşa uygun olduğu ve karar vermeye yeterli olduğu anlaşılmış, dosya kapsamından davalı tarafça emniyet kemerinin bağlı olmaması sebebiyle bir indirim yapılması istenilmiş ise de gerek mahkememiz dosyası, gerekse Cumhuriyet Savcılığı dosyası kapsamında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediğinden müterafık kusur sebebiyle bir indirim yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yine davalı Sigorta vekilince hatır taşıması sebebiyle zarar miktarından indirim yapılması talep edilmiş, dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı ile araç sürücüsünün arkadaş olduğu, herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu sebeple Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak bulunan zarar miktarından %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmasının yerinde olacağı kanısına varılmıştır. İstinaf sonrası aldırılan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda hesaplanan 65.728,81 TL tazminat miktarından, hatır taşımacılığı nedeni ile takdiren % 20 oranda indirim yapılarak bulunan 52.583,48 TL tutarında, yapılan ıslah çerçevesinde maddi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanısına varılmış, davalı ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden, davalı .... Yönünden ise dosya da öğrenme tarihine ilişkin herhangi bir tarih bulunmamakla birlikte davacıya ödeme yapıldığı tarih olan ... tarihinin öğrenme tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Hatır taşımacılığı nedeni ile yapılan takdiri indirim sonucunda maddi tazminat davasının reddedilen bakiye kısmına yönelik olarak istinaf ilamında belirtildiği gibi davacı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar davalı tarafça, Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında bir kısım ödemeler yapılmış ise de; yapılan bu ödemelerin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde kararın infazı aşamasında dikkate alınması gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesinde ise, tarafların sosyo ekonomik durumları, yerleşik yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, verilecek manevi tazminatın taraflar yönünden zenginleştirme aracı olmaması, ancak duyulan elem ve kederin, manevi çöküntünün nispeten rahatlatılması açısından olayın oluşumundaki tarafların kusur dereceleri, ekonomik durumları, davalının ruhsat sahibi olması, kazada bir dahilinin bulunmaması, ekonomik durumunun yapılan araştırmalarda düşük olduğunun tespit edilmesi, davacı ve araç sürücüsünün arkadaşlıkları yine kazadan sonra davacının geçirmiş olduğu operasyonlar, iş-güç kayıp oranı dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilerek 7.500.000 TL'nin davalı ...'dan, olay tarihi olan 03.07.2012 tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesi istem sonucu incelendiğinde davacı vekilinin 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesi talep edildiği, yani davalı sigorta şirketi yönünden de manevi tazminat davası ikame edildiği, ZMMS poliçesinin manevi tazminat taleplerini karşılamaması nedeni ile manevi tazminat davasının davalı sigorta şirketi yönünden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN:
Davacının maddi tazminata yönelik davasının yapılan ıslah da nazara alınarak KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile; 52.583,48 TL’nin davalı ... yönünden olay tarihi olan 03.07.2012, davalı .... yönünden dosyada öğrenme tarihine ilişkin herhangi bir tarih bulunmamakla birlikte davalıya ödeme yapıldığı tarih olan 05.12.2014 tarihinin öğrenme tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
Davalı tarafça Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde kararın infazı aşamasında dikkate alınmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap edilen 7.635,85 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş iseler de hatır taşımacılığı indirimi sebebi ile reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına.
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN:
a) Davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE.
b) Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2012 tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ....'ye ÖDENMESİNE.
Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'a ÖDENMESİNE.
3- Alınması gereken 4.104,31 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahlarla alınan (256,17+216,53+7,96) toplam 486,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.623,65 TL'nin davalılardan (3.111,32 TL'lik kısmından .... Sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin nispi harç ile 29,20 TL başvurma harcı, 216,53 TL tamamlama harcı ve 7,96 TL tamamlama harcı toplamı olan 509,86 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan toplam 3.257,57 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 1.390,66 TL'nin davalılardan (1.217,11 TL'lik kısmından .... Sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
6-Davalı ... tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 28,65 TL'nin davacıdan alınarak bu DAVALIYA ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021