T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/70 Esas - 2020/217
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dini nikahlı eşi ve tek desteği ...’ın 19/10/2009 tarihinde sevk ve idaresindeki sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin dini nikahlı eşi ... ile 08/05/1979 yılında resmi nikahla evlenmiş olup bu evlilikten ... ve ... adında iki müşterek çocuklarının olduğunu, müvekkilinin resmi nikahla evlendiği 1979 yılından dini nikahlı eşinin trafik kazasında vefat ettiği tarih olan 19/10/2009 yılına kadar aralıksız fasılasız düzenli ve eylemli olarak müteveffa ... ile aynı çatı altında karı koca hayatı yaşamış tüm ihtiyaçları kesintisiz ve düzenli olarak karşılandığını, müteveffa ...’ın yaşadığı ekomonik sıkıntılar nedeniyle eve haciz gelmemesi için anlaşmalı olarak kağıt üzerinde boşandıklarını, müvekkilinin dini nikahlı eşi ve tek desteği ...’ın vefatına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi olan 19/10/2009 tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı ...A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile, müteveffa desteğin dini nikahlı eşi ve esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkilini için 8.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilli ile müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olup, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın HMK 61. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri’ne gönderilmesini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, mahkememizce müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Zonguldak Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ...A.Ş., Zonguldak SGK İl Müdürlüğü, Kilimli İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kilimli İlçe Seçim Müdürlüğü, Avea Genel Müdürlüğü, Vodafone Genel Müdürlüğü, Turkcell Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturma sayılı dosyasının iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...’ın vefatı nedeniyle davacı imam nikahlı eşi ... için destekten yoksun kalma zararının 115.831,33 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile HMK’nun 107. maddesi gereğince talep artırım dilekçesini ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 05/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 25/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile ibraname ve sulh anlaşmasını ibraz etmiş, taraflar sulh olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini beyan etmiştir..
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli duruşma gününde davacı vekili davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi kontrol edilmiş olup davadan feragat yetkisini içerdiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
HMK'nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE.
2- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair 25/06/2020 tarihli dilekçesi dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA.
3- Harçlar Kanunun 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 36,26 TL’nin peşin alınan 44,40 TL ve ıslah esnasında alınan 368,30’den mahsubu ile fazladan yatan 376,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020