DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi ve desteğinin 06/07/2009 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat etmiştir. Müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 5.000,00’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kırklareli SGK İl Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Tazminat hesabının %100 kusur esasına göre yapıldığı, ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası ... için destekten yoksun kalma tazminatının 70.675.40 TL olduğu ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatının 76.878.92 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile ıslah taleplerini ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 06/07/2009 tarihinde Büyükçekmece Çatalca Karayolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği, müteveffanın olay yerinde vefat ettiği, dosyaya kazandırılan başsavcılık soruşturma evraklarından da anlaşıldığı üzere kazanın oluşumunda müteveffanın kusuru dışında başkasına kusur yüklenemeyeceği sabittir. Dolayısıyla mahkememizce kazaya ilişkin olarak kusur tespiti yaptırılmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak dosya tazminat hesaplaması yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi olunmuştur. Mahkemece aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda; ...'ın vefatı nedeniyle davacı ... için 76.878,92 TL, davacı ... için 70.675,40 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, PMF 1931 hesap tablosuna göre hesaplama yapılmış olmasının kaza tarihinin ve poliçe tarihinin 2009 yılı olduğu dikkate alındığında isabetli olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe sorumluluğunun 150.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müvekkilleri için toplamda 20.000,00 TL olarak ikame ettiği dava değerini artırarak toplamda 147.554,32 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı şirketin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olması sebebi ile faiz başlangıç tarihinin zorunlu arabuluculuğa başvuru tarihi olması gerektiği anlaşılmış ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin hesaplamış olduğu tazminat tutarları üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacıların davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile, davacı ... için 70.675,40 TL, davacı ... için 76.878,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının arabuluculuğa başvuru tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 10.079,43 TL’den peşin alınan 54,40 TL ve ıslah esnasında alınan 71,26+442,96=514,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.510,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.967,66 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacı tarafından yapılan toplam 1.564,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021