T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/227 Esas - 2021/78
DAVA: Çek İptali
DAVA TARİHİ: 17/06/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına karşılık olarak keşidecesi .... olan T.Vakıflar Bankası T.A.O. Ordu Şubesine ait 24/09/2020 keşide tarihli 32.464,39 TL meblağlı ... seri numaralı çekin kargoda kaybolduğunu, çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu, keşideci tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, çekin kötü niyetli olarak başkalarının eline geçmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, davanın kabulü ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764. madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekle ilgili bilgi ve belgeler muhatap bankadan celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu çeklerle ile ilgili olarak Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde üç kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazete nüshaları celp edilmiştir.
Üçüncü şahıs müdahale talep eden .... Vekili 19/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, çekin uhdelerinde olduğunu, dosyaya müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinde müdahilliklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 21/10/2020 tarihli celsede çeke ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, ayrıca istirdat ve menfi tespit davası açmak üzere süre talep ettiği anlaşılmıştır.
Yine davacı vekili 10/02/2021 tarihli celsedeki beyanında çek bedelinin keşideci tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, istirdat davası açmayacağını, yatırılan teminatın iadesini imzası tahtında beyan etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller sonucunda, dava konusu çekin tahsil edildiği, davacı vekilinin istirdat davası açmayacağını beyan ettiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021