T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/262 Esas - 2021/134
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 23/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından sunulan 23/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile ...plakalı aracın satışı konusunda anlaşmış, aracın satışının Trabzon 3. Noterliğinin ... günlü, ...günlük nolu " araç satış sözleşmesi" başlıklı belge uyarınca yapılacak aracın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, sonrasında aracın denetim süresi gelince araç üzerinde denetimler yapıldığını, aracın motor numarasında kuşkulu durumun görülmesi üzerine Trabzon Makine Mühendisleri Odasından rapor alınması gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin değinilen kuruluşa başvurarak rapor düzenlenmesini istediğini, yapılan denetim üzerine aracın motor numarası ile üzerindeki mühürlerin gerçek olmadığının saptandığını, Trabzon Trafik Tescil Denetleme Müdürlüğüne bu durumun bildirildiğini ve yapılan bildirim sonunda aracın trafikten çekilerek kullanılmaz duruma geldiğinden gizli ayıplı malın müvekkiline satılmasından ötürü çoğa ilişkin istekle dava hakları saklı kalmak suretiyle iş bu davayı açma zaruriyetlerinin doğduğunu, tüm bu sebeplerle tüm delillerin toplanarak gizli ayıplı malın müvekkiline satılmasından dolayı çoğa ilişkin istek ile dava hakları saklı tutularak 6100 sayılı yasanın 107/1 maddesi uyarınca açılacak belirsiz alacak davasından ötürü müvekkilinin aracında oluşan değer kayıplarının saptanmasıyla yürütülecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 09/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Samsun İlinde ikinci el araç alım satım işiyle iştigal ettiğini, davaya konusu aracın müvekkili tarafından Rize İli Pazar İlçesinde aynı ticari alanda faaliyet gösteren...isimli şahsa satıldığını, bu şahsın devir bedelinden kaçınmak veya muhasebesel herhangi başka kaygılarla müvekkilinden aracın devrini almadığını, satış vekaletnamesini almakla yetindiğini, yani müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir satış sözleşmesinin bulunmadığı gibi herhangi bir hukuki ilişkinin de mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkilinin iş bu davada pasif dava ehliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ikinci el araç alım satım işini meslek haline getirmiş bir tacir olduğunu, davacı tarafın hükmi şahıs olduğunun da gözönüne alındığında davaya konu aracın ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığını, hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun aşikar olduğunu, bu sebeple mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, araçta bulunan ayıbı kabul anlamına gelmemekle birlikte varlığı iddia edilen ayıba ilişkin olarak müvekkiline yapılan usulüne uygun bir ihtarın bulunmadığını, davaya konu araçta iddia edilen şase numarasının değişikliğine ilişkin ayıbın Makine Mühendisleri Odası Trabzon Şubesinin ... tarihli tespit raporu ile birlikte netliğe kavuştuğunu, bu tarihten sonra müvekkiline yapılan herhangi bir ayıp bildiriminin bulunmadığını, davacı tarafın tacir olduğu, müvekkilinin de ikinci el araç ticareti yaptığının gözönüne alındığında davacı şirketin T.T.K. 23'üncü maddesi uyarınca davaya konu araçta mevcut araçları iki gün içerisinde müvekkile bildirmesi en geç sekiz gün içerisinde aracı inceleterek müvekkiline ihbarda bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eldeki uyuşmazlığın diğer durumdan kaynaklandığı varsayılsa bile T.B.K. 223'üncü madde uyarınca var olduğu iddia edilen ayıbın tespit ettirilip ettirilmez hemen satıcıya bildirilmesinin gerektiğini, aksi halde aracın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağını, somut olayda ... tarihli rapordan sonra müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığının aşikar olduğundan ayıp ihbarında bulunulmadığının ortada olduğunu, ... tarihli satış sözleşmesine konu satışa ilişkin olarak 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasından sonra 23/07/2017 tarihinde davanın açıldığını bu nedenle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, araçta var olduğu iddia edilen ayıbın müvekkilinin döneminde olup olmadığının belli olmadığını, bilirkişi raporunun içeriğini kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü, Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü, Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı, Sinop Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi Makine Mühendisi ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan bilgi belge ve raporları incelenmesi sonucunda dava konusu aracın motor ve şase numaralarının orijinal olmadığını, aracın motor ve şase numaralarının orijinal olmaması teknik olarak telafi edilecek bir durum olmadığını, aracın trafikte çekilmesinin gerektiğini, aracın ayıplı durumda olduğunu ve aracın ayıbının da giderilecek durumda olmadığını, davacının zararı araçtaki değer kaybı hesabı ile telafi edilecek bir durum olmadığını, davacının zararı aracın satın alındığı ... tarih itibariyle 24.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili sunduğu 09/07/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ...havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan bilgi belge ve raporları incelenmesi sonucunda dava konusu aracın motor ve şase numaralarının orijinal olmadığını, aracın motor ve şase numaralarının orijinal olmaması teknik olarak telafi edilecek bir durum olmadığını, aracın trafikte çekilmesinin gerektiğini, aracın ayıplı durumda olduğunu ve aracın ayıbının da giderilecek durumda olmadığını, davacının zararı araçtaki değer kaybı hesabı ile telafi edilecek bir durum olmadığını, davacının zararı aracın satın alındığı ... tarih itibariyle 24.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki araç alım satımından kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen tüm bilgi ve belgelerden; davacının dava konusu ...plakalı ticari nitelikteki aracın satımı konusunda davalıyla anlaşmış olduğu, noterlik tarafından düzenlenen sözleşme ile mülkiyetinin davacıya geçirildiği, bir süre sonra aracın denetim süresi geldiğinde araç üzerinde denetimler yapılırken, aracın motor numarası ile üzerindeki mühürlerin gerçek olmadığının saptandığı, bunun üzerine aracın trafikten çekilerek kullanımının yasaklandığı, ayıplı mal nedeniyle zarara uğradığından bahisle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosyamız tüm delillerle birlikte, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda, dava konusu aracın motor ve şase numaralarının orijinal olmadığını, aracın motor ve şase numaralarının orijinal olmaması teknik olarak telafi edilecek bir durum olmadığını, aracın trafikte çekilmesinin gerektiğini, aracın ayıplı durumda olduğunu ve aracın ayıbının da giderilecek durumda olmadığını, davacının zararı araçtaki değer kaybı hesabı ile telafi edilecek bir durum olmadığını, davacının zararı aracın satın alındığı ... tarih itibariyle 24.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; tüm dosya kapsamından ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporundan dava konusu aracın ayıplı olduğu ve davacının bu ayıp sebebiyle zarara uğradığı sabit olduğundan, alınan bilirkişi raporu verilecek hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile, 24.800,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 1.694,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 547,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021