DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararında dosyanın kesinleşerek mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasını aldığı, mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının fındık üreticisi olarak 2006 yılı fındık ürününün bedelini davalı borçlu kooperatiften makul sürede konuya ilişkin hukuk kurallarına, fındık tesliminde davacıya imzalatılan yükümlülük- ürün teslim belgesinde "T.S.K ve birliği ana sözleşmesinin 58. Maddelerinde belirtildiği şekilde en geç teslim ettiğim fındığın tamamen satışının yapılmasını müteakip almayı... Kabul ve taahhüt ederim" denilmiş olmasına karşı 2006 yılı fındık ürünün tümünün 04/07/2008 tarihinde satılmış olduğunu ve kooperatifin kötü tutumunu sürdürerek borcunu ödememekte direndiğini, davacının yaptığı icra kovuşturmasına da, kooperatif mevzuatına, ana sözleşmeye, davacıdan alınan yükümlülük belgesiyle öteki verilere tümüyle aykırı olarak borcu açıkça inkar edilmediğini, ancak dayanaksız savunma ile borca, eklentilere itiraz edildiğini, itirazın tebliğ tarihine göre davanın süresinin gözetildiğini, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunun açıklıkla anlaşıldığını, dahasının davacının parasını kendi mevzuatında aykırı olarak başka amaçlarla kullandığının açık olduğunu, görevi ihmal suçunu düşündürecek düzlemde itirazda bulunulduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar ödencesinin alınmasını, Trabzon 3. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının teslim ettiği fındık bedelinin 4572 sayılı kanunun 58. Maddesine göre alacağını kooperatife verdiği taahhütname ile kabul ettiğini, davacının dava yolu ile alacağını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının kooperatifin ortağı olduğundan Kooperatifin kar ve zararlarına da ortak olduğunu, davacının kooperatife teslim ettiği ürünün bedelini kooperatif ana sözleşmesi hükümlerine göre isteyeceğini, davacı asıl alacağa faiz yürüterek takipte bulunduğunu, faiz sisteminin yasal dayanağının olmadığını, alacağın varlığının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğini ve bu yüzden davalının icra inkar tazminatının yerine olmadığını, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıya ödenmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı celp edilmiştir.
Davalı kooperatife yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisi ...’e tevdii edilerek aldırılan 23/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; “…davalının kanuni defterleri özel hesap dönemi belirlenerek tasdik edildiği, özel hesap dönemi tarihlerinin ise 01/08/2006-31/07/2007 olarak belirlendiği, 01/08/2006 tarihine ait davalı kooperatife ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 31/07/2007 tarihine ait defterlerinin yıl sonu yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, dolayısı ile defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu. Davalının 28/03/2019 tarih ve ... sayılı yazısında davacının 09/06/2006 tarihinde kooperatife 26184 üye nosu ile ortak olduğu, 15/11/2006 tarihinde kooperatife 1855 kg fındık teslim ettiği bu teslimata ilişkin mahsul teslim belgesinin düzenlendiği davalı tarafından mahkemeye sunulduğu, dolayısı ile borcun davalı tarafından da kabul edildiği. Davacı tarafından 15/11/2006 tarihinde verilmiş olan 1855 kg fındık alımına ilişkin davalıya yevmiye defter kayıtları incelemesinde davacıdan alınmış olan 1855 kg ve 7.959,85 TL tutarlı fındık bedelinin tek kalemde ve toplu olarak 150.00.00.00.02 hesabına kayıt yapıldığı, davacının kooperatif reyonundan davalıya 1.982,09 TL tutarında ürün aldığı, 5.977,76 TL davacıya borcunun kaldığı, 31/07/2007 tarihli yevmiye defteri kapanış kayıtları incelendiğinde, 31/07/2007 tarih ve ... nolu yevmiye kaydında 329 Ticari Borçlar (kısa vadeli) hesabında davacı adına 5.977,76 TL borç bakiyesi görüldüğünü. Davalı kooperatifin yevmiye ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, davacının davalı kooperatif ile aralarındaki cari hesap hareketlerinde davalıdan 5.977,76 TL alacağı olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi raporunun örneği taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 27/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuştur.
Açılmış olan dava alacaktan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı kooperatife 2006 yılı ürünü olarak satmış olduğu fındıklara ilişkin alacağını tahsil edememesi nedeni ile açmış olduğu itirazın iptali davasında, aldırılan denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda davacının 5.977,76 TL alacağının olduğu belirtildiği, takip talebi ile bağlı kalınarak davacının, davalıdan 5.900,00 TL anapara (satılan 1.855 kg kabuklu fındık bedeli) alacağının olduğu, davacı tarafça, davalı Kooperatifin temerrüde düşürülmediği, bu doğrultuda herhangi bir ihtarname dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, talep edilen asıl alacak miktarını likit ve belirlenebilir olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı olan 5.900,00 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 403,03 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 100,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 302,27 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 136,66 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 546,25 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021