T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/328 Esas - 2021/31
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .../2009 tarihinde su abonesi olduğunu, abonenin 2011 yılına ait ödenmemiş su borçlarının tahsili amacıyla ...esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 3.862,80 TL'lik kısmı dışında kalan kısmına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; anapara borcunun talepte belirtildiği gibi olmadığını, ana para borcunun 3.862,80 TL olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/12/2020 havale tarihli dilekçesiyle davalının borcunun yapılandırarak ödediğini, müvekkilinin alacağı kalmadığını, davalı taraftan yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yine davacı vekili 27/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davadan feragat ettiğini imzası tahtında beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
HMK'nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi de olduğu dikkate alındığında feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 19,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 105,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,41 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACILARA İADESİNE.
3-Davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021