DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Davacı vekili tarafından Mahkememize açılmış olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 17/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde; 12/06/2019 günü Trabzon ile Ortahisar ilçesi İnönü Mahallesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı, davalılardan ...'in işleteni olduğu ve diğer davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Trabzon Numune Hastanesi Poliklinikleri önünde sola dönüş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile müvekkili ...'e çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'in sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 1. derecede asli kusurlu olduğunu, yaya müvekkilinin ise 2. derecede tali kusurlu olduğunun Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı sürücü ... hakkında Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü, ameliyat edildiğini, KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğünün Adli Tıp Anabilim Dalının 03/01/2020 tarih ve ... sayılı raporunda belirtildiği üzere tibia ve fibula distalinde fraktür zararı meydana geldiğini, sürekli sakat hale geldiğini, müvekkilinin yaralanması neticesinde gerek sağlık kurumlarında gerekse evinde bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bakıcı yardımı aldığını, müvekkilinin 25/04/1991 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 28 yaşında olduğunu, halen Trabzon ili Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ... olarak çalışmakta olduğunu, kazadan sonra belli bir süre çalışamaz duruma geldiğini, kaza yapan ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş ye ... nolu Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin ruhsal ve fiziksel sağlığını tümüyle yitirmesine neden olduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarına, davanın kabulü ile; müvekkilin kaza tarihinden itibaren sürekli ve geçici sakatlığı (işgöremezliği) nedeniyle çalışma gücünü kaybetmesi ve kazaya bağlı olarak sakat kalması ile çalışamadığı ve hastanede tedavi gördüğü sırada bakıcı yardımından faydalanması nedeniyle ortaya çıkan sürekli ve geçici işgöremezlik zararları, bakıcı masrafları ve hastanelere gidip gelmesi nedeniyle oluşan maddi zararları nedeniyle oluşan, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçeleri tazminatı (teminatı) kapsamında, 1.000,00 TL maddi tazminatın, olay gününden olmadığı takdirde, davalı şirkete ön başvuru talep dilekçelerinin tebliğ olduğu 13/01/2020 tarihinden sonraki 8. gün olan 22.01.2020 tarihinden başlayarak yasal faizi yürütülmek suretiyle, başvuru nedeniyle yapılan masraflar, rapora ilişkin fatura giderleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş'den, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 50.000 TL manevi tazminatın, davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla (poliçe limiti 37.500 TL'dir) ve arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 20.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle davalılara yükletilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ... ve ... vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde; Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkili ...'ın kazanın oluşumunda hiç bir kusuru bulunmadığını, KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğünün Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporu da kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesiyle talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Adı: ... Sigorta A.Ş.) Vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafından sigorta şirketine müracaat şartının yerine getirilmediğini, davalı ...
'a ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/11/2018-2019 vadeli KASKO Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları dahilinde olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarlarda olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 08/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; Sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının, hemen yanında yaya geçidi bulunmasına rağmen taşıt yolunu tercih ettiği olayda asli kusurlu olduğunu, davacının seçtiği güzergâhın hatalı olduğunu, trafik ve can güvenliğini tehlikeye attığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak doğrudan zararlar bakımından olduğunu, davacının faiz başlangıcına ilişkin istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin haksız tazminat taleplerinin reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk tensip zaptı ara kararlar gereğince; Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesine, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğüne, Akçaabat İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
Davacı vekili 03/02/2021 havale tarihli; dava değerinin açıklanmasına dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 03/02/2021 havale tarihli; sigorta şirketine başvuru belgesinin sunumuna dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahallinde 09/02/2021 tarihinde keşfin icra edildiği, keşfe katılan Trafik Bilirkişisi ...'ın 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; "... (1) ... plaka sayılı araç sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Maddesinde yer alan diğer kusurlardan; Madde 53/1-B — (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) ve Madde 47/1-D - (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar ) Kusurlarını ihlal ettiğinden (% 60 oranda) 1. Derecede ASLİ KUSURLU VE KABAHATLİ OLDUĞU (2) Yaya ... Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kusurlardan MADDE 138/B (b) Karşıdan karşıya geçişler; Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. 3) Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, Zorundadırlar. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır.Yayalar için özel olarak yapılmış alt veya üst geçit, yaya köprüsü veya yaya tüneli gibi tesisler varsa yayalar buralardan yararlanmak zorundadırlar. Kusurunu ihlal ettiğinden (% 40 oranda) Tali kusurlu olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 04/03/2021 havale tarihli; bilirkişi rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesinin 07/06/2021 tarih ve ... sayılı raporunda; "... A) Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Davalı ... ve ... vekili 01/07/2021 havale tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce yapılan 01/07/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile; "... Adli Tıp Kurumunun heyet halinde çalışması kusur oranı hususunda çok daha donanımlı ve deneyimli olması yapılan keşif ve sonrasında sunulan trafik polisi bilirkişi raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması için hazırlık işlemi niteliğinde olması dikkate alındığında kusur oranına ilişkin raporlarda Adli Tıp Kurumu raporuna üstünlük tanınarak bir kısım davalılar vekilinin kusur raporuna ilişkin yeni rapor aldırılmasını talebinin reddine..." dair karar verilmiştir.
Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 06/10/2021-... karar sayılı raporunda; "... 1.Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; Adem kızı 1991 doğumlu ...’in 12.06.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite: Tablo 3.10’a (ayak bileği kısıtlılığı) göre: %7 ve Tablo 3.11’e (topuk hareket kısıtlılığı) göre: %2 olup; Balthazard formülüne göre= %8.86 toplam alt ekstremite özürlülük oranı olduğu, Tablo:3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/07/2021 havale tarihli; dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talebinden rücu talep dilekçesi sunmuş olup, talebin reddine dair derkenar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 06/07/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 03/11/2021 havale tarihli; mazeret ve beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce yapılan 04/11/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile; "... Davalı vekilinin kusur oranı raporları arasında çelişki bulunduğu iddiası ile yeniden rapor aldırılması yönündeki taleplerinin daha önceki celselerde değerlendirilmesi ayrıca Mahkememizce keşif yapılarak Trafik Polisi bilirkişiden kusur raporu aldırılması işleminin bu hususta yetkin bilirkişi kurulu olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırmak için yapılan hazırlık çalışması olması nedeni ile mevcut durumun çelişki olarak değerlendirilemeyecek olması karşısında davalı vekilinin yeniden kusur raporu aldırılmasına dair talebin reddine..." aynı celse 4 nolu ara kararı ile; "... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin Maluliyet oranı raporunda herhangi bir eksiklik veya hatanın tarafımızca tespit edilememiş olması karşısında bu konuda yeniden rapor aldırılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı değerlendirilerek davacı vekilinin maluliyet oranına ilişkin yeni bilirkişi incelemesi talebinin reddine..." dair karar verilmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş olup, aktüer bilirkişinin 30/12/2021 havale tarihli raporunda; "... 12.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %5 oranında sürekli iş göremez hale gelmesinde %20 ve davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının; 10.981,21TL geçici iş öremezlik tazminatı, 180.796,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, Sayın Mahkeme'nin davacının iyileşme iş göremezlik süresi içerisinde bakıcı giderine hak kazandığı kanaatine varılması halinde 6.140,16 TL bakıcı gideri talep edebileceği..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/01/2022 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz ve ek rapor aldırılması talepli dilekçe sunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 19/01/2022 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş olup, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, bilirkişiden itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan 24/02/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile; "... Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması ve bilirkişiden itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınması taleplerinin dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla reddine..." dair karar verilmiştir.
Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Dosyanın daha evvel rapor sunan aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 14/04/2022 havale tarihli ek raporunda; "... 12.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %5 oranında sürekli iş göremez hale gelmesinde %20 ve davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının; 10.981,21TL geçici iş göremezlik tazminatı, 181.208,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, Sayın Mahkeme'nin davacının iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde bakıcı giderine hak kazandığı kanaatine varılması halinde 6.140,16 TL bakıcı gideri talep edebileceği..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 27/04/2022 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, dosyanın İTÜ bilirkişi heyetine kusur oranı için tevdi edilmesini, yeniden aktüer bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili 29/04/2022 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş, yeniden kusur raporu aldırılmasını, kusur oranının değişmesi halinde yeniden tazminat hesabı yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 05/05/2022 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan 12/05/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile; "... Davalılar vekillerinin kusur oranına ilişkin itirazlarının daha evvel değerlendirilmiş olmakla kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunda eksik veya hatalı bir husus bulunmadığından reddine..." aynı celse 3 nolu ara kararı ile; "... Davalılar vekillerinin aktüer bilirkişisinden ek rapor alınması talebinin, celse arasında sunulan bilirkişi raporunda eksik veya hatalı bir husus bulunmadığı anlaşılmakla reddine..." dair karar verilmiştir.
Davacı vekili 18/07/2022 havale tarihli; ara karardan dönülmesi ve ek rapor aldırılması hakkında talep dilekçesi sunmuş olup, davacı vekili talebinin derkenar ile reddine dair karar verilmiştir.
Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Davacı vekili 01/11/2022 havale tarihli; talep dilekçesi sunmuş olup, derkenar ile reddine dair karar verilmiştir.
Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olup, müzekkeremizde davacının kaza tarihinde çalıştığı hastanede geçici iş göremezlik süresi olan 12/06/2019 - 12/09/2019 tarihleri arasında maaş alıp almadığı, maaş aldıysa bu tarihler arasında fiilen çalışamadığı için alamadığı yan ödeme (nöbet ücreti, döner sermaye ücreti vs. ) bulunup bulunmadığının, bulunması halinde miktarının bildirilmesi istenilmiş ise de; cevap müzekkeresi ekinde davacıya ait 2023 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait yan ödemelerin bordrolarının Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/02/2023 havale tarihli; talep dilekçesi sunmuş olup, derkenar ile reddine dair karar verilmiştir.
Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş, olup incelendiğinde davacının geçici iş göremezlik (iyileşme) süreci olan 12/06/2019 - 12/09/2019 tarihleri arasında fiilen görev yapamadığı için; 1.780,62 TL nöbet ücreti ve 1.754,26 TL döner sermaye ücreti olmak üzere toplam 3.534,88 TL gelirden mahrum kaldığını bildirmiştir.
Dosya daha evvel rapor sunan aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 02/05/2023 havale tarihli ek raporunda; "... 12.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %5 oranında sürekli iş göremez hale gelmesinde %20 ve davalı sürücü ...’ın %80 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının; 10.981,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 321.435,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, Sayın Mahkeme’nin davacının iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde bakıcı giderine hak kazandığı kanaatine varılması halinde 6.140,16 TL bakıcı gideri talep edebileceği, Sayın Mahkeme'nin ara kararında her ne kadar davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde yalnızca ek ödemelerden mahrum kaldığı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu ara kararın hesaplamaya esas alınabilmesi için 12.06.2019 - 12.09.2019 tarihleri arasındaki 3 aylık geçici iş göremezlik süresindeki emsal memurun alabileceği ek ödemelerin celp edilmesi gerektiği, söz konusu ek ödeme miktarlarının celp edilmesi neticesinde ise yeniden ek rapor alınmasına mahal kalmaksızın ara karar uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 3 aylık mahrum kalınan ek ödeme miktarı olacağı..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/05/2023 havale tarihli; bedel arttırım dilekçesi sunmuş, harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili 22/05/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Okundu, dosyasına konuldu.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 23/05/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 23/05/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna itiraz ve bedel arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
12/06/2019 günü Trabzon ile Ortahisar ilçesi İnönü Mahallesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile, ... (...) Sigorta A.Ş.'ye (37.500,00 TL limitli manevi tazminat klozunu da içerecek şekilde) KASKO poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'in işleteni olduğu ve diğer davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıın, Trabzon Numune Hastanesi Poliklinikleri önünde sola dönüş yaptığı esnada, aracının ön kısımları ile davacı yaya ...'e çarpması sonucunda davamıza konu trafik kazsının meydana geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07/06/2021 tarih ve ... sayılı raporundan da anlaşıldığı üzere; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ... %80 (yüzde seksen) oranında, davacı Yaya ... ise %20 (yüzde yirmi) oranında kusurludur. Her ne kadar Mahkememizce, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak kusur durumu raporuna hazırlık işlemi olarak yapılan keşfe katılan Trafik Bilirkişisi ...'ın 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın bu kazanın oluşumunda % 60 oranda, davacı yaya ...'in ise % 40 oranda kusurlu olduğu bildirilmiş ise de; Adli Tıp Kurumunun heyet halinde çalışması kusur oranı hususunda çok daha donanımlı ve deneyimli olması, yapılan keşif ve sonrasında sunulan trafik polisi bilirkişi raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması için hazırlık işlemi niteliğinde olması sebepleri ile kusur oranına ilişkin raporlarda Adli Tıp Kurumu raporuna üstünlük tanımak gerekmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 06/10/2021-... karar sayılı raporundan da anlaşıldığı gibi; dava konusu trafik kazası sebebi ile, davacı ...'in, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; %5 kalıcı malul olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, ve kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına (bakıcı yardımına) muhtaç durumda olmadığı görülmüştür.
Daimi iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan yargılama sonucunda; karar tarihi itibariyle geçerli olan asgari ücret miktarı esas alınmak sureti ile; davacının % 20 kendi kusuru (davalı tarafın %80 oranda kusurlu olması) ve %5 kalıcı sakatlığı sebebi ile, 321.435,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, aktüer bilirkişi ...'nın 02/05/2023 havale tarihli ek raporundan anlaşılmış ve bedel artırım talebi de dikkate alınarak davacı lehine 321.435,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan yargılama sonucunda; davacının, kaza tarihine ve sonrasında, Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık teknikeri olarak olarak görev yapıyor olması, 3 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde raporlu dahi olsa, çalıştığı kurumdan çıplak maaşını almaya devam etmiş olması, bu dönem için yalnızca nöbet ücreti, döner sermaye ücreti gibi yan ödemelerden mahrum kalmış olması sebebi ile, davacı lehine sadece fiilen çalışamadığı için mahrum kaldığı yan ödemeler toplam tutarı kadar geçici iş göremezlik tazminatına hükmetmek gerekmiş ve bu doğrultuda davacının çalıştığı Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacının geçici iş göremezlik (iyileşme) süreci olan 12/06/2019 - 12/09/2019 tarihleri arasında fiilen görev yapamadığı için mahrum kaldığı yan ödemeler sorulmuş ve Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabından, davacının geçici iş göremezlik (iyileşme) süreci olan 12/06/2019 - 12/09/2019 tarihleri arasında fiilen görev yapamadığı için; 1.780,62 TL nöbet ücreti ve 1.754,26 TL döner sermaye ücreti olmak üzere toplam 3.534,88 TL gelirden mahrum kaldığı anlaşılarak davacı lehine 3.534,88 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur yoğunlukları, dava taraflarının sosyal ve ekonomik durumları, davacının dava konusu kaza sebebi ile maruz kaldığı daimi maluliyet derecesi ve iyileşme süresi dikkate alındığında davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın adalet ve hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek, davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi, dava konusu aracı 37.500,00 TL'ye kadar manevi tazminat taleplerine karşı da teminat altına almış olan KASKO sigortacısı davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nin de sorumluluğunda olduğundan, davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nin de manevi tazminat poliçe limitini aşmayan 30.000,00 TL manevi tazminattan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan tüm yargılama faaliyetleri sonucunda görülmekte olan dava hakkında, yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
Davanın bedel arttırılmış hali ile KABULÜ ile; 3.534,88 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 321.435,11 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 324.969,99 TL maddi tazminatın; davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 22/01/2020 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın; davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 20/05/2020 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... (...) Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya dair davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 26.297,30 TL harçtan 174,20 TL peşin harç ile 1.110,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 25.013,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE VERİLMESİNE,
4- MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.495,80 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. (Eski Adı: ... Sigorta A.Ş.)'den, ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davalılar ... Sigorta A.Ş. (Eski Adı: ... Sigorta A.Ş.)'den, ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş. (ESKİ ADI: ... SİGORTA A.Ş.)'DEN, ... VE ...'A VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 3.636,30 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.442,49 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 5,33 TL'sinin davacıdan alınarak DAVALILAR ... VE ...'A VERİLMESİNE,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'den davanın kabul oranına göre belirlenen 1.249,64 TL arabulucuk ücretinin davalılar müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA, bakiye kalan 70,36 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
9-Dava taraflarınca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava taraflarınca İBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVA TARAFLARINA İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023