DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Davacı tarafından Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında Sigorta Sözleşmesi imzaladığını, dağıtım hizmetlerinde görevli ... plakalı motosikletleri sürücüsü dava dışı ...’ın 24/08/2012 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...’nun aracında hasar oluşturduğunu, dava dışı ...’nun müvekkili ile davalı sigorta şirketine karşı Akçaabat İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin talep edilen takip miktarını ödediğini, bunu rücu etmek için sigortasına başvuruda bulunduklarını, başvuruya cevap alamadıklarından dolayı davalı sigorta şirketi aleyhine açmış oldukları Trabzon (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyasına davalı sigorta şirketinin İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, Trabzon İcra Dairesinin de yetkili İcra Dairesi olduğundan yetki itirazının yersiz olduğunu, ödeme emrinde alacağın dayanağı konusunda yeterli açıklamanın yapılmadığından dolayı davalının sorumlu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı şirkete 22/01/2015 tarih ve 191 sayılı yazıları ile bildirdiklerini ve ekinde ilgili evraklarında bulunduğunu, davalı şirketten müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin iadesinin istendiğini, ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödemede bulunmadığı ve herhangi bir cevap da vermediğini, bunun üzerine İcra Takibi başlattıklarını, sigorta şirketinin bu zararı karşılaması gerektiğini, icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeni ile dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığı için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, İcra Takibine yapılan itirazın iptalini, takibin Trabzon (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası üzerinden devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun takip konusu 1.066,00 TL borcu takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesi, yazılı ve sözlü beyanları ile taleplerini yinelemiştir..
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize verdiği 05/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu 24/08/2012 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davanın ilk önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun davacı tarafından yapılmadığını, dava konusu kazanın oluş tarihinin 24/08/2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 22/10/2020 tarihinde açıldığını, zararın tazmini için zararın öğrenildiği tarihten başlamak kaydı ile iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının 30/07/2013 tarihinde 1.066,84 TL’lik ödemeyi yaptığını, iş bu ödemeyi müvekkili şirketten rücu ve dava açmak için zamanaşımı süresinin ise 30/07/2015 tarihinde sona erdiğini, dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliğini, davanın dava şartı yokluğu ve zamanaşımı nedeni ile reddini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise itirazlarının dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk tensip zaptı 9 nolu ara kararı gereğince; arabuluculuk son tutanağının davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İlk tensip zaptı ara kararı gereğince; Trabzon İcra Müdürlüğüne, Akçaabat İcra Müdürlüğüne, Davalı şirkete ve Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan iş bu dosyanın yargılamasının 21/01/2021 tarih ve 1 nolu celse 4 nolu ara kararında; davalı vekilinin dava şartı yokluğu itirazının reddine, yine aynı duruşmanın 5 nolu ara kararında davalı vekilinin zamanaşımı definin KTK. 109/4 ve TBK. 154/2 maddeleri uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye rapor tanzim etmesi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi 08/02/2021 havale tarihli tanzim etmiş olduğu raporunda özetle; “… Davacı ...Teşkilatı A.Ş. davalı ...A.Ş. (devrolan ... A.Ş.) ile görülmekte olan itirazın iptali davasında takip dosyasında talep edeline işlemiş faiz miktarı hesaplanması iş emri gereği;
Davacı ...Teşkilatı A.Ş.’nin ... Esas dosyasındaki 28.05.2015 tarihli takip emrine esas; 1.066,00 TL Asıl alacak, 30,49 TL (Taleple sınırlı) işlemiş faiz olmak üzere 1.096,49 TL davalı (... A.Ş.) ...A.Ş.’den talep ettiği alacakta isabetsizlik bulunmadığı …” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı posta şirketi ile davalı sigorta şirketi arasında, davacı posta şirketinin dağıtım hizmetlerinde kullandığı ... plakalı motosik için 30/03/2012 başlangıç, 30/03/2013 bitiş tarihli ZMMS poliçesi kapsamında sigorta sözleşmesi imzaladığı, davacı şirketin dağıtım hizmetlerinde kulanılan ... plakalı motosikletin, sürücüsü dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde iken 24/08/2012 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...’nun aracında hasar oluştuğu, dava dışı ...’nun davacı ile davalı sigorta şirketine karşı Akçaabat İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlattığı, davacı şirketin takip konusu borcu ödediği, ve ödedikleri davacı tarafça sigortalanan bedeli rücu etmek için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, başvuruya cevap alınamaması üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine Trabzon (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlattıkları, davalı sigorta şirketince İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durması nedeni ile dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığı ve görülmekte olan davanın açıldığı, açılan iş bu davaya karşı davalı tarafça dava açılmadan evvel sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunulmuş olduğu dosya kapsamında sabittir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin Trabzon'da Bölge Müdürlüğü bulunmakta olup KTK 110/2 maddesi uyarınca Trabzon Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olup davalı tarafça Trabzon İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz yerinde değildir.
Öte yandan davalı tarafça dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de görülmekte olan dava itirazın iptali davası olup, İİK 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup, bu sürenin başlangıcı takibin durmasına dair kararın alacaklıya tebliği ile başlamaktadır. Somut olayımızda dava konusu icra takibinin durdurulduğuna dair karar alacaklı (dosyamızda davacı) tarafa tebliğ edilmemiş olup 1 yıllık hak düşürücü süre başlamamıştır. Davalı tarafın, alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki savunması ise dava konusu icra takibinin davacı tarafça yapılan ödeme tarihi üzerinden 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan başlatılmış ve TBK 154/2 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi kesilmiştir. Bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı def'i de yerinde görülmemiştir.
Yine davalı taraf dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığına dair dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş olup, dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde gerekli başvurunun 22/01/2015 tarihli yazı ile yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına celp edilen Akçaabat İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyası incelendiğinde dava konusu trafik kazası nedeni ile dava dışı ... tarafından, davacı ve davalı şirketle ile davalıya ait motosiklet sürücüsü dava dışı ... aleyhinde takip başlatıldığı ve dosyanın infazen kapatılmış olduğu, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan motosikletin üçüncü kişilere verdiği ve davacı tarafından ödenen zararın davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Trabzon (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile takibin devamına,
Dava konusu asıl alacağın % 20'si oranında (213,20 TL) İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken toplam 72,82 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin nispi harç ile 54,40 TL başvurma harcı toplamı olan 108,80 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince 1.066,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 350,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arubuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Dair, Davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021