T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/588 Esas - 2021/83
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K sayılı dosyasından Yetkisizlik Kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, iş bu dava dosyasının Mahkememiz esas defterinin 2020/588 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmakla; Yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 10/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “Hamil – Cirantacı” konumunda olduğu, Yapı Kredi Bankası A.Ş. Adana Çukurova Şubesi’ne ait keşidecisi ...olan ... hesap numarasına ait ... seri nolu 25/10/2019 keşide tarihli 60.000,00 USD (Amerikan Doları) bedelli çekin kaybolmuş – zayi olmuş olduğunu, çekin iptalini sağlamak için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çek ile ilgili Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K sayılı dosyasından Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde üç kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazete nüshaları celp edilmiş, herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K sayılı dosyasından; görülmekte olan davanın davacının ikametgahı veya muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, davacının ikametgahının Trabzon, muhatap bankanın ise Yapı Kredi Bankası Adana/Çukurova olduğundan bahisle Yetkisizlik Kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, iş bu dava dosyasının Mahkememiz esas defterinin 2020/588 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ilgili çekin ait olduğu şubeye yazılan müzekkerede bankalarının Adana Çukurova Şubesine ait keşidecisi ... vergi numaralı ... ait ... numaralı hesaba bağlı ... seri nolu çekin müzekkere cevap tarihi olan 09/01/2021 tarihi itibariyle bankalarına ibraz edilmediğinin Mahkememize bildirildiği anlaşılmıştır.
Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının celp edildiği, ... vergi kimlik numaralı ... unvanlı firma ile ilgili yapılan tetkik neticesinde müdürlükleri nezdinde kaydına rastlanılmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Her ne kadar Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabında davacı şirketin kaydının müdürlüklerinde bulunmadığı belirtilmiş ise de dosyada yer alan davacı şirkete ait vergi kimlik numarası doğrulama ekran çıktısı incelendiğinde davacı şirketin vergi kaydı yönünden Mahkememiz yetki alanında bulunan Karadeniz Vergi Dairesine ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı olduğu, davacı şirketin adresinin yetkisizlik kararında belirtildiği gibi Trabzon olduğu ve bu nedenle yetki mahkemelerden biri olduğumuz kabul edilmiştir.
Dava konusu çek incelendiğinde keşidecisini davacı olmadığı, dava dışı .... olduğu, 60.000,00 USD bedelli olduğu, lehtarın davacı olduğu, keşide tarihinin 25/10/2019 olduğu ve dava tarihi olan 10/07/2020 tarihi itibariyle ibraz süresinin dolmuş olduğu, bankaya ibraz edilmediği için ambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirket tarafından dava konusu, (dava dışı) .... tarafından keşide edilmiş, lehtarı davacı olan, 60.000,00 USD bedelli, 25/10/2019 keşide tarihli çekin zayi olduğu iddiası ile görülmekte olan zayi nedeni çek iptali davasının açıldığı dosya kapsamında sabittir.
Dava konusu senet incelendiğinde keşide tarihi 25/10/2019 olup, muhatap banka yazı cevabından da anlaşıldığı üzere cevap tarihi olan 09/01/2021 tarihi itibariyle muhatap bankaya ibraz edilmediği, bu nedenle kambiyo senedi / çek vasfını yitirdiği anlaşılmıştır. Dava tarihinin 10/07/2020 olduğu da dikkate alındığında davacı tarafça, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için çek vasfını yitirmiş olan senet hakkında çek iptali davası açıldığı görülmüştür. HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı olup, davacının bir davayı açmakta hukuki yararı yok ise davası dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilir. Somut olayımızda dava tarihi itibariyle çek ibraz süresi kaçırılmış olduğu için çek ve kambiyo senedi vasfını yitirerek adi yazılı senede dönüşen dava konusu senet için çek iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilemez bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2- Alınması gereken toplam 59,30 TL’den peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021