T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/94 Esas - 2021/42
DAVA: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas-...Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili teşekkül ile davalı .... arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan çalışma sırasında alt taşeron işçisi dava dışı ...’ın iş kazası sebebiyle vefatından dolayı mirasçıları tarafından Artvin Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dava dosyası ile tazminat davası açıldığını, davacının diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, kararın Trabzon İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının bu dosyaya teminat mektubu sunarak tehiri icra kararı aldırdığını, İş bu takip dosyasına yapılan ödeme ve Mahkeme karar ve ilam harçlarını müvekkili teşekkülünün ödeme yaptığını, kazada davalı ... şirketinin %40, ...'ın sahibi olduğu ...şirketinin %20, ...'nun sahibi olduğu ... Şirketinin %20, müteveffa işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin 33.1 maddesine göre bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ...'ye ait Yusufeli İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı İcra Takip dosyasındaki teminat mektubuna iş bu dosyadaki dava miktarı kadar ihtiyati tedbir konulmasını, iş bu davanın müvekkili teşekkülün yapmış olduğu ödemelerin rücuna ilişkin olduğunu, davalı .... yönünden işleyecek avans faizleriyle birlikte, hem sözleşme hükümleri hem haksız fiil hükümleri uyarınca ve munzam sorumluluk nedeniyle diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tamamından, diğer davalılar yönünden ise, müteveffanın kusur oranının düşülmesi nedeniyle belirlenen kusur nedeniyle sorumluluğun oranlanmasıyla, davalı ... ile ... yönünden % 12,5'er oranında ve işleyecek faiziyle, davalılardan alınarak müvekkili teşekküle ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmada dava ve cevaba cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Taah. Tic. Ve San. A.Ş. Vekilinin Muhabere yolu ile 19/08/2019 havale tarihli göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Yetkili Mahkemenin Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Görev yönünden itirazları bulunduğunu, Görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olması gerektiğini, zamanaşımı defi taleplerinin bulunduğunu, davacının yapmış olduğu masrafları müvekkilinden isteyemeyeceğini, mahsup talebininde iş bu davada ileri sürülemeyeceğini, davacının rücu talebinin müteselsil şekilde olamayacağını, her bir davalı açısından ayrı ayrı talepte bulunması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, yasal faiz istenebileceğini, müvekkili şirket sorumluluklarının sigorta kapsamında olduğunu, dava ile ilgili yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 05/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu durumun Artvin Asliye Ceza Mahkemesine ait ... Esas – ...Karar sayılı dava dosyasında alınan raporlarla ispatlandığını, davacının davasının görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının iş dava çerçevesindeki tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada taleplerini yinelemiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ:
Görevsizlik kararı veren Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; Yusufeli İcra Dairesine, Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesine, Trabzon İcra Dairesine yazılan müzekkere cevaplarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 16/07/2019 havale tarihli; dava evraklarının sunulmasına dair dilekçe sunmuştur.
Görevsizlik kararı veren Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 09/09/2019 tarihli ara karar ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili görevsizlik kararı veren Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2019 tarihli ara kararını 27/09/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf etmekle dosya Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderildiği ve ilgili Dairenin ...Kararı ile davacının istinaf talebinin kabul edildiği ve ara kararının kaldırılmasına dosyanın görev hususunu değerlendirmek üzere mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır.
Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas-...Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememize gelen dosya incelendiği Mahkememizin 2020/94 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/02/2020 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararı gereğince; davacı vekilince anlaşamadıklarına dair Arabuluculuk Son Tutanağı ekli 25/02/2020 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili 02/04/2020 ve 10/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçeler sunmuş, Mahkememizce 15/04/2020 havale tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 12/05/2020 havale tarihli İstinaf Başvuru dilekçesi ile Mahkememiz ara kararına itiraz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin İstinaf Kanun Yolu Başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/07/2020 tarihli ekinde sözleşme evrakı bulunan beyan dilekçesi sunmuştur.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 13/01/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak “…Davacı (...) şirket tarafından icra masrafları ile birlikte toplam 1.354.095,70 TL ödeme yapılmış olup bu ödeme;
Davacının (...) .... ye aralarındaki sözleşme uyarınca davalı .... yönünden, işleyecek avans faiziyle birlikte hem sözleşme hükümleri hem haksız fiil hükümleri uyarınca ve munzam sorumluluk nedeniyle diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tamamından (%100),
Diğer davalılar yönünden ise müteveffanın kusur oranının düşülmesi nedeniyle belirlenen kusur nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun oranlanmasıyla,
Davalı ... yönünden %12,5 oranında, haksız fiil hükümleri uyarınca ve .... ile birlikte müşterek ve müteselsilen,
Davalı ... yönünden %12,5 oranında haksız fiil hükümleri uyarınca ve .... ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve işleyecek faiziyle müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesi sonucu…... Tic. A.Ş. 1.015.571,78 TL tutarı ile (bilirkişi raporunun açıklama kısmında davalı şirketin davacının yaptığı ödeme olan 1.354.095,70 TL'nin tamamında diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen raporun sonuç kısmında yer alan tabloda diğer davalıların sorumlu olduğu tutar mahsup edilerek sadece 1.015.571,78 TL sorumlu olduğunun yazılmış olmasının dalgınlık sonucu yapılan hata olduğu anlaşılmış ve bu hususta ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.), ... 169.261,96 TL ve ... 169.261,96 TL tutarları ile ödemekle sorumlu olduğu…” görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı ... vekili 27/01/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı ... Taah. Tic. Ve San. A.Ş. vekili 27/01/2021 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememiz tarafından yapılan 28/01/2021 tarih ve 4 celse nolu yargılamada; dava konusu olaya ilişkin kusur durumu hususunda Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumuna ilişkin rapor alındığı ve alınan bu raporun söz konusu dosya kesinleşmekle, bağlayıcı hale geldiği anlaşılmış olup, davalı ... vekilinin dava konusu olaya ilişkin kusur dağılımı hususunda yeni bilirkişi incelemesi taleplerinin reddine oy birliği ile karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında H.182.A Borçka Deriner Yusufeli Elektrik İletim Hattı Tesisinin inşası hususunda eser sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmenin ifası sırasında yaşanan iş kazası sonucunda davalının taşeron işçilerinden dava dışı ...'ın vefat ettiği, dava dışı müteveffa işçinin mirasçıları ve destek olduğu kişiler tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılamasının Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... E.- ...K. sayılı dosyası kapsamında görüldüğü, bu dosya kapsamında alınan kusur oranına ilişkin bilirkişi heyeti raporu ile sabit olduğu üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde, dava dışı müteveffa işçinin %20, davalı şirketin %40, %10'u davalı ...'a ait olmak üzere dava dışı ...şirketinin %20 ve %10'u davalı ...'ya ait olmak üzere dava dışı ... Hafriyat'a ait olduğu davacı şirketin kusuru bulunmamakla birlikte, üst işveren olması nedeni ile zararın tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... E.- ...K. sayılı dosyasının icraya koyulması üzerine davacı şirket tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında icra masrafları ile birlikte 1.354.095,70 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan bu ödemenin tamamından davalı şirketin sözleşme hükümleri uyarınca (taraf şirketler arasındaki sözleşmenin 33. maddesi uyarınca) sorumlu olduğu, her ne kadar diğer davalılar dava konusu iş kazasının yaşanmasında %10'ar kusurlu ise de ölen işçinin %20 oranındaki kusuru dikkate alındığında ödenen tazminatta davalıların kusur oranının %12,5 olduğu, zira davacı tarafından yapılan ödemenin ölen işçinin %20 oranındaki kusuru düşüldükten sonra %80 kusur oranına göre hesaplandığı, %100 üzerinden %10 oranında kusurlu olan gerçek kişi davalıların %80 kusura binaen yapılan ödemenin %12,5'inden sorumlu oldukları, bu nedenle davalı şirketin, davacı tarafından yapılan ödemenin tamamından diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca davalı gerçek kişilerin ise ayrı ayrı kendi kusurlarına binaen ödenen tutarın %12,5'i olan 169.261,96 TL tutarlı kısımlarından davalı şirketle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.354.095,70 TL'nin davalılar ... ve ...'ın 169.261,96 TL'şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile ödeme tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken toplam 92.498,28 TL’den peşin alınan 23.124,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 69.373,71 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar ... ve ...’ın ayrı ayrı 11.562,29 TL’şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı olan 23.168.97 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
3- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 80.193,35 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar ... ve ...’ın 20.029,89 TL’şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan toplam 1.617,80 TL yargılama giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar ... ve ...’ın 202,23 TL’şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar ... ve ...’ın 165,00 TL’şer lik kısımlarından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,
Dair, Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021