T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/173 Esas - 2022/369
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 09.08.2020 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün Eyüpsultan/Çiftalan Mahallesi Mevkii Kuzey Marmara Otoyolunda Edirne istikametine doğru seyir halindeyken U-17 köprüsünün ayaklarına çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Çarpmanın etkisiyle olay yerinde otobüste muavin olarak bulunan müvekkilin oğlu , ... yaşamını yitirmiştir. Kaza tespit tutanağında; sürücünün 2918 sayılı KTK’nın 84. Madde f bendi ‘’Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma’’ ihlali ile ölümlü-yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, araçtan alınan kienzle marka ... nolu takograftan 3 adet kağıt çıktısı alındığı, 1 takografın boş olduğu, 1 takografın sürücü ...’ya ait olduğu ve 1 takografın ise ...’a ait olduğu , kaza anında saatinde ...’a ait takografın bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının desteği 14.02.1983 doğumlu ... kaza ve ölüm tarihinde 37 yaşında ve bekar olup, kaza tarihinde muavin olarak çalışarak ailesine destek olmakta idi. Bilindiği üzere muavinler asgari ücret üzerinde gelir elde etmektedirler. İlgili meslek odalarından kaza tarihinde yolcu otobüsü muavinlerinin emsal ücret araştırılmasının yapılarak ve müteveffanın SGK döküm belgelerinin toplanarak aylık kazancının tespit edilmesini talep ederiz. 2918 sayılı KTK 85/1 uyarınca: ‘Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar’. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. ...’nin otobüs kazasında ölümüyle 25.06.1959 doğumlu babası ... onun maddi desteğinden yoksun kalmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı olarak, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlendikten sonra artırılmak kaydı ile şimdilik ... için 2.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. Dava açmadan önce, gerekli tüm belgelerle davalı sigorta şirketine başvurulmuş fakat anlaşma sağlanamamıştır. Akabinde dava şartı kapmasında kalan iş bu uyuşmazlık için Trabzon Arabuluculuk Bürosu’na başvurulmuş Büro Dosya Numarası ... Arabuluculuk Numarası ... sayılı dosya kapsamında davalı taraf ile manevi tazminat yönünden anlaşılmış olup maddi tazminat yönünden anlaşma sağlanamamıştır.(Ek-Arabuluculuk Son Tutanağı-Sigorta Şirketine Başvuru ve Cevap Evrakları)Davalı ... Sigorta Şirketi’nin Karadeniz Bölge Müdürlüğü ... No:.../A Ortahisar/TRABZON’dur. Trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine açılan davalarda bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Bu sebeple Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili mahkemedir. (Ek-YGHK 2017/1110E. 2017/860K.-YHGK 2017/17-1087E. 2020/125K. Sayılı ilamı) bu nedenlerle, Tensiple birlikte İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasının celbine, Yukarıda açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda müvekkilimizin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere(6100 sayılı HMK m.107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket ... tarafından 28.05.2020/2021 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Müvekkil şirket tarafından 21.10.2020 tarihinde müteveffa annesi ...'ya SGK tarafından rücuya tabi olarak ödenen PSD tutarı düşülerek 25.932,12 TL ödenmiş ve bu ödemeyi takiben poliçe teminatımız PSD dahil ödenen tutar oranınca azalmıştır. Kabul etmemekle birlikte davacı taraftan da ödemeye esas IBAN bilgisi talep edilmesine rağmen müvekkil şirketle bu bilgi paylaşılmadığı için ödeme yapılamamıştır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlıdır. Dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 09.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ederiz. Davacı taraf, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tarafımıza tebliğ etmemiştir. Belge ve deliller tarafımıza tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Yargıtay müstekar hale gelmiş kararlarında destek tazminatı talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenlerle, Aleyhimizde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, Sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur olmadığından reddine, Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini; Aksi halde, Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Akçaabat İlçe Jandarma Komutanlığı, Trabzon SGK İl Müdürlüğü, ... Sigorta Şirketi cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma nolu dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte; 09.08.2020 tarihinde meydana gelen olay sonucunda; müteveffa ...'nin hayatını kaybetmesinde kendisinin kusurlu olmadığı, müteveffanın davalı tarafından sigortalanan araç İçerisindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde müteveffanın gelirinin; SGK Hizmet Dökümü uyarınca dönemsel net asgari ücret üzerinden dâhil edildiği Alternatif-1 hesabına göre de TÜİK emsal ücret verisi uyarınca dönemsel net asgari ücretin 1,205097414257497 üzerinden hesaplamaya dâhil edildiği Alternatİf-2 hesabına göre de davalı sigorta şirketinden 220.961.70 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği Her iki alternatifli hesaplamada da aynı neticeye varılmasının garame hesabı yapılmasından ve sigorta şirketinin toplam sorumluluk miktarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmasından kaynaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 107. Maddesi gereğince bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 15/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık; Trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğin trafik kazısının tek taraflı olarak kuzey marmara oto yolundan Edirne istikametinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün U-17 Köprüsünün ayaklarına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonucunda otobüste muavin olarak bulunan davacının oğlu ve desteği olan ...'nin yaşamını yitirmiş olduğu, ve sonucunda işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davalarının özel dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvuru dava şartının sağlanmış olduğu görülmekle, destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunarak dava konusu trafik kazısından kaynaklı olarak müteveffanın nüfus kayıt örneği incelenmek suretiyle desteği olduğu kişilerin tespiti yapılarak, müteveffaya ait SGK hizmet döküm belgesi de incelenerek maaşına ilişkin tespitin yapılması ve buna göre destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise TRH2010 yaşam tablosu hesabına göre davacının tazminat miktarı hesaplanarak rapor tanzimi istenilmiştir. 22/12/2021 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının müteveffa ...'nin babası ve desteği olduğu, müteveffanın, SGK hizmet dökümü uyarınca asgari ücret üzerinden gelirinin olduğu, dolayısıyla asgari ücret esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılmış olduğu, bu hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketin 220.961,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, belirtilmiştir.
Yukarıdaki anlatımlar ve gerekçeler doğrultusunda 09/08/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazısında müteveffa ...'nin davalı tarafından sigortalanan araç içerisinde muavin olarak görev yapmakta iken, hayatını kaybettiği dolayısıyla kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının müteveffanın babası ve desteği olduğu, alınan bilirkişi raporunun usule ve Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde tanzim edilmiş olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile, 220.961,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 15.093,89 TL’den peşin alınan 59,30 TL ve ıslah esnasında alınan 747,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.287,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 23.917,32 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacı tarafından yapılan toplam 1.431,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022