DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maden mühendisi olduğunu, davalı şirkete aralarında yaptıkları 14/04/2017 tarihli sözleşme gereği Bayburt İli, Merkez İlçesindeki Aydıncık Göleti İnşaatı işinde yol ve kazı işlerindeki patlama işini üstlendiği ve ekipman, malzeme ve metaryal ile işçi sağlayarak hizmet verdiğini, yapılan anlaşma gereği müvekkilinin 2 ay boyunca görevini yerine getirdiğini, yapılan işin ücreti delici ekipmanlar, ekipmanların sarf malzemeleri ve işçilerin aylık ücretleriyle birlikte toplam 15.000 TL KDV hariç olarak belirlendiğini, ayrıca d avalının makinelerin mazot ücretleri ile çalışanların konaklama ücretlerini sözleşme ile üstlendiğini. Müvekkilinin davalının Bayburt Merkez İlçesi ... İnşaatı çalışmasında yer aldığını, sözleşmede yer alan yok ve kazı işlerindeki patlatma hizmetini sözleşme gereği davalı şirketi işin süresi boyunca verdiğini. Verilen hizmetin karşılığında 15/06/2017 tarihli, iki aylık KDV dahil 35.400 TL bedelli fatura davalıya verildiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı tutumu nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi tamamlayamadığını, müvekkili tarafından yapılan uyarılara rağmen işin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından sözleşme tek taraflı feshedildiğini, davacının herhangi bir gerekçe olmaksızın miktar ve tarihi tek taraflı olarak fatura düzenlendiğini ve faturayı icra takibine koyduğunu, bahse konu faturanın müvekkiline verilmediğini, faturanın müvekkili defterlerine işlenmediğini belirterek haksız davanın reddi ile^%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Of Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Yomra 2. Noterliği'ne ve Trabzon 4. Noterliği'ne yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Of SGK İlçe Müdürlüğüne ve Bayburt Patlayıcı Madde Emniyet Ruhsat Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile istenilen bilgiler celp edilmiştir.
Davacı tanıklarının dinlenilmesi için Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat evrakının bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından sunulan 25/06/2019 havale tarihli raporda özet olarak; "...davacının sunduğu ticari defterinin açılış ve kapanış onay kaydının yasal süresinde yapıldığını, davalının sunduğu CD defter kaydının sahibi lehine delil özelliği taşımadığını, davalının 14/04/2017 tarihli iş sözleşmesine dayalı iş ilişkisini Yomra Noterliğinin 19/06/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile fesih ettiğini bildirdiğini, fesih bildiriminin sözleşme tarihinden sonraki 2 ayı teşkil ettiğini, davacının davalıya tanzim ettiği faturanın ise 15/06/2017 tarihini teşkil ettiği, fatura tanzimi 14/04/2017 tarihli sözleşmesi ile feshedildiği tarih arasında olduğunu, 2017 yılı defter içeriğinde 35.400,00 TL alacak kaydının yer aldığı, herhangi bir ödeme olmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Raporun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili 10/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.
Karadeniz Vergi Dairesine müzekkere yazılarak istenilen bilgiler celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası cevabi yazı sonrası bilirkişiye tevdii edilerek 11/03/2020 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin raporunda özet olarak; "...davacının tanzim ettiği 15/06/2017 tarih ... nolu 35.400,00 TL miktarlı faturanın davalının 2017 yılı defter kaydında ve 2017 yılı Haziran ayı BA formunda yer almadığı, diğer taraftan davacının davalıya tanzim ettiği 05/06/2017 tarih 10.012,50 TL miktarlı faturanın davalının 2017 yılı defter kaydından ve 2017 yılı Haziran ayı BS formunda 8.485,00 TL KDV hariç yer aldığı tespit edildiği, ilgili kaydın davalının defterlerinde yer almadığı, tarafların kendi defter kayıtlarında yer alan cari hesapları ile ilgili herhangi bir ödeme ve tahsilatla ilgili belgeye rastlanmadığını, hizmetin yapılıp yapılmadığına ilişkin ve 14/04/2017 tarihli sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan işin feshi ile ilgili nedenlerin tespit edilemediğini, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisini net olarak ortaya koyacak veriye rastlanılmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur. Davacı vekili 30/06/2020 havale tarihli dilekçesiyle, davalı vekili ise 19/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Dosya yeniden SMMM bilirkişisine tevdii ile davacının alacaklı olup olmadığı, ticari defter ve kayıtları ile alacağının mevcut olup olmadığı, alacağı mevcut ise ne kadar olduğu ve çelişkiye yer vermeyecek şekilde raporda belirtilmesi ve taraf iddia ve itirazlarını karşılar şekilde rapor aldırılması istenilmiş ve bilirkişi ... tarafından 04/01/2021 havale tarihli rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özet olarak; "...davacı şirketin, incelemeye konu 2017 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, (dava konusu 35.400,00 TL'lik faturanın, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak faturanın kayıtlı olduğu cari hesabın, havuz hesap olarak tabir edilen muhtelif alıcılar hesabında, diğer alacaklar ile aynı cari hesap kodunda takip edildiği, bu havuz hesap kodu, alt hesap bazlı, her firma için ayrı olacak şekilde takip edilmediğinden, hesabın muavin dökümü ve detayına ulaşılamadığı) dolayısı ile davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı. Davalının 2017 yılına ait ticari defterlerinin GİB Elektronik defter olduğu, defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davalının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu olan 35.400,00 TL'lik faturanın davalı ticari defter kayıtlarında olmadığı..." yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraf vekillerine tebliğ olunmuştur. Davacı vekili 26/01/2021 havale tarihli dilekçesiyle, davalı vekili ise 07/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce davacı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklı yaptığı yol ve kazı işlerindeki patlatma işine binaen 35.400 TL bedelli fatura alacağına ilişkin iş bu davayı açmış ise de tarafların ticari defterleri üzerinde aldırılan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, delil olma özelliğine sahip olmadığının belirtildiği, ayrıca davalının ticari defterlerinde bu fatura alacağına ilişkin kaydın olmadığı ve vergi dairesine bildirilen BA formunda söz konusu faturanın gözükmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi yapılmış ise de davacının yaptığı yol patlatma işini davalının inkar ettiği, davacının yapmadığını belirttiği, bu konuda davacı tarafından yaptığını iddia ettiği esere ilişkin delil tespitinin yaptırılmadığı, bu durumun yapılan eserin olup olmadığı tespiti için mahkememizce yapılacak keşifinde aradan geçen süre nazara alınarak dosyaya bir yenilik kazandırmayacağı anlaşıldığından sözleşme gereği eserin yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, davaya konu fatura alacağına ilişkin hususun davacının ticari defterleri ile de ispat edilememesi nedeniyle açılmış bulunan davanın reddine dair verilen hüküm istinaf olunmakla Trabzon BAM 4. Hukuk Dairesi' nin 28/03/2022 tarih 2021/1872 Esas - 2022/538 Karar sayılı ilamıyla ileri sürülen masraf ve ödemelerin ne olduğu hususunun izahat alınmasını, sunulan belgeler de değerlendirilerek bu yöndeki ödemelerin düşülerek karar verilmesini belirterek mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Kaldırma kararı sonrası dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor hazırlanması istenilmiş olup, sunulan 09/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyaya sunulan harcama ve ödeme dekontları toplam tutarı olan 32.408,11-TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 2.991,89-TL alacağı kaldığını, asıl alacağın yıllık %9 faiz oranı üzerinden toplamda 199,92-TL faiz hesaplandığı yönünde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı yaptığı yol ve kazı işlerindeki patlatma işine binaen 35.400 TL bedelli fatura alacağına ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktaıdr. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacının yaptığı yol patlatma işini davalı inkar etmiş ise de; bu yönde dosya kapsamında herhangi bir delil sunamadığı ve savunmasına itibar edilmediği bu nedenle davacının iki ay süre ile hizmet verdiği hususunun kabulü gerekmiştir.
Davalıdan, sözleşme uyarınca davacıya ait olan fakat müvekkilince yapıldığı ve bu nedenle fatura bedellerinden düşülmesi gerektiğini ileri sürdüğü masraf ve ödemelerin ne olduğu hususunda tarafına kesin süre verilip varsa bu yöndeki ödemelere ilişkin fatura bedellerinden düşülmesi yönünde aldırılan bilirkişi raporunda davalının 32.408,11-TL ödeme yaptığının ve bu bedelin mahsup edilmesiyle davacının fatura alacağından 2.991,89-TL kaldığının denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınıp açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Alacak miktarının likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan delil ve sebeplerden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak 2.991,89-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Davacı vekili icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle reddine,
3-) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın davacıdan peşin alınan 604,55-TL harçtan mahsubu ile artan 334,70-TL harcın davacıya iadesine, davacıdan peşin alınan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Vekille temsil edilen davacı yararına AAÜT uyarında takdir edilen 2.991,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Vekille temsil edilen davalı yararına AAÜT uyarında takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Dosyada yapılan 1.227,00-TL masraf, 35,90-TL başvurma harcı ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplamda 1.268,10-TL' nin red ve kabul oranları nazara alınarak 107,17-TL' sinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Kararın kesinleşmesine müteakiben bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/12/2023